Дело № 2-1788/2022

№ 58RS0018-01-2022-003389-40

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июня 2022 года г. Пенза

Ленинский районный суд г. Пензы

в составе председательствующего судьи Ирушкиной С.П.,

при секретаре Бессоновой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с вышеуказанным иском указав, что 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) (далее – истец/банк) и ФИО1 (далее - ответчик/заемщик) заключили кредитный договор <***> путем присоединения ответчика к Правилам кредитования и подписания согласия на кредит. В соответствии с согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 1384615 руб. 00 коп. на срок 60 мес. С взиманием за пользование кредитом 10,9 % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1384615 руб. 00 коп. Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита. Учитывая систематическое неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и процентов, истец потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором. По состоянию на 27.04.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1088298 руб. 46 коп. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 998411 руб. 85 коп., из которых основной долг 889019 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам 99405 руб. 19 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 9987 руб. 40 коп. Истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору <***> от 11.10.2018 по состоянию на 27.04.2022 в размере 998411 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13184 руб. 00 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил возражение на иск, в которых указал о несогласии с размером неустойки и об отказе в удовлетворении требований по ее взыскании, уменьшению размера государственной пошлины, применении последствий пропуска срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что 11.10.2018 Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили кредитный договор <***> на сумму 1384615 руб. 00 коп. на срок 60 месяцев, дата возврата кредита 11.10.2023 под 10,9 % годовых.

Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 11-го числа каждого календарного месяца. Размер первого платежа 30035 руб. 88 коп., размер последнего платежа 30361 руб. 11 коп.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме исходя из представленного расчета с отражение движения денежных средств по счету заемщика, по наступлению срока погашения кредита ответчик не выполнил свои обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование кредитом.

27.02.2022 в адрес ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате задолженности в срок не позднее 22.04.2022. Вместе с тем, до настоящего времени должником задолженность не погашена.

По состоянию на 27.04.2022 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составила 1088298 руб. 46 коп.

Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу/задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 998411 руб. 85 коп., из которых основной долг 889019 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам 99405 руб. 19 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 9987 руб. 40 коп.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено кодексом и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Поскольку ФИО1 были нарушены сроки внесения платежей в счет погашения процентов и сумм основного долга, то Банк ВТБ (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты просроченной задолженности, в том числе и процентов (неустойки) с просроченной задолженности, предусмотренных договором.

Со стороны ответчика поступило возражение относительно неустойки, ее снижении на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 333 п. 1 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В данном случае суд учитывает позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года № 263-О, согласно которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Руководствуясь указанными нормами, суд принимает во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании пени за несвоевременную уплату плановых процентов в размере 9984 руб. 40 коп., что значительно меньше заявленной ко взысканию суммы основного долга в размере 889019 руб. 26 коп., что не дает оснований полагать заявленную сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для снижения размера неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы.

Кроме того, исходя из представленного расчета взыскиваемых сумм по кредитному договору <***> от 11.10.2018, следует, что задолженность по пени изначально составляла 99874 руб. 01 коп. При этом, истцом добровольно снижен размер пеней до 10 % и заявлено ко взысканию 9984 руб. 40 коп.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, обосновывающих завышенный размер пеней, а также достаточных данных к их снижению.

В части применения срока исковой давности установлено, что последний платеж по кредитному договору <***> от 11.10.2018 произведен 11.02.2021, рассматриваемое исковое заявление направлено 24.05.2022 (согласно штампу на конверте).

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, как предусмотрено пунктом 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Срок исковой давности, исходя из исследованной совокупности доказательств начал течь с 12.02.2021 – с даты неоплаты установленной кредитным договором суммы. Поскольку иск в суд направлен 24.05.2022, срок исковой давности не пропущен.

При таких обстоятельствах с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 998411 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Учитывая, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, то с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору <***> по состоянию на 27.04.2022 в размере 998411 руб. 85 коп., из которых основной долг 889019 руб. 26 коп., задолженность по плановым процентам 99405 руб. 19 коп., задолженность по пени за несвоевременную уплату плановых процентов 9987 руб. 40 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13184 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение 1 месяца со дня вынесения.

Судья С.П.Ирушкина