Дело № 1-335/2023

УИД 54RS0025-01-2023-001598-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 декабря 2023 г. г.Куйбышев, Новосибирская область

Куйбышевский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Исаковой С.В.,

при секретаре Романовой Е.С.,

с участием государственных обвинителей Чичулиной И.Г., Немиры А.Е.,

подсудимой ФИО1,

защитника-адвоката Аносова А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в д.<адрес>, гражданки Российской Федерации, со средним специальным образованием, незамужней, неработающей, проживающей по адресу: <адрес>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 1 году лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района <адрес> по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая ФИО1 совершила преступление при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у ФИО1, находящейся в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в <адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение имущества Потерпевший №1, с причинением ему значительного ущерба. Реализуя указанный умысел, ФИО1 в указанные дату, время и месте, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитила принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» с зарядным устройством к нему, общей стоимостью 7693 рубля, в силиконовом чехле и двумя сим-картами оператора сотовой связи МТС, не представляющими материальной ценности. С похищенным имуществом с места совершения преступления ФИО1 скрылась и в дальнейшем распорядилась им по своему усмотрению. В результате данного хищения Потерпевший №1 был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 7693 рубля.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину признала, в соответствии со ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Согласно показаниям ФИО1, данным в ходе предварительного расследования с участием защитника и исследованным в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов пришла с Свидетель №2 к знакомому Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, в <адрес>, увидели, что входная дверь, ведущая в веранду с улицы, заперта на навесной замок. Знала, что у него имеется вторая дверь через ограду и огород. Перелезла через забор, обошла вокруг дома, увидела, что дверь веранды со стороны огорода открыта, постучала, никто не открыл, подумала, что Потерпевший №1 находится в нетрезвом состоянии, спит, прошла в веранду, дверь в дом была открыта. Окликнула хозяина, поняла, что его нет дома. Увидела на диване или на тумбочке сотовый телефон Потерпевший №1, подключенный к зарядному устройству. Решила похитить телефон, чтобы в дальнейшем пользоваться им самой. Взяла телефон с зарядным устройством, вышла из дома тем же путем. Телефон отключила, дома показала Свидетель №2 похищенный телефон. Впоследствии телефон изъяли сотрудники полиции. Вину признает, в содеянном раскаивается, явку с повинной написала добровольно (л.д.93-96, 156-158).

В судебном заседании ФИО1 данные показания подтвердила.

Исследовав материалы дела, суд считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ о том, ДД.ММ.ГГГГ пошел на подработку, оставил свой сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» дома. Когда вернулся домой, заметил, что нет зарядного устройства и телефона. Осмотрел комнаты, телефон не нашел, понял, что кто-то его похитил. От сотрудников полиции ему стало известно, что телефон похитила ФИО1, последняя неоднократно приходила к нему в гости со своим сожителем. Сотовый телефон в корпусе черного цвета приобретал в 2021 году за 10990 рублей. С учетом износа оценивает телефон вместе с зарядным устройством в 7500 рублей, чехол и сим-карты оператора сотовой связи МТС не представляют для него материальной ценности (л.д.69-71). Ущерб является для него значительным, поскольку его доход состоит из случайных заработков;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с сожительницей ФИО1 выпивал спиртное, затем решили сходить в магазин, у них осталась разорванная купюра номиналом в 1000 рублей. Решили сходить к Потерпевший №1, спросить скотч, чтобы заклеить купюру. Около 12 часов подошли к дому Потерпевший №1 по <адрес>, увидели, что дверь с <адрес> заперта на навесной замок. Знали, что имеется вторая дверь через ограду и огород. ФИО1 перелезла через забор, обошла вокруг дома, зашла в веранду. Внутри дома ФИО1 находилась примерно около трех минут. Вышла и пояснила, что Потерпевший №1 дома нет. Зашли к Свидетель №1, заклеили купюру, направились домой. Дома ФИО1 показала ему сотовый телефон с сенсорным экраном и зарядное устройство. Узнал сотовый телефон Потерпевший №1 Через несколько дней телефон изъяли сотрудники полиции (л.д.108-110);

- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 10 минут к ней пришел сосед Потерпевший №1, попросил у неё телефон, чтобы позвонить сотрудникам полиции, пояснил, что в его дом кто-то проник, похитил сотовый телефон и зарядное устройство. В тот же день в обеденное время к ней приходили ФИО1 и Свидетель №2, попросили скотч, затем на крыльце кто-то из них заклеил денежную купюру достоинством в 1000 рублей (л.д.111-113);

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и исследованными в суде в порядке ст.281 УПК РФ о том, что ДД.ММ.ГГГГ работал над раскрытием кражи сотового телефона Потерпевший №1, просматривал записи с камер наружного видеонаблюдения в магазине «Бирхаус», который расположен недалеко от <адрес>. По видеокамерам видел, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время по улице проходили мужчина и женщина, в которых узнал Свидетель №2 и ФИО1 В отделе полиции последняя пояснила, что похитила сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1, когда заходила к нему одолжить скотч. ФИО1 раскаялась, попросила принять от неё явку с повинной (л.д.114-116);

- протоколом принятия устного заявления о преступлении, в которому Потерпевший №1 сообщил, что с 09 часов 30 минут по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо тайно проникло в его домовладение, где взяло сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» черного цвета в чехле и двумя сим-картами сотового оператора МТС (л.д.3);

- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого Потерпевший №1 указал место, откуда были похищены сотовый телефон и зарядное устройство (л.д.4-16);

- заключением оценщика от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что стоимость сотового телефона марки «Самсунг Гелакси А 12» с зарядным устройством от него с учетом износа составляет 7693 рубля (л.д.76);

- протоколом явки с повинной, в котором ФИО1 собственноручно указала, что около 12 часов ДД.ММ.ГГГГ пришла к Потерпевший №1 в дом по адресу: <адрес>, зашла через открытую дверь, похитила с дивана сотовый телефон с зарядным устройством (л.д.78);

- протоколом осмотра дома по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты: сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» с силиконовым чехлом черного цвета и сим-картой оператора сотовой связи МТС, зарядное устройство (л.д.82-85);

- актом приема-передачи, согласно которому Потерпевший №1 возвращен сотовый телефон марки «Самсунг Гелакси А 12» с зарядным устройством и силиконовым чехлом (л.д.104).

Оценивая вышеизложенные доказательства, суд находит их достоверными и допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и являются взаимодополняемыми, а также получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Показания подсудимой ФИО1 на стадии предварительного расследования, исследованные в судебном заседании, являются достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку даны в присутствии адвоката, после разъяснения прав, в том числе права не свидетельствовать против себя, и последствий последующего отказа от этих показаний; протоколы допроса были прочитаны стороной защиты, замечания у подсудимой и адвоката не имелись. Показания подсудимой согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей и материалами дела.

Основания не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей у суда не имеются, причины для оговора подсудимой судом не установлены.

Квалифицирующие признаки инкриминируемого ФИО1 преступления нашли свое подтверждение в судебном заседании, сторонами не оспаривались.

В соответствии с п.2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

Сумма похищенного имущества составляет более 5000 рублей, т.е. превышает размер, установленный в п.2 примечания к ст.158 УК РФ.

Из заяления потерпевшего следует, что причиненный ущерб будет являться для него значительным, поскольку доход состоит из случайных заработков.

Подсудимая ФИО1 забрала сотовый телефон из дома, в отсутствие потерпевшего, т.е. тайно.

Следственные действия по уголовному делу в отношении ФИО1 проведены в соответствии с законом, основания для признания протоколов следственных действий недопустимыми доказательствами у суда не имеются.

Неустранимые существенные противоречия в исследованных судом доказательствах, сомнения в виновности ФИО1, требующие истолкования их в пользу последней, а также основания для переквалификации действий подсудимой, судом по делу не установлены.

Суд считает, что приведенные в приговоре доказательства бесспорно свидетельствуют о том, что именно ФИО1 совершила кражу имущества Потерпевший №1, причинив последнему значительный ущерб, и являются в своей совокупности достаточными для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.

Смягчающими обстоятельствами в отношении ФИО1 в соответствии со ст.61 УК РФ суд считает признание подсудимой своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного.

Отягчающие обстоятельства по делу, предусмотренные ст.63 УК РФ, судом не установлены.

Основания для назначения ФИО1 наказания с применением ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ, т.е. назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, изменение категории преступления, суд не находит. Вышеуказанные смягчающие обстоятельства существенным образом не снижают опасность содеянного и не являются исключительными как в совокупности, так и по отдельности.

На основании изложенного, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, суд считает, что наказание ФИО1 следует назначить в виде лишения свободы с применением положений ст.62 и ст.73 УК РФ (назначение не более двух третей максимального размера наиболее строгого вида наказания и условное осуждение), поскольку исправление подсудимой возможно без изоляции от общества.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Инкриминируемое преступление совершено подсудимой в течение испытательного срока по приговорам Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, однако в силу ч.4 ст.74 УК РФ суд считает возможным сохранить условное осуждение по указанным приговорам, оставив их на самостоятельное исполнение.

С учетом материального положения подсудимой, суд считает возможным в силу ст.132 УПК РФ освободить ФИО1 от оплаты процессуальных издержек по делу в виде вознаграждения адвокату за участие в уголовном судопроизводстве по назначению предварительного следствия и суда. Указанные процессуальные издержки следует возместить за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В силу ст.73 УК РФ данное наказание ФИО1 считать условным с испытательным сроком один год 6 месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры Куйбышевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, и.о. мирового судьи 4-го судебного участка Куйбышевского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу, возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить ему же; возвращенные ФИО1 – оставить ей же; бумажный пакет с находящимся в нем оптическим диском (СD- R) с изображениями 2 следов обуви, четыре конверта, с находящимися в них следами пальцев рук - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток.

Судья С.В. Исакова