Дело № 1-2-23/2023

73RS0014-02-2023-000203-89

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Павловка 16 августа 2023 г.

Николаевский районный суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Бунеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Павловского района Ульяновской области Ершова Д.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Нечаевой Н.В.,

при секретаре Китаевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 40 минут, более точное время не установлено, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка Павловского района Николаевского судебного района Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ (за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно-наказуемого деяния) в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, находясь в состоянии алкогольного опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истек, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управлял автомобилем <данные изъяты> по <адрес>, где был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» на участке местности на расстоянии 22 метров от дома, расположенного по адресу <адрес>. После чего сотрудниками ДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России «Павловский» было предложено ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «ALCOTEST 6810», заводской номер прибора «№», дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ, от прохождения которого он отказался. В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения с применением технического средства измерения «Lion Alcolmeter SD-400P», заводской номер прибора №, дата последней поверки прибора ДД.ММ.ГГГГ. В результате освидетельствования у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 1,07 мг/л.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, поскольку с предъявленным обвинением он согласился, ходатайство заявлено подсудимым добровольно до назначения рассмотрения уголовного дела, после консультации с защитником, ФИО1 осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

В настоящем судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал в полном объеме, подтвердил свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, без проведения судебного разбирательства, и полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что он понимает характер и последствия своего ходатайства, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником, а также понимает особенности обжалования приговора, постановленного без проведения судебного разбирательства, что он лишается права обжаловать данное судебное решение по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, то есть, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, которое им было заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого ФИО1 поддержано адвокатом Нечаевой Н.В. Свое согласие с ходатайством подтвердил также государственный обвинитель.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным постановление приговора в особом порядке, поскольку условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, преступление, предусмотренное частью 1 статьи 264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке заявлено подсудимым добровольно в момент ознакомления с материалами дела после консультации с защитником. ФИО1 осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, с предъявленным обвинением согласен, вину признает в полном объеме.

Учитывая, что все условия применения особого порядка принятия судебного решения соблюдены, суд считает возможным постановить приговор по данному делу в регламентированном главой 40 УПК РФ особом порядке.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Исходя из сведений, имеющихся в материалах дела, ФИО1 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 146,147).

Учитывая данные сведения, поведение подсудимого в судебном заседании, а также характеризующие подсудимого данные, оснований сомневаться в его психической полноценности у суда не имеется, в связи с чем суд признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

В соответствии с положениями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное преступление, имеет постоянное место жительства и регистрации, где характеризуется удовлетворительно, на специализированном учете в наркологической больнице не состоит. Привлечение ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ суд не учитывает при назначении наказания по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как характеризующие данные о его личности, поскольку указанное привлечение является конструктивной особенностью ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и повторно учтено быть не может.

Свидетель Н*О*Д* в судебном заседании охарактеризовала своего супруга ФИО1 с положительной стороны, как добропорядочного человека, не злоупотребляющего спиртным, проявляющего заботу о своей семье.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание ФИО1 своей вины в совершенном преступлении и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья и состояние здоровья его родных и близких (наличие заболеваний, инвалидности), прохождение службы в рядах вооруженных сил РФ, его возраст, наличие наград, медалей, грамот, дипломов, благодарственных писем за период осуществления трудовой деятельности, статус пенсионера МВД, положительные в целом характеризующие данные, оказание помощи матери супруги, являющейся инвалидом 2 группы.

Суд при этом не усматривает оснований для признания в качестве смягчающего наказание подсудимого обстоятельства активного способствования раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 совершил преступление в условиях очевидности, был задержан сотрудниками ДПС за управлением транспортным средством в состоянии опьянения и изобличен совокупностью доказательств, таким образом, обстоятельства, подлежащие доказыванию, были установлены органом дознания вне зависимости от действий подсудимого и ФИО1 не сообщил органу дознания какую-либо новую информацию, которая бы имела значение для раскрытия и расследования преступления. Признание подсудимым вины в совершении преступления учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства.

Обстоятельств, отягчающих наказание по настоящему уголовному делу не усматривается.

Оснований для решения вопроса об изменении категории преступления судом не усматривается ввиду отнесения преступления к категории небольшой тяжести.

Решая вопрос о мере наказания, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств совершенного преступления, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности подсудимого, его материального положения, фактических обстоятельств дела, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами. Предусмотренных законом оснований, препятствующих назначению указанного наказания, не имеется.

Назначая подсудимому указанное наказание, суд полагает, что в этом случае исправительное воздействие будет являться достаточным и соответствовать целям уголовного наказания. Оснований для назначения ФИО1 иного вида уголовного наказания из числа предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исходя из обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, суд не усматривает.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным в силу санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил указанное преступление при управлении транспортным средством - автомобилем.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 64 УК РФ, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, а также иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления.

При назначении ФИО1 наказания судом не применяются правила частей 1, 5 статьи 62 УК РФ, поскольку ему назначается наказание в виде обязательных работ, при этом санкция ст. 264.1 УК РФ предусматривает иные, более строгие виды наказания, а также ввиду отсутствия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Также отсутствуют основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ

Процессуальные издержки по уголовному делу в виде оплаты труда адвоката взысканию с подсудимого не подлежат в соответствии с ч.10 ст. 316 УПК РФ.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Поскольку автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 20) и был использован им при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, данный автомобиль по вступлении приговора в законную силу подлежит конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства. В связи с чем наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ арест на автомобиль марки <данные изъяты> надлежит сохранить до осуществления изъятия имущества в доход государства.

Оценивая и отклоняя доводы подсудимого и защитника в той части, что автомобиль <данные изъяты> приобретался на заемный денежные средства супругой ФИО1, является совместной собственностью супругов Н-вых и необходимым для обеспечения потребностей семьи, суд учитывает, что представленный кредитный договор между Н*О*Д* и <данные изъяты> являлся потребительским, заключался на цели личного потребления ДД.ММ.ГГГГ, в то время как автомобиль был поставлен на учет собственником ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того арест, наложенный в ходе дознания для обеспечения исполнения приговора, ФИО1 не обжаловался, факт использования автомобиля ФИО1 не оспаривался, каких-либо сведений о том, что данный автомобиль является основным источником средств к существованию либо жизненно необходим для семьи, суду не представлено. Также не представлено доказательств наличия спора по разделу совместной собственности супругов.

Само по себе приобретение автомобиля в период брака и отнесение его к совместной собственности супругов не свидетельствует о невозможности его конфискации, поскольку исходя из положений ст. 119 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи в порядке гражданского судопроизводства либо обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л :

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании ст. 104.1 УК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, конфисковать в собственность государства.

Арест на автомобиль <данные изъяты>, наложенный постановлением Николаевского районного суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ, сохранить до осуществления изъятия данного автомобиля в доход государства, затем отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства:

- свидетельство о регистрации ТС № на автомобиль <данные изъяты>; паспорт транспортного средства №, два диска «SmartTrack DVD-RW Neon 4х 120min 4.7GB» с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ - находящиеся в уголовном деле №, хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Николаевский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317, п. 1 ч. 1 ст. 389-15 УПК РФ, за исключением основания несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судья Е.В.Бунеева