КОПИЯ
Дело № 2-5084/2025
42RS0019-01-2025-006451-76
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Центральный районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области
В составе председательствующего судьи Мухиной И.Г.,
При секретаре Краевой Е.В.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке
26 ноября 2025 года
Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 410 200 руб., судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что «21» июля 2025 года, в 19 часов 07 минут в <адрес>, водитель - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем марки Kia Ceed, государственный регистрационный знак №, принадлежащем на праве собственности - ФИО3, нарушил правила дорожного движения - при проезде на нерегулируемом перекрестке со второстепенной дороги не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, в связи с чем, совершил столкновение с автомобилем марки - Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности и находящимся в момент данного ДТП под управлением - ФИО1.
Виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушений № от «21» июля 2025 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Прокопьевску.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была не была застрахована.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ И ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки - Toyota Crown, государственный регистрационный знак № возникших в результате наступления ДТП транспортного средства составляет: 410 200,00 рублей,
В условиях отсутствия у виновника ДТП на момент события полиса ОСАГО, правоотношения сторон подлежат регулированию общими положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По существу, рассматриваемого события виновность водителя ФИО2 подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении № от «21» июля 2025 года, вынесенном инспектором ДПС ГИБДД ОМВД-Россин по г. Прокопьевску с привлечением к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.
На основании изложенного, истец считает, что ответственность должна быть возложена на ответчика - ФИО2, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, с учетом того, что гражданская ответственность его не была застрахована, определив к взысканию сумму ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износу в размере 410 200,00 рублей
Размер компенсации причиненного ответчиком морального вреда истцу оценивает в размере 15 000,00 рублей.
Ответчик ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, причин неявки не сообщил, письменные возражения не представил.
Третье лицо ФИО3 не явилась, отзыв не представила.
Дело рассмотрено в порядке заочного производства.
В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, не настаивает на компенсации морального вреда.
Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО1 является собственником а/м Toyota Crown, г/н №, что подтверждается материалами дела (копия ПТС).
Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и Постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителей а/м Toyota Crown, г/н № ФИО1 и а/м Kia Ceed, г/н № (собственник ФИО3) под управлением ответчика. Ответственность истца застрахована АО «Т-Страхование» (страховой полис № №). Ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Виновником ДТП признан ФИО2, в отношении которого принято Постановление об административном правонарушении, назначено административное наказание в виде штрафа 1000 руб.
В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не установлено.
В результате указанного ДТП истцу причинен материальный ущерб. В справке о ДТП зафиксированы повреждения а/м истца: передний бампер, гос.номер, капот.
ФИО2 не оспорил свою вину в произошедшем ДТП, Постановление не отменено.
В связи с тем, что ответственность виновника ДТП не была застрахована на дату ДТП, страховой случай не установлен, истец в страховую компанию не обращался.
Согласно экспертному заключению №, составленному ООО «АГЕНСТВО НЕДВИЖИМОСТИ И ОЦЕНКИ» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля марки - Toyota Crown, государственный регистрационный знак №, возникших в результате наступления ДТП транспортного средства составляет 410 200,00 рублей,
Стоимость услуг оценщика по проведению независимой оценки 6 400 руб., о чем представлены соответствующие квитанции в материалы дела.
Ответчик, участвовавший в досудебной подготовке при рассмотрении настоящего дела, не оспорил размер ущерба, определенный экспертом, о назначении судебной экспертизы не ходатайствовал.
Суд принимает данное заключение в качестве доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП.
Учитывая, что данное экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством, стороны извещались о проведении оценки, суд полагает необходимым принять во внимание данное экспертное заключение при установлении размера ущерба.
Экспертное заключение содержит ответы на все поставленные вопросы, соответствует действующему законодательству, неточностей и неясностей не содержит, выполнено квалифицированным специалистом в данной области, оснований сомневаться в правильности выводов эксперта судом не установлено.
Таким образом, оно является допустимым доказательством по делу, подтверждающим размер ущерба, причиненного истцу в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая вышеизложенное, суд установил, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП, истцу причинен ущерб в размере 410 200 руб., который подлежит возмещению ответственным лицом, причинившим ущерб, а именно ФИО2
Также, в связи с произошедшим ДТП истец вынужден был понести расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 400 руб., которые относятся к убыткам истца, понесенным в связи с ДИП, соответственно, также подлежат возмещению ответчиком.
При этом, заявленное требование о компенсации морального вреда суд признает необоснованным, поскольку не установлено причинение истцу моральных страданий действиями ответчика, кроме того, истец данное требование не поддержал в судебном заседании, в связи с чем, оно не подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Уплата госпошлины 12 757 руб. подтверждена соответствующей квитанцией, подлежит возмещению ответчиком.
Истец представил договор от 29.08.2025 на оказание юридических услуг, стоимость которых составила 50 000 руб., оплата подтверждена актом оказания услуг и не оспаривается сторонами договора. При этом, в перечень услуг, оплата которых произведена истцом, включено участие представителя в судебных заседаниях, однако, представитель истца в судебных заседаниях не участвовал, в связи с чем, суд считает необходимым снизить заявленную сумму расходов до 30 000 руб. (консультация и составление иска).
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб, причиненный 21.07.2025 в результате ДТП, 410 200 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 12 757 рублей, правовые услуги 30 000 рублей, услуги оценщика 6 400 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено 10.12.2025.
Председательствующий: (подпись) И.Г. Мухина
Копия верна. Судья: И.Г. Мухина
Подлинный документ подшит в деле № 2-5084/2025 Центрального районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области.