Дело № 2-107/25
УИД: 76RS0014-01-2024-002030-31
Изг.17.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Ярославль 27 марта 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе:
председательствующего судьи Петухова Р.В.,
при секретаре Осиповой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к САО «ВСК» и ФИО6 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП,
установил:
ФИО5 обратилась в суд с исковым заявлением к САО «ВСК» о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП.
Исковые требования мотивированы тем, что 09.10.2023 года у д.49 на Ленинградском проспекте г.Ярославля произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ <данные изъяты>, под управлением ФИО6, и автомобиля Hyundai Solaris <данные изъяты>, под управлением истца.
В результате ДТП автомобиль Hyundai Solaris <данные изъяты> получил механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя ФИО6, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «Ингосстрах».
При обращении к своему страховщику-САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, данный случай был признан страховым, истцу вместо выдачи направления на ремонт была произведена выплата в общей сумме 45 065 руб.
Согласно заключению №13800 от 08.12.2023 года, выполненному ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 144 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 400 руб.
Истец просит взыскать с надлежащего ответчика убытки в сумме 99 135 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., почтовые расходы в сумме 600 руб., расходы по оплате госпошлины, со страховой компании компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф, восстановить срок для обращения в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании ущерба.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 требования уточнила, просила взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 3 175 руб., остальные требования поддержала, пояснения дала согласно тексту заявления.
В судебном заседании представитель САО «ВСК» по доверенности ФИО8 требования не признал, пояснил, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется. Просил в иске отказать.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также Закон об ОСАГО), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Судом установлено, что 09.10.2023 года у д.49 на Ленинградском проспекте г.Ярославля, водитель ФИО6, управляя автомобилем МАЗ <данные изъяты>, с прицепом, в нарушении п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю Hyundai Solaris <данные изъяты>, под управлением истца, движущемуся попутно без изменения направления движения, и произвел с ним столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механически повреждения.
При обращении в САО «ВСК» с заявлением о возмещении ущерба, истец просил осуществить выплату страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.
Ответчиком, вместо выдачи потерпевшему направления на ремонт, на основании заключения ФИО2, которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой была определена с учетом износа в сумме 32 700 руб., без учета износа-45 065 руб., 25.10.2023 года и 16.11.2023 года истцу были произведены выплаты в сумме 31 427 руб. и 13 638 руб.
При обращении к финансовому уполномоченному, по поручению последнего было организовано проведение экспертизы в ФИО3.
Согласно заключению ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа в сумме 70 000 руб., без учета износа-91 756,66 руб.
На основании данного заключения решением финансового уполномоченного от 12.03.2024 года требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 24 935 руб., неустойка в сумме 5 206,21 руб., неустойка за период с 01.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения по выплате страхового возмещения в сумме 24 935 руб.
Решением Фрунзенского районного суда г.Ярославля от 08.10.2024 года, вступившего в законную силу 23.12.2024 года, решение финансового уполномоченного от 12.03.2024 года, было отменено в части взыскания страхового возмещения в сумме 24 935 руб., неустойки за период с 01.11.2023 года по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, в случае неисполнения решения по выплате страхового возмещения в сумме 24 935 руб.
В мотивировочной части решения суда отражено, что правильным является экспертное заключение ФИО2 от 10.11.2023, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная по Единой методике, без учета износа заменяемых деталей составляет 45 065 руб., с учетом износа заменяемых деталей – 32 651 руб. С данным заключением представитель ФИО5 в ходе судебного разбирательства согласилась, признав его обоснованным.
В силу ч.1 ст.23 Федерального закона N 123-ФЗ от 4 июня года "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Поскольку решение финансового уполномоченного вступило в законную силу 26.03.2024 года, срок на обращение истца в суд истекал 25.04.2024 года. В связи с чем, 16.04.2024 года истцом было подано в суд исковое заявление, которое определением суда от 19.04.2024 года было возвращено заявителю, а направлено сторонам 26.04.2024 года. Вновь исковое заявление о взыскании ущерба было подано в суд 08.05.2024 года.
С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что истцом срок для подачи иска к страховой компании о взыскании убытков был пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению.
Возражая против удовлетворения заявленных требований, страховая компания ссылается на то обстоятельство, что обязательства страховщиком были исполнены в полном объеме, оснований для взыскания денежных средств не имеется.
Однако суд не может согласиться с тем, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом.
В силу п.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
На основании абз.2 и 3 п.19 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.
Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.
Согласно п.15.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В соответствии с абз.2, 5, 6 п.15.2 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).
Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.
Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Поскольку в указанном законе отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта убытков.
Из установленных обстоятельств дела следует, что после обращения истца к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая, последний не выдал направление на ремонт, в связи с чем страховая компания произвела страховую выплату в денежной форме.
При этом указанных в п.16 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, поскольку не организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства.
При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является страховая компания, которая исполнила обязательства по договору ОСАГО ненадлежащим образом, т.к. не организовала проведение восстановительного ремонта транспортного средства. В связи с чем, суд отказывает в иске к ФИО6 в полном объеме.
Пунктами 1 и 2 ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).
Согласно заключению №13800 от 08.12.2023 года, выполненному ФИО1, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам составляет 144 600 руб., утилизационная стоимость запасных частей- 400 руб.
Учитывая изложенные обстоятельства дела и нормы права, суд приходит к выводу о том, что со страховщика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца по среднерыночным ценам и выплаченным страховым возмещением, за минусом утилизационной стоимости запасных частей в сумме 99 135 руб. (144 600 руб.-45 065 руб.-400 руб.).
Доводы страховщика в отзыве на исковое заявление о том, что оснований для взыскания убытков не имеется, суд во внимание не принимает.
Страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем страхователь из-за отказа страховщика должен будет произвести ремонт самостоятельно и оплатить его по среднерыночным ценам. Поэтому заявленные требования полностью соответствуют требованиям закона.
Ссылки представителя ответчика о том, что стоимость двери в заключении ФИО1 является завышенной, суд во внимание не принимает, поскольку допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4, работающая экспертом у ФИО1 пояснила, что в настоящий момент цена двери еще дороже, т.к. заключение было составлено на декабрь 2023 года.
Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусмотрено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В связи с тем, что страховщиком не были исполнены обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в сумме 5 000 руб.
Согласно п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В связи с тем, что ответчик по данному страховому случаю выплатил истцу страховое возмещение до обращения в суд, и Законом об ОСАГО не предусмотрено взыскание штрафа с суммы убытков, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ со страховой компании в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 558 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 175 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>) в пользу ФИО5 <данные изъяты> сумму ущерба в размере 99 135 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 4 500 рублей, почтовые расходы в сумме 558 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 3 175 рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО5 - отказать.
В иске к ФИО6 <данные изъяты> – отказать.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.
Судья
Р.В. Петухов