УИД № 61RS0004-01-2022-003710-35

Дело № 2а-2180/2022

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

15 августа 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.,

при секретаре Белой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № по административному исковому заявлению ФИО1 к начальнику ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9, судебному приставу-исполнителю ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителю руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованные лица: УФССП России по <адрес>, ФИО5, ФИО6 Артём ФИО12 об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ФИО7 <адрес>ное отделение г. Ростова-на-Дону УФССП по <адрес> с заявлением о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной в реестре за №, на сумму к взысканию 872494,34 рублей, должник - ФИО6. До настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены. Возбужденное по данному исполнительному документу исполнительное производство необоснованно пересылалось в другое ОСП, незаконно оканчивалось, после признания постановлений СПИ незаконными производство не возобновлялось, а возбуждалось как новое производство с другими реквизитами. В результате данных действий по одному исполнительному документу было возбуждено 4 исполнительных производства с разными номерами: №, № и №. При этом исполнительный документ находится в материалах исполнительного производства №-ИП, а первоначально возбужденное по нему исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ значится оконченным, хотя постановление о его окончании было признано незаконным в судебном порядке. Решением ФИО7 районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № удовлетворены исковые требования ФИО1 к заместителю ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО16, ФИО7 <адрес>ному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании незаконным постановления заместителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО16 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО17, выраженные в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства, передаче исполнительного производства в ненадлежащий ФИО7, не направлении взыскателю копии постановления об отказе в прекращении исполнительного производства, внесении в исполнительные документы неверных данных должника, направлении запросов в ненадлежащие учреждения. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО18, выраженные в направлении запросов с неверными данными должника. Действия судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО19, выраженные в вынесении постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Действия заместителя начальника ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО16 выраженные в указании в постановлении неверных реквизитов исполнительного документа, неверных данных должника. Действия начальника ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9, выраженные в нарушении сроков рассмотрения жалобы от ДД.ММ.ГГГГ. Данное решение оставлено без изменения апелляционными определением от ДД.ММ.ГГГГ. По административному иску по делу №, рассмотренному Советским районным судом г. Ростова-на-Дону, производство по делу было прекращено в связи с удовлетворением требований ФИО1 службой судебных приставов в добровольном порядке. Поскольку после вступления указанных судебных актов в законную силу исполнительное производство возобновлено не было, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила телеграмму начальнику отделения - старшему судебному приставу ФИО7 ФИО9, в которой потребовала, в связи с признанием незаконным Советским районным судом г. Ростова-на-Дону постановления СПИ ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства, немедленно возобновить исполнительное производство №. Однако никаких действий по возобновлению исполнительного производства предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 потребовала возобновить исполнительное производство на личном приеме у начальника ФИО7 ФИО9, которая обещала немедленно возобновить исполнительное производство, однако это сделано не было. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на личном приеме обратилась с жалобой на бездействие начальника ФИО7 к заместителю руководителя УФССП по РО - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила повторное заявление начальнику ФИО7, в котором вновь потребовала немедленно возобновить исполнительные действия, объявить в розыск зарегистрированный за должником автомобиль Nissan PathFinder, и наложить арест на принадлежащие должнику имущество. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала жалобу заместителю руководителя УФССП по РО - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО3 в порядке ст. 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» на бездействие начальника ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили, что исполнительное производство возобновлено и поручено другому судебному приставу. Однако позже стало известно, что вместо возобновления незаконно оконченного исполнительного производства СПИ ФИО7 О.В. возбудила новое исполнительное производство, в рамках которого стала повторно совершать уже совершенные ранее исполнительные действия, начиная с уведомления должника. Далее ФИО1 неоднократно обращалась с жалобами и заявлениями в УФССП по РО и в ФИО7, в том числе ДД.ММ.ГГГГ - к Заместителю руководителя УФССП по РО - заместителю главного судебного пристава <адрес> ФИО4, однако никаких действий по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ предпринято не было. ДД.ММ.ГГГГ при получении ответа на жалобу от ДД.ММ.ГГГГ сотрудники УФССП по РО сообщили ФИО1 о том, что ими подготовлен судебный иск к должнику о выделе супружеской доли должника и обращении на нее взыскания, который будет подан в суд в ближайшее время. Определением от ДД.ММ.ГГГГ данный иск был возвращен заявителю в связи с неподсудностью дела данному суду, поскольку недвижимое имущество, по которому заявлен иск, находится не на территории ФИО7 <адрес>, а на территории <адрес>, и, соответственно, иск надлежало подать в Железнодорожный районный суд, о чем СПИ ФИО7 ФИО2 не могла не знать. После возвращения иска Советским районным судом ФИО1 неоднократно требовала от СПИ ФИО2 направить этот иск по подсудности в Железнодорожный районный суд, однако это не сделано вплоть по настоящее время. Учитывая вышеизложенное, административный истец просила суд признать незаконными действия и бездействие начальника ФИО7 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 по несвоевременному направлению соответствующему судебному приставу-исполнителю материалов номенклатурного дела с целью возобновления исполнительного производства. Признать незаконным бездействие начальника ФИО7 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 по не рассмотрению заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 по невыезду по месту фактического проживания должника для определения имущества, подлежащего описи и последующей реализации. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в части не наложения ареста на доходы должника, указанные в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО7 по г. Ростову-на-Дону УФССП по РО ФИО2 в части не направления запроса в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе.

Впоследствии уточнив исковые требования, ФИО1 просила суд также признать незаконными действия и бездействие СПИ ФИО2 в части направления искового заявления о выделе супружеской доли должника в ненадлежащий суд и непринятия мер к подаче иска по подсудности после возвращения искового заявления. Признать незаконным бездействие СПИ ФИО2 в части не вынесения постановления по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника (в том числе находящееся у других лиц) по адресам: <адрес>, и <адрес> <адрес> б, и непринятию действий по наложению ареста.

В судебное заседание явилась административный истец ФИО1, исковые требования с учетом их дополнений поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Административный ответчик - начальник ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явилась представитель административного ответчика начальника ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 – ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных требований.

В судебное заседание явилась административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, возражала против удовлетворения заявленных административных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

В судебное заседание явилась представитель ответчиков - заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО3, заместителя руководителя УФССП России по <адрес> ФИО4, заинтересованного лица УФССП России по РО – ФИО20, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание явился, полагал требования подлежащими удовлетворению.

Заинтересованное лицо ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц по правилам ст. 150 КАС РФ.

Суд, выслушав доводы явившихся участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Из приведенного выше положения действующего процессуального закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) указанных выше органов, должностных лиц и служащих незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение прав и законных интересов гражданина или организации.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Пунктом 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Пунктом 11 указанной нормы закона закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнения иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах» от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Порядок и сроки возбуждения исполнительного производства регламентирован положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что на исполнении в ФИО7 <адрес>ном отделе судебных приставов города Ростова-на-Дону, находился исполнительный документ, а именно исполнительная надпись нотариуса № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная нотариусом ФИО8, предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 872417,66 рублей о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО1. На основании указанного исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Исполнительное производство возбуждено на основании поступившего от ФИО1 заявления от ДД.ММ.ГГГГ о принятии исполнительного документа к принудительному исполнению.

Судом установлено, что Ленинским районным судом г. Ростова-на-Дону ранее рассматривались аналогичные споры ФИО1 к ФИО7 <адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО.

Так вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № частично удовлетворены требования ФИО1 к ФИО7 <адрес>ному отделу судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО17 вынесено постановление о передаче исполнительного производства №-ИП в <адрес>ное отделение судебных приставов города Ростова-на-Дону. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство возвращено из Железнодорожного ФИО7 г. Ростова-на-Дону и принято на исполнение <адрес> отделением судебных приставов города Ростов-на-Дону, зарегистрировано за номером №-ИП.

Действия судебного пристава-исполнителя ФИО17 в части передачи исполнительного производства №-ИП в ненадлежащий ФИО7 признаны судом незаконными.

Кроме того, вышеуказанным судебным актом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СПИ ФИО10 вынесла постановление об отмене постановления об отмене Постановления о возбуждении исполнительного производства № №). Однако, в постановлении ФИО16 неверно указаны реквизиты исполнительного документа (наименование выдавшего органа), предмет исполнения (сумма задолженности не соответствует указанной в постановлении о возбуждении ИП), ошибочно указан адрес должника. В этой связи требования административного истца о признании незаконными действий заместителя начальника ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО16, выраженных в указании в постановлении неверных реквизитов исполнительного документа, неверных данных должника, в данной части административного иска судом удовлетворены.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу № признано незаконным постановлением заместителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО16 об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась с письменным заявлением в ФИО7 <адрес>ное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> о возобновлении исполнительного производства, о чем свидетельствует штамп ФИО7.

В силу указания ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО9 является должностным лицом - начальником ФИО7 г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес>, несет обязанности по организации работы руководимого ею подразделения.

Между тем, доказательств своевременного направления соответствующему приставу-исполнителю материалов номенклатурного дела с целью возобновления исполнительного производства, а также рассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ материалы исполнительного производства не содержат.

Разрешая требования административного истца в части признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по РО ФИО2, суд приходит к следующему.

Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Также в данной статье указан перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов. При этом выбор определенных исполнительных действий в рамках исполнительного производства в соответствии с данной нормой права находится в исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Судом установлено, что ФИО1 обращалась в <адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просила наложить арест на принадлежащее должнику имущество, направить запрос в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе. Кроме того, требования о наложении ареста на имущество должника содержались и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалы дела представлена сводка по исполнительному производству, согласной которой Октябрьским ФИО7 г. Ростова-на-Дону вышеуказанные требования выполнены не были.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Материалы исполнительного производства подтверждают, что начальником ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9 несвоевременно направлены соответствующему приставу-исполнителю материалы номенклатурного дела с целью возобновления исполнительного производства, а также не рассмотрено заявление о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2 не исполнены требования заявлений административного истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: не наложение ареста на доходы должника, направление запроса в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе, в связи с чем требования административного истца о признании бездействий в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Вопросы, поставленные в жалобе заявителя, относятся к процессу принудительного исполнения исполнительного документа. Правом же осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель. Руководство соответствующим территориальным подразделением Службы судебных приставов подразумевает под собой выполнение должностным лицом распорядительно-властных полномочий (организация служебной деятельности, рабочих мест и т.д.), а также совершение определенных действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (утверждение отдельных постановлений, принимаемых судебным приставом-исполнителем, координация групп принудительного исполнения и оказание им содействия, разрешение заявлений об отводе судебного пристава-исполнителя и пр.).

Полномочия старшего судебного пристава регламентированы ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019 года) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Правом осуществления исполнительных действий в силу ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» наделен судебный пристав-исполнитель.

Контроль в соответствии с функциональными обязанностями включает в себя своевременность и планомерность при выполнении возложенных на службу задач. Соответствующие обязанности по организации и руководству вверенного структурного подразделения Службы судебных приставов выполняются начальником отдела - старшим судебным приставом вне зависимости от возбуждения судебными приставами исполнительных производств и совершения исполнительных действий.

Совершение исполнительных действий находится в компетенции другого должностного лица - судебного пристава-исполнителя в силу ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». Со стороны начальника отдела - старшего судебного пристава Отдела были предприняты меры по организации деятельности территориального отдела, судебные приставы-исполнители определены за конкретными участками, осуществлена организация исполнительных действий и применение мер принудительного характера по возбужденным исполнительным производствам.

Судебный пристав-исполнитель самостоятельно совершает исполнительные действия и воплощает в жизнь предписания исполнительного документа, принимает решения по заявлениям, ходатайствам сторон исполнительного производства. Практически все решения, касающиеся движения исполнительного производства, принимаются непосредственно судебным приставом-исполнителем, за исключением прямо предусмотренных законом случаев согласования (утверждения постановлений) с начальником отдела судебных приставов, его заместителем.

Судебный пристав-исполнитель является независимым процессуальным лицом, обладающим властными полномочиями в установленной сфере деятельности в пределах своей компетенции, его действия являются самостоятельным объектом для оспаривания, т.е. исполнительные действия, применение мер принуждения по исполнительным документам исходя из положений законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве осуществляются судебным приставом-исполнителем.

Все иные доводы административного истца о допущенных нарушениях должностными лицами Советского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области и должностных лиц УФССП России по Ростовской области, указанные в исковом заявлении, судом не принимаются, поскольку не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Кроме того, следует отметить, что материалы исполнительного производства содержат акты совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 осуществлялся выход по месту регистрации должника с целью установления имущества должника, а потому доводы административного иска о неисполнении таких действий судебным приставом-исполнителем не могут быть признаны судом состоятельными.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, в случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Суд, разрешая заявленные ФИО1 требования, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие начальника ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО9, выраженное в несвоевременном направлении соответствующему приставу-исполнителю материалов номенклатурного дела с целью возобновления исполнительного производства; в нерассмотрении заявления о возобновлении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 <адрес> отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по <адрес> ФИО2, выраженное в неналожении ареста на доходы должника, указанные в заявлении должника от ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в налоговый орган о наличии у должника статуса самозанятого, сведений о доходах должника и отчужденном должником за период после возбуждения исполнительного производства имуществе; в невынесении постановления по заявлению взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на недвижимое имущество должника и непринятию действий по наложению ареста.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 августа 2022 года.

Cудья