Решение по делу № 2А-3258/2025 от 19.09.2025 | Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга (Свердловская область)

Мотивированное решение изготовлено 19.09.2025

Дело № 2а-3258/2025

УИД 66RS0005-01-2025-003366-64

Решение

Именем Российской Федерации

05 сентября 2025 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Обуховой В.В.,

при секретаре Седельниковой Е.В.,

с участием представителя административного истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей,

Установил:

ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО4 принято постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50000 руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое оспорено административным истцом. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ названное постановление о взыскании исполнительского сбора признано незаконным. ДД.ММ.ГГГГ, на основании вышеуказанного постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении административного истца. ДД.ММ.ГГГГ врио старшего судебного пристава ФИО1 принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, взысканы денежные средства в сумме 50000 руб. Полагает, что взыскание денежных средств в рамках исполнительного производства, по которому отменен акт на основании которого оно возбуждено, незаконно и нарушает имущественные права должника. На основании изложенного, уточнив административные исковые требования, просит признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Екатеринбурга ФИО1, выразившееся в незаконном взыскании денежных средств с должника в общей сумме 50000 руб. в рамках исполнительного производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; обязать тоже должностное лицо устранить допущенные нарушения прав административного истца путем возврата незаконно взысканных денежных средств в общей сумме 50000 руб.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением суда по ходатайству административного истца из числа административных ответчиков исключен как ненадлежащий Октябрьский РОСП г. Екатеринбурга.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части прекращено ввиду отказа административного истца от административного иска.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 уточненные требования административного иска поддержал в полном объеме, административный иск просил удовлетворить.

В судебное заседание административные ответчики врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, представитель административного ответчика ГУФССП по Свердловской области, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили.

Суд, заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) должностного лица являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Как установлено судом, на основании исполнительного листа ФС № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в Октябрьском РОСП <адрес> возбуждено исполнительное производство № ******-ИП в отношении должника ООО «УК ЖКХ <адрес>» в пользу взыскателя <адрес> об устранении требований пожарной безопасности путем демонтажа ворот, установленных в проезде на придомовую территорию во стороны внутреннего двора жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>, либо путем организации круглосуточного дежурства персонала непосредственно у места установки ворот на проезде для пожарной техники на придомовую территорию со стороны внутреннего двора того же дома, а также организации устройства видео- и аудио связи между местом установки ворот и местом круглосуточного дежурства (в случае дистанционного управления воротами).

Ввиду неисполнения должником без уважительных причин требований исполнительного документа в срок для добровольного исполнения постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ******-ИП с ООО «УК ЖКХ <адрес>» взыскан исполнительский сбор в сумме 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № ******-ИП о взыскании с административного истца исполнительского сбора в сумме 50000 руб.

Вступившим в законную силу решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и (или) иной кредитной организации.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ соединены в состав сводного исполнительного производства № ******-СД, в рамках каждого из перечисленных исполнительных производств должником является ООО «УК ЖКХ <адрес>», взыскателем ГУ ФССП по <адрес>, предмет исполнения: исполнительский сбор.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету в счет погашения задолженности по исполнительному производству № ******-ИП от ДД.ММ.ГГГГ произведено распределение и перечисление взыскателю следующих сумм:

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9056,38 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7739,05 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1667,07 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7739,05 руб.;

-ДД.ММ.ГГГГ на сумму 581,30 руб.;

Всего на сумму 50000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № ******-ИП окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а именно ввиду фактического исполнения должником требований исполнительного документа.

Право судебного пристава-исполнителя взыскивать исполнительский сбор предусмотрено пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Частью второй названной статьи предусмотрено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно положениям части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Незаконность постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ ив силу общих принципов и задач исполнительного производства, изложенных в статьях 2 и 4 Закона об исполнительном производстве, исключала возможность возбуждения исполнительного производства с предметом исполнения: взыскание исполнительского сбора, а в рассматриваемом случае возбужденное исполнительное производство подлежало прекращению, то есть в момента вступления в законную силу решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнительного производства отсутствовали правовые основания для применения мер принудительного характера и взыскания денежных средств.

Применение мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства по которому отменен акт, на основании которого такое исполнительное производство возбуждено, является неправомерным, нарушающим принцип законности исполнительного производства. При этом, все удержания денежных средств производились существенно позже вступления в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями статьи 112 Закона исполнительский сбор полностью либо в части возвращается должнику в случаях:

отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ;

отмены исполнительного документа;

отмены постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора;

уменьшения судом размера исполнительского сбора, подлежащего взысканию;

освобождения должника судом от уплаты исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, взысканная с административного истца судебным приставом-исполнителем ФИО1 денежная сумма в общем размере 50000 рублей подлежит возврату административному истцу в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 550 "Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора".

Суд обращает внимание, что поскольку признавая незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо в силу положений части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административного ответчика был обязан устранить допущенные нарушения прав административного истца, что подразумевало принятие процессуальных решений, в том числе по исполнительному производству № ******-ИП, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, требования административного истца о признания незаконными действий врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1., выразившихся во взыскании с ООО «УК ЖКХ <адрес>» исполнительского сбора на общую сумму 50000 рублей в рамках исполнительного производства № ******-ИП, подлежат удовлетворению, поскольку для установлена совокупность оснований, предусмотренная ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Также, суд полагает необходимым порядке ч. 3 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации возложить на административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП <адрес> ФИО1 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возврата административному истцу взысканных денежных средств в общей сумме 50000 руб., об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу ч. 1 ст. 111 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

Как следует из п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

При подаче настоящего административного иска административным истцом уплачена государственная пошлина в сумме 20 000 руб., что следует из платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, которая в сумме 15000 руб. подлежит взысканию с Главного управления ФССП по <адрес> в пользу административного истца, а в сумме 5000 руб. возврату административному истцу как излишне уплаченная.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Решил:

административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» к врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП по Свердловской области ФИО2, Главному управлению ФССП по Свердловской области о признании действий незаконными, возложении обязанностей, удовлетворить.

Признать незаконными действия врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2, выразившиеся во взыскании с ООО «УК ЖКХ Октябрьского района» исполнительского сбора на общую сумму 50000 рублей в рамках исполнительного производства № ******-ИП.

Возложить на административного ответчика врио начальника отделения – старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца, путем возврата административному истцу взысканных денежных средств в общей сумме 50000 руб., об исполнении решения суда сообщить в суд, вынесший решение, и административному истцу в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Взыскать с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов на уплату государственной пошлины 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из местного бюджета излишне уплаченную пошлину в сумме 5000 руб., уплаченную на основании платежного поручения № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Председательствующий В.В. Обухова