Дело №2-105/2025
УИД 77RS0017-02-2023-017188-91
Решение
Именем Российской Федерации
11 апреля 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-105/2025 по иску ФИО1, фио Анатольевне к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, судебных расходов,
установил:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с учетом уточнений о взыскании ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере сумма, расходов по оценке ущерба в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, ссылаясь на то, что 29.03.2023 в принадлежащей истцам ФИО1, ФИО4 на праве общей долевой собственности квартире квартире №71, расположенной по адресу: адрес, произошел залив в результате засора канализации в вышерасположенной кв. №75, по причине халатного с ней обращения виновным, котором является собственник кв.№75 - ФИО2 Согласно отчету об оценке от 15.06.2023 №51/06-08кс рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
Истцы в судебное заседание не явились, извещены, представитель истцов фио уточненные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание явились, исковые требования не признала, ФИО3, в том числе, по доводам письменных возражений оспаривала вину в причинении ущерба, а также стоимость восстановительного ремонта, полагала выводы судебной экспертизы несостоятельными, поскольку она была проведена ненадлежащим образом, неверно была определена стоимость восстановительного ремонта, представила свой расчет, считала сумму ущерба не превышающей сумма, судебные расходы также считала завышенными, указывала, что аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах стоят сумма, также просила отказать в нотариальных расходах, поскольку доверенность выдана не для представления интересов по настоящему делу.
Настоящее решение постановлено в порядке ст. 167 ГПК РФ при данной явке.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела 29.03.2023 произошел залив квартиры №71, расположенной по адресу: адрес. Согласно представленному в материалы дела акту комиссионного обследования от 11.04.2023, составленного управляющей компанией ЖСК "Москворечье 6", обслуживающей организацией ООО “Гарант Престиж”, проверкой на месте установлено, что залив произошел в результате засора канализации в вышерасположенной кв. № 75, в частности из-за залития фекальными стоками из кв. № 75, из-за халатного обращения с системой канализации жителей кв. №75, при ликвидации засора сотрудниками ООО “Гарант Престиж” из унитаза в кв. №75 и общедомовых трубопроводов канализации был извлечен спрессованный наполнитель для кошачьего туалета, в результате залива имуществу – внутренней отделке квартиры №71 был причинен ущерб.
Как следует из материалов дела ответчик ФИО2 и ФИО3 являются долевыми (3/4 доли и ¼ доли соответственно) собственниками квартиры №75, расположенной по адресу: адрес.
Управление указанным многоквартирным жилым домом осуществляет ЖСК "Москворечье 6" на основании договора на оказание жилищно-коммунальных услуг, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте dom.mos.ru и сторонами не оспаривалось.
Согласно отчету об оценки от 15.06.2023 № 51/06-08кс, подготовленному по инициативе истцов, рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма
В связи с оспариванием вины и несогласием ответчика ФИО3 со стоимостью восстановительного ремонта квартиры, установленного представленным стороной истцов заключением об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление (ремонт) квартиры, в целях определения причины залива, стоимости восстановительного ремонта квартиры судом была назначена судебная экспертиза в ООО "М-Эксперт". Заключением экспертизы от 07.02.2025 №07-02-25/1655/2024 установлено, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истцов в результате залива по состоянию на 29.03.2023 без учета износа материалов – сумма, с учетом износа материалов - сумма, по результатам натурного осмотра эксперту не представляется возможным достоверно определить причину залива квартиры №71, расположенной по адресу: адрес. В тоже время, эксперт не видит причин не доверять информации указанной в акте управляющей организации, а именно: «...вечером 29.03.2023 г. образовался сложный засор унитаза и стояка канализации в самой квартире №75, а также стояка канализации от указанной квартиры до подвала, лежака в подвале до выпуска в канализационный колодец».
У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, вопреки доводов ответчика ФИО3, поскольку проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, представляются ясными, понятными и достоверными.
В силу принципа распределения бремени доказывания по делам о возмещении ущерба истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков и причиненными убытками, размер убытков, а ответчик обязан доказать отсутствие вины, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков.
Таким образом как установлено судом ответчиками ФИО2, ФИО3 надлежащих мер по содержанию принадлежащего им имущества, в данном случае из-за халатного обращения с канализацией в кв. №75 образовался сложный засор унитаза и стояка канализации, не производилось, учитывая, что причинение ущерба произошло в результате засора канализации в вышерасположенной кв. №75, суд, признает установленной вину ответчика ФИО2, ФИО3 в причинении ущерба имуществу истцов, которая подтверждается имеющимися в материалах дела совокупностью доказательств, в частности заключением судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 07.02.2025 №07-02-25/1655/2024, актом комиссионного обследования от 11.04.2023, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств того, что залив произошел по вине другого лица, ответчиками суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представлено, а судом не добыто, ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причины залива ответчиками также не заявлено.
При определении размера ущерба, причиненного заливом, суд принимает за основу заключение судебной экспертизы ООО "М-Эксперт" от 07.02.2025 №07-02-25/1655/2024, поскольку находит его полным, ясным, отвечающим требованиям ст. 86 ГПК РФ, а потому признает его относимым, допустимым и достаточным доказательством в совокупности с иными доказательствами для рассмотрения спора по существу, при этом суд не принимает в качестве доказательств по настоящему делу, представленный стороной истца, в обоснование своих доводов отчет от 15.06.2023 №51/06-08кс, так как выводы специалиста, составившего данный отчет, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ. Вместе с тем суд не принимает представленный ответчиком ФИО3 расчет стоимости восстановительного ремонта жилого помещения от 11.04.2025, поскольку сведений о том, что ответчик ФИО3 обладает необходимой квалификацией и опытом работы, а также сведений о том на основании каких материалов и документов был произведен расчет, суду не представлено, а ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы для определения причины залива ответчиками также не заявлено.
При таких обстоятельствах, суд, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу о том, что ненадлежащее исполнение ответчиками ФИО2, ФИО3 своих обязанностей по содержанию принадлежащего им на праве собственности жилого помещения повлекло за собой причинение ущерба имуществу истцов фио, ФИО4 в связи с чем обязанность по его возмещению лежит на ответчиках пропорциональной величине доле в праве собственности на кв.75, поэтому с учетом вышеизложенного, требования истцов в части возмещения ущерба, причиненного заливом спорной квартиры, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере сумма, с ФИО2 – сумма (из расчета сумма= 3/4* сумма), с ФИО3 – сумма (из расчета сумма= 1/4* сумма)
В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание существо и обстоятельства спора, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, в том числе составление искового заявления, расчета и подготовки приложений, суд полагает возможным взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы истца на оплату юридических услуг в размере сумма, по сумма с каждого ответчика, не усматривая основания для взыскания расходов в большем размере.
Поскольку решение состоялось в пользу истцов с ответчиков в соответствии с долями в праве собственности на кв. №75 в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подтвержденные документально расходы, связанные с оплатой оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере сумма, в частности с ответчика ФИО2 – сумма, с ответчика ФИО3 - сумма, а также нотариальные расходы в размере сумма, в частности с ответчика ФИО2 – сумма, с ответчика ФИО3 - сумма
С учетом положений ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежат взысканию в пользу ООО "М-Эксперт" расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, паспортные данные, (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1, паспортные данные), ФИО4, паспортные данные), сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма
Взыскать с ФИО3, паспортные данные, (паспортные данные) солидарно в пользу ФИО1, паспортные данные), ФИО4, паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оценке в сумме сумма, расходы по оформлению доверенности в сумме сумма, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, а всего сумма
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ФИО2 в пользу ООО "М-Эксперт" судебные расходы за производство экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Нагатинский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2025 г.
Судья Н.К. Авдеева