Дело №2а-508/2025

УИД: 34RS0008-01-2024-012995-29

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Вирабовой Э.А.,

при секретаре Обуховой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 09 января 2025 года в городе Волгограде административное дело по иску АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Центральному РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО Ингосстрах Банк обратился в суд с названным административным иском, мотивируя свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства №...-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, так как ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ изменил наименование на Акционерное общество Ингосстрах Банк, что подтверждается выпиской из протокола №..., выпиской из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда предусмотрен розыск должника или его имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес взыскателя поступило постановление судебного пристава-исполнителя, согласно которому исполнительный лист ФС №... направлен по адресу: 400001, г.Волгоград, ..., который является неверным.

Таким образом, исполнительный лист в адрес взыскателя направлен не был.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом была подана жалоба в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, а именно, начальнику отделения – старшему судебному приставу Центрального РОСП г.Волгограда на бездействие судебного пристава-исполнителя. Жалоба получена ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ 80090198473010). Ответ на указанную жалобу в адрес АО Ингосстрах Банк не поступил.

Административный истец, полагая что такое бездействие нарушает права и законные интересы, выражающиеся в лишении взыскателя права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению и получение денежных средств, присужденных по решению суда, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г.Волгограда ФИО1, выразившееся в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №... в отношении должника ФИО3; признать незаконным бездействие начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2, выразившееся в нерассмотрении жалобы АО Ингосстрах Банк от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении в адрес АО Ингосстрах Банк копии постановления по результатам рассмотрения данной жалобы; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 направить в адрес АО Ингосстрах Банк оригинал исполнительного документа - исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №... в отношении должника ФИО3; обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 в случае утраты исполнительного листа обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа; взыскать с ГУ ФССП России по Волгоградской области в пользу АО Ингосстрах Банк расходы по оплате государственной пошлины в размере 15000 руб.

В судебное заседание представитель административного истца АО Ингосстрах Банк не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в административном исковом заявлении содержится адресованная суду просьба о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, начальник отдела – старший судебный пристав Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, представители административных ответчиков ГУ ФССП России по Волгоградской области, Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области, заинтересованное лицо ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, поскольку их участие обязательным не признавалось, на основании ч.6 ст. 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, проверив и исследовав письменные доказательства, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14, статьи 121 Закона N 229-ФЗ.

Ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ, предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.1 ст. 121 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Проверяя соблюдение административным истцом АО Ингосстрах Банк срока на обращение в суд с административным исковым заявлением, учитываются положения ст. 122 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и ч. 3 ст. 219 КАС РФ, по смыслу которых административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Из материалов дела следует, что данный срок административным истцом не пропущен.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяются условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий

Частью 1 ст. 30 названного Федерального закона, установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласто пп.3 ч.1 ст.46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об исполнительном производстве" взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в случае если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что решением Ворошиловского районного суда г.Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Банка СОЮЗ (АО) к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору.

На основании указанного решения Банку СОЮЗ (АО) выдан исполнительный лист ФС №..., который впоследствии предъявлен к исполнению в Центральный РОСП г.Волгограда.

Таким образом, Банк СОЮЗ (АО) являлся первоначальным взыскателем по делу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ФИО1 на основании исполнительного листа ФС №..., выданного Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №... о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору в пользу Банка СОЮЗ (АО) возбуждено исполнительное производство №...-ИП.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 в рамках указанного выше исполнительного производства на основании п.3 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о его окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему кредитных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Из представленной суду копии материалов исполнительного производства следует, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес взыскателя Банка СОЮЗ (АО) посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80102188951375).

Как следует из доводов административного искового заявления, административный истец полагает, что судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г.Волгограда ФИО1 допущено незаконное бездействие, выраженное в ненаправлении в адрес взыскателя АО Ингосстрах Банк оригинала исполнительного документа – исполнительного листа ФС №..., выданного ДД.ММ.ГГГГ Ворошиловским районным судом г.Волгограда по делу №... в отношении должника ФИО3, в связи с чем, по мнению административного истца, на судебного пристава-исполнителя надлежит возложить обязанность в случае утраты исполнительного документа обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче его дубликата.

Данные доводы суд находит несостоятельными, ввиду нижеследующего.

Согласно приложенной к административному исковому заявлению выписки из ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) - юридический адрес: 400001, г.Волгоград, ... изменил наименование на АО Ингосстрах Банк – юридический адрес: 127030, ..., стр.1.

Однако, доказательств направления в адрес Центрального РОСП г.Волгограда уведомления об изменении наименования и юридического адреса взыскателя, являющегося юридическим лицом, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу, что при отсутствии указанных сведений судебным приставом-исполнителем постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа правомерно направлены в адрес взыскателя, в соответствии с имеющимися в исполнительном производстве данными, а именно по адресу Банка СОЮЗ (АО): г.Волгоград, ....

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80102188951375, которым в адрес Банка СОЮЗ (АО) было направлено постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа, данное почтовое отправление ДД.ММ.ГГГГ возвращено и к настоящему времени имеет статус «Уничтожено».

При этом оснований для возложения на судебного пристава обязанности в случае утраты исполнительного документа обратиться в Ворошиловский районный суд г.Волгограда с заявлением о выдаче его дубликата также не имеется, поскольку в соответствии с пунктом 2.3.1. Приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ N 455 "Об утверждении Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств" такая обязанность предусмотрена лишь в случае утраты подлинника исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем выполнены все предусмотренные требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» действия, факт утраты оригинала исполнительного документа по вине судебного пристава-исполнителя в судебном заседании не установлен.

Несостоятельными суд находит и довод административного истца о незаконности бездействия начальника отдела – старшего судебного пристава Центрального РОСП г.Волгограда ФИО2, выразившегося в нерассмотрении направленной ДД.ММ.ГГГГ жалобы АО Ингосстрах Банк на бездействие судебного пристава исполнителя ФИО1

Так, из представленных суду материалов исполнительного производства №...-ИП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Центрального РОСП г.Волгограда поступила указанная выше жалоба, которая ДД.ММ.ГГГГ была рассмотрена по существу заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава Цетрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО4 и в удовлетворении жалобы отказано, о чем вынесено соответствующее постановление.

Копия постановления от ДД.ММ.ГГГГ направлена в адрес АО Ингосстрах Банк посредством заказной почтовой корреспонденции (ШПИ 80088001183485)

Согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором ШПИ 80088001183485, данное почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из положений ст.9 КАС РФ законность и справедливость при рассмотрении и разрешении судами административных дел обеспечиваются соблюдением положений, предусмотренных законодательством об административном судопроизводстве, точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также получением гражданами и организациями судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод.

По смыслу ч.2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии с частями 9, 11 статьи 229 КАС Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца; соблюдены ли сроки обращения в суд (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд); соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, порядок и основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на орган, принявший оспариваемое решение, либо совершивший оспариваемое действие (бездействие)).

При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Действия (бездействие), решение должностных лиц могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения нормативным правовым актам и нарушения такими действиями (бездействием), решением прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Кроме того, в силу положений ст.ст. 3, 227 КАС РФ, обращаясь в суд, заявитель должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право. При этом, нарушения прав должны носить реальный, а не мнимый характер. Способы защиты прав должны быть разумными и соразмерными.

Совокупности таких условий при рассмотрении административного дела не установлено и с учетом того, что в ходе рассмотрения дела довод административного истца о нарушении его права не нашел своего подтверждения, оснований для удовлетворения административного искового заявления АО Ингосстрах Банк и возложения на административных ответчиков соответствующей обязанности по восстановлению нарушенного права не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 218 - 228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований АО Ингосстрах Банк к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1, Главному Управлению ФССП по Волгоградской области, начальнику отдела старшему судебному приставу Центрального районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУ ФССП России по Волгоградской области ФИО2, Центральному РОСП г.Волгограда ГУ ФССП по Волгоградской области о признании незаконным действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Дата составления решения в окончательной форме 23 января 2025 года.

Судья Вирабова Э.А.