Дело № 12-156/2023

УИД 52MS0072-01-2023-002593-97

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 19 сентября 2023 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Васильева О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Минки на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.7,19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19.07.2023 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.19.7, ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО «Волга» прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с указанным постановлением, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Минки обратилась в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, указав в обоснование, что требования о предоставлении паспортных данных, адреса регистрации и адреса фактического проживания генерального директора АО «Волга» Пондарь не являлись предметом проверки, их истребование было необходимо для привлечения должностного лица к административной ответственности, на момент составления протоколов проверка была уже завершена, АО «Волга» вручены акты проверки и предписания об устранении нарушений. Отсутствие указанных сведений препятствует составлению протокола.

В судебном заседании должностное лицо, составившее протокол, государственный инспектор Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Минки, представитель Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия ФИО1 доводы жалобы поддержали, дополнительно пояснили, что, поскольку срок привлечения к административной ответственности на дату рассмотрения жалобы истек, просят постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности.

Представитель АО «Волга» ФИО2 с жалобой не согласилась, просила постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия на основании решения о проведении плановой выездной проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении АО «Волга» была проведена плановая выездная проверка на объекте НВОС №П в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора. В связи с проведением проверки в адрес АО «Волга» сопроводительными письмами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ направлены требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ Требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком предоставления до ДД.ММ.ГГГГ АО «Волга» исполнено не было. Требование о представлении документов от ДД.ММ.ГГГГ б/н со сроком исполнения до 17.00 ДД.ММ.ГГГГ исполнено частично ДД.ММ.ГГГГ. В связи с непредставление указанных в требованиях сведений в отношении АО «Волга» составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.7 и ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за непредставление сведений по требованию от ДД.ММ.ГГГГ и за непредставление сведения по требованию от ДД.ММ.ГГГГ.

Мировой судья, принимая во внимание, что требования были направлены юридическому лицу в рамках одной плановой проверки, и протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 19.7,19.7 КоАП РФ были составлены должностным лицом по результатом одной плановой проверки, руководствуясь положениями ч.5 ст.4.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определением мирового судьи от 19.07.2023 г. дела об административных правонарушениях, возбужденные в отношении АО «Волга» по ст.ст.19.7 и 19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях объединил в одно производство.

В соответствии со ст.19.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление в государственный орган (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) государственный контроль (надзор), государственный финансовый контроль, организацию, уполномоченную в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора (должностному лицу), орган (должностному лицу), осуществляющий (осуществляющему) муниципальный контроль, муниципальный финансовый контроль, таких сведений (информации) в неполном объеме или в искаженном виде, за исключением случаев, предусмотренных статьей 6.16, частью 2 статьи 6.31, частями 1, 2 и 4 статьи 8.28.1, статьей 8.32.1, частью 1 статьи 8.49, частью 5 статьи 14.5, частью 4 статьи 14.28, частью 1 статьи 14.46.2, статьями 19.7.1, 19.7.2, 19.7.2-1, 19.7.3, 19.7.5, 19.7.5-1, 19.7.7, 19.7.8, 19.7.9, 19.7.12, 19.7.13, 19.7.14, 19.7.15, 19.8, 19.8.3, частями 2, 7, 8 и 9 статьи 19.34 настоящего Кодекса, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от ста до трехсот рублей; на должностных лиц - от трехсот до пятисот рублей; на юридических лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Как следует из представленных материалов дела, Межрегиональным управлением Росприроднадзора по Нижегородской области Республике Мордовия на основании решения о проведении плановой выездной проверки в отношении АО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ №, принятого в соответствии с п.2 ч.1 ст.57 Федерального закона «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ №248-ФЗ, в связи с выполнением плана проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области в Республике Мордовия на 2023 год, проводилась плановая выездная проверка на объекте HBOC №П, площадка АО «Волга», расположенная по адресу: <адрес>, в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора.

В ходе проведения проверки в адрес АО «Волга» требованием от ДД.ММ.ГГГГ б/н о представлении документов (сопроводительное письмо от ДД.ММ.ГГГГ №) были запрошены паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического места проживания генерального директора АО «Волга» Пондарь в срок до ДД.ММ.ГГГГ до 17 час. 00 мин. Запрошенные сведения ДД.ММ.ГГГГ представлены не были.

Также в ходе проведения проверки в адрес АО «Волга» письмом от ДД.ММ.ГГГГ № направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ б/н о представлении документов, в том числе повторно запрошены паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического места проживания генерального директора АО «Волга» Пондарь в срок до ДД.ММ.ГГГГ 17 час. 00 мин.

По указанному требованию документы представлены частично. Договор аренды имущества МОС; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ были представлены позднее указанного срока, а именно ДД.ММ.ГГГГ, паспортные данные, адрес регистрации и адрес фактического места проживания генерального директора АО «Волга» Пондарь представлены не были.

В адрес Межрегионального управления поступило ходатайство от АО «Волга» от ДД.ММ.ГГГГ № (вх.№ от ДД.ММ.ГГГГ) о продлении сроков представления информации.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ № в удовлетворении ходатайства о продлении сроков представления информации АО «Волга» было отказано, в связи с ограниченными сроками проведения проверки.

ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт проверки №-П.

Порядок организации и проведения внеплановой проверки установлен ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ).

В силу ч.1 ст.9 Федерального закона от 26 декабря 2008 г. N 294-ФЗ предметом плановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности совокупности предъявляемых обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, а также соответствие сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, обязательным требованиям.

Согласно Положению о Межрегиональном управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Нижегородской области и Республике Мордовия, утвержденному приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 10.01.2022 №, Межрегиональное управление осуществляет контроль и надзор за объектами, оказывающими негативное воздействие на окружающую среду и подлежащими федеральному государственному экологическому контролю.

В соответствии с п.2 Постановления Правительства РФ от 30.06.2021 N 1096 "О федеральном государственном экологическом контроле (надзоре)", предметом государственного экологического контроля является: соблюдение обязательных требований в области охраны окружающей среды, включая требования, содержащиеся в разрешительных документах и установленные в соответствии с международными договорами Российской Федерации, Федеральным законом "Об охране окружающей среды", Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", Федеральным законом от 21 июля 2014 г. N 219-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об охране окружающей среды" и отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с п.3 ч.2 ст.29 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ, инспектор при проведении контрольного (надзорного) мероприятия в пределах своих полномочий и в объеме проводимых контрольных (надзорных) действий имеет право требовать от контролируемых лиц, в том числе руководителей и других работников контролируемых организаций, представления письменных объяснений по фактам нарушений обязательных требований, выявленных при проведении контрольных (надзорных) мероприятий, а также представления документов для копирования, фото- и видеосъемки

В соответствии с ч.4 ст.80 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ документы, которые истребуются в ходе контрольного (надзорного) мероприятия, должны быть представлены контролируемым лицом инспектору в срок, указанный в требовании о представлении документов. В случае, если контролируемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение установленного в указанном требовании срока, оно обязано незамедлительно ходатайством в письменной форме уведомить инспектора о невозможности представления документов в установленный срок с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленный срок, и срока, в течение которого контролируемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двадцати четырех часов со дня получения такого ходатайства инспектор продлевает срок представления документов или отказывает в продлении срока, о чем составляется соответствующий электронный документ и информируется контролируемое лицо любым доступным способом в соответствии со статьей 21 настоящего Федерального закона.

Обязанность юридического лица и его руководителя представлять сведения и документы фактически являлась следствием права органа государственного надзора требовать предоставление таких сведений и документов именно в связи с проводимой плановой проверкой, из чего следует, что неисполнение данной обязанности не образует состав правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку объективная сторона данного правонарушения заключается в непредставлении или несвоевременном представлении в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом.

Согласно ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выражается в совершении деяния, направленного на создание препятствий для осуществления, в частности, должностным лицом органа государственного контроля (надзора) законной деятельности по проведению проверок, либо направленного на избежание таких проверок.

При этом общая норма, предусматривающая административную ответственность, подлежит применению при отсутствии специальных норм, составов, устанавливающих административную ответственность за конкретные виды нарушений.

В том случае, когда непредставление документов связано с проведением проверки в отношении юридического лица, его действия должны быть квалифицированы по ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (по ч.1 или по ч.2 в зависимости от наступивших последствий).

Мировым судьей в ходе рассмотрении дела установлено, что документы, запрошенные при проведении плановой проверки юридического лица в рамках осуществления федерального государственного экологического надзора, необходимы для достижения целей и задач указанной проверки, срок их представления определен периодом проверки.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, мировой судья пришел к выводу, что непредставление документов и информации, необходимых для проведения проверки, воспрепятствует законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) по проведению проверок. Данные действия образуют специальный состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который имеет приоритет над нормами права, устанавливающими общие правила, в частности по отношению к ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как обоснованно указал мировой судья, переквалификация действий юридического лица АО «Волга» со ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, хотя действия юридического лица и имеют единый родовой объект посягательства, поскольку административное наказание, предусмотренное ст.19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является более строгим по отношению к наказанию, предусмотренному ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть, такая переквалификация действий юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу, повлекла бы ухудшение его положения.

В соответствии с абз.2 п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из изложенного, мировой судья пришел к выводу, что в действиях АО «Волга» состав административного правонарушения, предусмотренного ст.19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует, переквалификация его действий (бездействия) на другую статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невозможна, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению в связи с отсутствием в действиях АО «Волга» состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи у суда апелляционной инстанции не имеется.

Заявленное в жалобе должностного лица государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора требование об отмене постановление мирового судьи и возвращении дела на новое рассмотрение не может быть признано обоснованным.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 90 дней.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

Данная норма согласуется с положениями статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности на время рассмотрения жалобы на судебные акты является обстоятельством, исключающим возможность их отмены с возвращением дела на новое рассмотрение.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка N 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 года отмене не подлежит.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену обжалуемого постановления мирового судьи, при изучении материалов дела не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Балахнинского судебного района Нижегородской области от 19 июля 2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.ст. 19.7, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенное в отношении АО «Волга», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Росприроднадзора по Нижегородской области и Республике Мордовия Минки – без удовлетворения.

Судья О.В. Васильева