Судья 1-й инстанции Зелева А.В.

УИД 38RS0019-01-2023-001934-18

№ 33а-8843/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2023 г.

г. Иркутск

Судья Иркутского областного суда Абрамчик И.М., рассмотрев единолично частную жалобу АО «ОТП Банк» на определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 августа 2023 г. об оставлении без движения административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения

установил:

АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения.

Определением судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 августа 2023 г. административное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для исправления недостатков до 30 августа 2023 г.

В частной жалобе АО «ОТП Банк» просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В обоснование доводов частной жалобы указывает на ошибочность выводы судьи о нечеткости и неясности предмета и оснований административного иска. Указывает, что должник является пенсионером и получает пенсию, вместе с тем денежные средства в адрес взыскателя не поступают, в связи с чем, заявлены требования об оспаривании бездействия.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично по правилам, установленным главой 34 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, без проведения судебного заседания в соответствии с частями 2, 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Проверив представленный материал, законность и обоснованность принятого судебного акта, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Оставляя административный иск без движения, суд первой инстанции в качестве недостатков, препятствующих принятию административного иска к производству указал на необходимость указать верное наименование административного ответчика (Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области вместо УФССП России по Иркутской области); сведения о том, какие его права, свободы и законные интересы нарушены или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение; конкретизировать требования, указав сведения о том, с какого времени административному истцу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление подлежит оставлению без движения в случае несоответствия его требованиям статей 125 и 126 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении должны быть указаны наименование административного ответчика, если административным ответчиком является орган, организация или должностное лицо, место их нахождения, для организации и индивидуального предпринимателя также сведения об их государственной регистрации (если известны).

Как следует из содержания административного иска, АО «ОТП Банк» указаны административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Падунского ОСП г. Братска ФИО1 и наименование территориального органа ФССП России, имеются сведения их местонахождения.

То есть наименование административного ответчика органа государственной власти указано, само по себе указание наименования органа государственной власти не в соответствии с ЕГРЮЛ в данном случае не может являться основанием для оставления административного искового заявления без движения.

В силу пункта 6 части 2 статьи 220 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в административном исковом заявлении о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями должны быть указаны сведения о правах, свободах и законных интересах административного истца, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемыми решением, действием (бездействием).

Ссылка судьи на отсутствие в административном исковом заявлении указания на то, какие права, свободы и законные интересы нарушены административным ответчиком безосновательна, поскольку как следует из административного искового заявления, АО «ОТП Банк», полагает нарушенными его права, предусмотренные Федеральным законом от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», как стороны исполнительного производства на правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судья суда апелляционной инстанции отмечает, что в силу пункта 1 части 2 статьи 135 Кодекса при подготовке административного дела к судебному разбирательству административный ответчик или его представитель могут уточнить требования административного истца и фактические основания этих требований.

В целях уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, проводится предварительное судебное заседание (пункт 1 части 1 статьи 138 Кодекса).

Таким образом, указанные в определении судьи об оставлении административного иска без движения обстоятельства в силу приведенных положений могли быть уточнены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.

Суд при рассмотрении вопроса о принятии административного иска к производству не учел, что недостатки административного искового заявления, объективно препятствующие принятию его к производству суда и последующему рассмотрению, отсутствовали, в связи с чем, пришел к неверному выводу о наличии оснований для оставления заявления без движения.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции об оставлении административного иска без движения нельзя признать правомерным, ввиду нарушения норм процессуального права, в связи с чем, оно подлежит отмене, а материал по административному иску подлежит направлению в суд первой инстанции со стадии принятия.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение судьи Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 8 августа 2023 г. об оставлении без движения административного иска по данному административному материалу отменить.

Материал по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу исполнителю Падунского ОСП г. Братска ГУФССП России по Иркутской области ФИО1, ГУФССП России по Иркутской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании устранить допущенные нарушения направить в суд первой инстанции со стадии принятия административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

И.М. Абрамчик