копия
Гражданское дело № 2-1374/2025
УИД 56RS0008-01-2025-002777-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Бузулук 02 июня 2025 года
Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Маклаковой М.А.,
при секретаре Некрыловой Ю.А.,
с участием истца ФИО3,
ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств.
В обоснование исковых требований указал, что в октябре 2023 года ФИО4 предложил истцу купить у него два земельных участка сельскохозяйственного назначения. Ответчик пояснил ему, что у него имеется два земельных участка, которые ему достались по наследству от бабушки ФИО2 и дедушки ФИО1, однако данные земельные участки еще не оформлены по причине пропуска им срока для вступления в наследство, в связи с чем он намерен обратиться в суд с заявлением об установлении факта принятия наследства после смерти бабушки и дедушки. При этом ответчик пояснил истцу, что для заключения договора купли-продажи земельных участков необходимо будет подождать, пока суд рассматривает его заявления. Истец согласился купить указанные земельные участки после оформления ответчиком по цене 100 000 рублей за каждый. 17 октября 2023 года между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность о заключении договора купли-продажи земельных участков сельскохозяйственного назначения, в связи с чем истец передал ответчику денежные средства в размере 30 600 рублей. Согласно указанной договоренности истцом были переданы ответчику денежные средства в размере 30 600 рублей в качестве задатка за оба участка, что подтверждается распиской от 17 октября 2023 года. Данные земельные участки ФИО4 не оформил в свою собственность, в связи с чем ответчиком обязательства по заключению договоров купли-продажи двух земельных участков до настоящего времени не выполнены, денежные средства, оплаченные истцом в качестве задатка, не возвращены. Таким образом, договоры купли-продажи земельных участков, для обеспечения заключения которых истец перечислил задаток, не были заключены по вине ответчика. Следовательно, ответчик должен вернуть задаток в двойном размере, то есть в размере 61 200 рублей. 28 февраля 2025 года истцом направлена ответчику претензия с требованием вернуть двойную сумму задатка в размере 61 200 рублей. Ответчик претензию не получил, в соответствии с чем требования истца не удовлетворил.
Просит суд взыскать с ответчика в его пользу двойную сумму задатка в размере 61 200 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, по оплате юридических услуг по составлению претензии от 28 февраля 2025 года в размере 6 180 рублей, почтовые расходы в размере 288,04 рублей.
Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддерживал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что письменное соглашение о задатке и предварительный договор купли-продажи с ответчиком не заключал.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил отказать в их удовлетворении, пояснил, что истцом имелась только устная договоренность, при этом расписку о получении денежных средств от истца он подписывал собственноручно. Сделка купли-продажи не состоялась, поскольку не удалось оформить земельные участки в свою собственность, при этом их стоимость намного выше, чем была оговорена с истцом.
Выслушав истца, ответчика, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно пункту 2 статьи 380 ГК РФ соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В силу пункта 4 статьи 380 ГК РФ, если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429).
В соответствии с пунктом 1 статьи 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.
Согласно пункту 2 статьи 381 ГПК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
Таким образом, обеспечение обязательства любым из способов, приведенных в ГК РФ, создает обязательственные правоотношения между кредитором и должником, но их специфика состоит в дополнительном характере по отношению к основному обязательству. Специфические черты задатка, отличающие его от всех остальных способов обеспечения обязательств, заключаются в том, что задатком могут обеспечиваться лишь обязательства, возникающие из заключенных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
ГК РФ не исключает возможности обеспечения задатком предварительного договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность (пункт 2 статьи 429 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 429 ГК РФ предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В соответствии с пунктом 4 статьи 429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что между ФИО3 и ФИО4 ни предварительный договор купли-продажи, ни договор купли-продажи земельных участков не заключался.
Представленная суду расписка от 17 октября 2023 года о получении ФИО4 от ФИО3 денежных средств в размере 30 600 рублей в счет предстоящей продажи земельных участков ФИО1 и ФИО2 после их вступления в наследство и оформления права собственности на земельные участки на его имя – ФИО4, не может расцениваться как предварительный договор или договор купли-продажи спорных земельных участков.
Таким образом, по смыслу указанных норм права предварительный договор купли-продажи объекта недвижимости (земельных участков) должен содержать данные об объекте недвижимости, позволяющие определенно установить отчуждаемое недвижимое имущество.
Сведения о предмете договора (земельных участках) в представленной суду расписке не позволяют однозначно определить земельные участки в качестве объекта недвижимости, подлежащего передаче по сделке. Отсутствуют иные существенные условия договора купли-продажи недвижимости, предусмотренные статьями 432, 554, 555 ГК РФ.
В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Из положений пункта 1 статьи 555 ГК РФ следует, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.
Поскольку соглашение о задатке может быть заключено только в обеспечение предварительного или основного договора купли-продажи, которые заключены сторонами спора не были, к возникшим правоотношениям нельзя применить положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса РФ, полученную ответчиком денежную сумму нельзя признать задатком, кроме того, потому, что в тексте самой расписки эта сумма не названа задатком, а в случае несоблюдения условий договора, который не был представлен суду, ответчик обязался выплатить в двойном размере залог. Соответственно, переданная истцом ответчику денежная сумма по расписке не может быть признана задатком, поскольку каких-либо обязательств между сторонами не возникло.
При этом, по смыслу пункта 3 статьи 380 ГК РФ, если сторонами не доказано иное, уплаченная сумма является авансом.
В то же время переданная истцом ответчику денежная сумма не может считаться и авансом, так как сторонами договора купли-продажи недвижимости могут быть только покупатель (любое лицо) и продавец – собственник недвижимости либо уполномоченное им лицо.
ФИО4, получая от ФИО3 денежные средства в размере 30 600 рублей в счет предстоящей продажи земельных участков, собственником земельных участков не являлся, не обладал предусмотренным статьей 209 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения указанным имуществом, и как следует из материалов дела, не приобрел это право в последующем.
Так, 13 мая 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову. Из указанного определения суда следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении факта принятия наследства по закону после смерти дедушки ФИО1, умершего ** ** ****.
13 мая 2024 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО4 к ФИО6 об установлении факта принятия наследства вынесено определение об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца и его представителя в суд по вторичному вызову. Из указанного определения суда следует, что ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО6 об установлении факта принятия наследства по закону после смерти бабушки ФИО2, умершей ** ** ****.
Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 9 октября 2024 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ФИО7, ФИО6 к администрации МО Грачевский сельсовет об установлении факта принятия наследства, включении в состав имущества и признании права собственности. Из резолютивной части указанного решения суда усматривается, что за истцами ФИО7, ФИО6 признано право собственности в порядке наследования на 1/2 доли за каждой в праве общей долевой собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности, принадлежавшие ФИО2, умершей ** ** ****, находящиеся на территории Грачевского сельсовета. Указанное решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу ** ** ****.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Учитывая, что ответчик ФИО4 не заключил с истцом ФИО3 сделку купли-продажи земельных участков, не имел объективной возможности продать их, так как не являлся их собственником, получив от истца денежную сумму в размере 30 600 рублей, на основании положений статьи 1102 ГК РФ, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 30 600 рублей как неосновательное обогащение.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Из материалов дела усматривается, что истец ФИО3 понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 9 апреля 2025 года, выданным ПАО Сбербанк.
Поскольку имущественные требования истца удовлетворены, требования о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей также подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец ФИО3 обратился к адвокату Коллегии адвокатов «Принцип Права» ФИО8 (регистрационный номер 56/1329) за юридической помощью, между ними заключено соглашение об оказании квалифицированной юридической помощи от 28 февраля 2025 года Предметом данного соглашения является подготовка претензии о возврате задатка. Указанным соглашением определен размер вознаграждения адвокату в размере 6 000 рублей. Чеком от 28 февраля 2025 года подтверждается оплата по соглашению об оказании квалифицированной юридической помощи в размере 6 000 рублей, с учетом комиссии 180 рублей, итоговая сумма составляет 6 180 рублей.
Услуги представителя в размере 6 180 рублей суд считает разумными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 288,04 рублей, поскольку в соответствии с почтовой квитанцией от 28 февраля 2025 года истец понес почтовые расходы по отправке претензии о возврате задатка.
На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании денежных средств, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО4, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан УМВД России по Оренбургской области 25.05.2022) в пользу ФИО3, ** ** **** года рождения, уроженца <адрес> (паспорт серии № выдан ТП УФМС России по Оренбургской области в Грачевском районе 24.05.2010) денежные средства в размере 30 600 рублей, в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 000 рублей, по оплате услуг по составлению искового заявления в сумме 6 180 рублей, почтовых расходов в сумме 288,04 рублей, в удовлетворении остальных требований – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Бузулукский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 18 июня 2025 года.
Судья подпись М.А. Маклакова
Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1374/2025, УИД 56RS0008-01-2025-002777-79, находящемся в производстве Бузулукского районного суда Оренбургской области.
Копия верна.
Судья:
Секретарь: