29RS0024-01-2022-001841-47, госпошлина 150 руб.

Судья Беляева Н.С.

Докладчик Моисеенко Н.С. Дело № 33-5645/2023 6 сентября 2023 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Моисеенко Н.С.,

судей Бланару Е.М., Радюка Е.В.,

при секретаре Гачаевой А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № 2-39/2023 по иску ФИО1 К-С.Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 г.,

Заслушав доклад судьи областного суда Моисеенко Н.С., судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что действиями ответчика ФИО2, умышленно обратившейся в правоохранительные органы, к мировому судье с заявлениями на истца и ее супруга ФИО4 о наличии в их действиях составов преступлений, ей причинен моральный вред, поскольку истца, ее супруга и ее отца ФИО121 неоднократно вызывали для допросов. Из-за того, что по заявлениям истца для допросов вызывался отец истца у нее с ним произошел конфликт и сформировались напряженные отношения. Сложившаяся конфликтная ситуация явилась причиной сердечного приступа отца истца ФИО122 который скончался. У истца из-за постоянного эмоционального и нервного напряжения, вызванного неоднократными обращениями ФИО2 в правоохранительные органы, состоялось два неудачных <данные изъяты>. Также указала, что 16 июня 2022 г. около 16 часов 20 мин. ответчик ФИО2 и ее брат ФИО123 пришли на ее рабочее место в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период нахождения С-вых в отделении истец была занята с клиентами, проходя мимо нее ФИО2 громко произнесла фразы содержащие бранную лексику. Указанными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, в связи с чем, она просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании доводы иска поддержали.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, Представила письменные возражения, просила в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по городу Архангельску о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Судом постановлено решение:

«исковые требования ФИО1 К-С.Е. к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>, в пользу ФИО1 К-С.Е. компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 9 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, всего ко взысканию 29 300 рублей.

Обязать Управление судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе перечислить с депозитного счета на расчетный счет ФИО1 К-С.Е. 6 000 (шесть тысяч) рублей, оплаченных ФИО1 К-С.Е. в счет оплаты судебной экспертизы по чек-ордеру от 22 декабря 2022 г., <данные изъяты>».

С решением суда не согласилась ответчик ФИО2 В поданной апелляционной жалобе просит его отменить, полагая незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование ссылается на то, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие в связи с нахождением в другом городе, ее возражения на исковое заявление не приняты во внимание.

Обращает внимание на то, что никаких противоправных действий в отношении истца ни она, ни ее брат не совершали, никаких дел с ней не имеют и не имели.

Указывает на неприязненные отношения Б-вых к семье С-вых из-за имеющихся судебных дел по искам Б-вых к ФИО2 о признании права собственности ввиду приобретательной давности, компенсации морального вреда.

Полагает, что суд вышел за рамки исковых требований, положив в основу своего решения высказывания, которые не являлись предметом рассмотрения настоящего иска, так как истец на них не ссылался.

В основу решения суда положены показания свидетелей, противоречащие друг другу.

Истец с заявлением о проведении проверки и привлечения к административной ответственности ФИО2 в правоохранительные органы не обращалась. Сотрудники <данные изъяты> являются заинтересованными лицами, поскольку работают вместе с истцом.

Ссылается на имеющееся дело с аналогичными требованиями к ФИО130 что, по мнению подателя жалобы, свидетельствует о злоупотреблении истцом правом, также полагает, являлось необходимым исследовать и проанализировать материалы дела №. Кроме того, не в полном объеме исследован материал проверки № от 30 июня 2022 г., не истребована видеозапись.

Полагает, что заключение судебной экспертизы не является доказательством вины ответчика.

Определяя компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, суд не указал, какие конкретно обстоятельства повлияли на размер определенной к взысканию суммы и какие из них послужили основанием для снижения суммы по сравнению с заявленной истцом.

Учитывая, что вина ответчика не доказана, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы ФИО3 просит решение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав истца ФИО3-С.Е., ответчика ФИО2, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений является необходимым ограничением свободы слова и массовой информации для случаев злоупотребления этими правами.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом (статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1, 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. По требованию заинтересованных лиц допускается защита чести, достоинства и деловой репутации гражданина и после его смерти.

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9 статьи 152 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» от 24 февраля 2005 г. № 3 (далее - Постановление Пленума № 3) по делам данной категории обстоятельствами, имеющими значение для дела являются: факт распространения сведений об истце, порочащий характер данных сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен.

При этом обязанность доказать, что со стороны ответчика имело место распространение сведений о фактах и событиях, а не высказывание субъективной оценки личности истца, в силу статей 12, 56, 57 ГПК РФ возлагается на истца.

Положениями статьи 2 Федерального закона от 2 июня 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ) предусмотрено, что граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам.

Статьей 6 Закона № 59-ФЗ установлены гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, предусмотрено, что запрещается преследование гражданина в связи с его обращением в государственный орган, орган местного самоуправления или к должностному лицу с критикой деятельности указанных органов или должностного лица либо в целях восстановления или защиты своих прав, свобод и законных интересов либо прав, свобод и законных интересов других лиц. Также установлено, что при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия. Не является разглашением сведений, содержащихся в обращении, направление письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 4 августа 2021 г. ФИО2 обратилась в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Архангельску с заявлением о проведении проверки, возбуждении уголовного дела и привлечении к административной ответственности по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 222 УК РФ, частью 1 пунктом «г» части 2 статьи 245 УК РФ, пунктом «в» части 1 статьи 258 УК РФ и части 4, 6 статьи 20.8 КоАП РФ в отношении ФИО4

17 августа 2021 г. с таким же заявлением ФИО2 обратилась в прокуратуру города Архангельска.

17 августа 2021 г. заявление ФИО2 было направлено из прокуратуры города Архангельска в УМВД России по городу Архангельску. Материал проверки № от 17 августа 2021 г. приобщен к материалу проверки № от 4 августа 2021 г.

Согласно рапорту УУП ОП № 5 УМВД России по г. Архангельску от 22 августа 2021 г. в ходе работы по материалу проверки из объяснения ФИО4 установлено, что тесть последнего ФИО131 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является владельцем двух единиц оружия, марки которого ФИО4 не известны, в оружии последний не разбирается, так как владельцем не является. В октябре-ноябре 2018 г., а также в мае 2019 г. ФИО4 на принадлежащей ему странице в социальной сети «<данные изъяты>» были размещены фотографии с изображением, на которых у ФИО4 в руках находится охотничье ружье. ФИО132 пригласил Б-вых на отдых на лесополосу, расположенную за АОПБ, на котором тесть стрелял по мишеням, а Б-вы решили сфотографироваться с ружьем. Охотой в эти периоды времени тесть не занимался. Владельцем оружия ФИО4 не является, лицензии на ношение и хранение оружия у последнего нет, что подтверждается ответом из ОЛРР (по г. Архангельску). ФИО4 считает, что ФИО2 из своих корыстных интересов написала данное заявление, из-за того, что между родственниками в настоящее время идут имущественные споры. По данным ОЛРР (по г. Архангельску) ФИО133 действительно состоит на учете, как владелец двух единиц гражданского оружия. Таким образом, в материалах проверки отсутствует состав какого-либо преступления или административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ.

22 сентября 2021 г. ФИО2 обратилась в прокуратуру города Архангельска с жалобой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела и бездействие сотрудника полиции в порядке статьи 124 УПК РФ.

18 октября 2021 г. заместителем прокурора г. Архангельска вынесено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Из сообщения УМВД по городу Архангельску в адрес заместителя прокурора города Архангельска от 27 декабря 2021 г. следует, что 24 декабря 2021 г. представление прокурора г. Архангельска рассмотрено. Прокуратурой города установлены нарушения, допущенные должностными лицами подразделений УУП УМВД России по г. Архангельску. Указано, что Прокуратурой города рассмотрено обращение ФИО2 по вопросам нарушения законодательства в рамках проведения ОП № 5 проверки по ее заявлению, зарегистрированному в № от 17 августа 2021 г. (в отделе полиции принято решение о приобщении его к ранее зарегистрированному материалу проверки № от 4 августа 2021 г.). 22 августа 2021 г. УУП ОП № 5 ФИО134 составлен рапорт об отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния, либо административного правонарушения, который утвержден руководством отдела полиции, материалы проверки приобщены к специальному номенклатурному делу. Изучением материалов проверки прокуратурой установлено, что проверка проведена не в полном объеме, выводы об отсутствии события преступления или административного правонарушения преждевременны, так как заявительница должным образом не опрошена, так же как и ФИО135 Решение, вынесенное только по результатам опроса ФИО4 и ФИО3-С.Е., не является объективным, не отражает всесторонний подход к рассмотрению обращений, основывается только на доводах лиц, на действия которых поступило сообщение о правонарушении, в связи с чем, необходимо вернуться к рассмотрению доводов обращения.

При этом по результатам проверки сделан вывод, что оснований для отмены № от 4 августа 2021 г., № от 17 августа 2021 г. не имеется. Учитывая изложенное, назначение служебной проверки по указанным фактам нецелесообразно.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда за то, что ответчик своими обращениями в правоохранительные органы создавала неблагоприятную и нервозную обстановку в семьи истца, в результате чего у ФИО3-С.Е. процедуры <данные изъяты>, а также от сердечного приступа умер отец истца ФИО136 суд первой инстанции пришел к выводу, что сведения, сообщенные ответчиком, нельзя рассматривать, как распространение не соответствующих действительности и порочащих сведений, поскольку доказательств того, что обращения ответчика в полицию имели намерение не защиты законных прав, а носили характер исключительно злоупотребления правами для доведения до неопределенного круга лиц сведений, порочащих истца, последним не представлено.

При этом суд первой инстанции верно исходил из того, что сам по себе факт конфликтных отношений между сторонами не является препятствием для обращения ответчика в правоохранительные органы. ФИО2 было реализовано право на выражение своего субъективного мнения, оценки, убеждений по поводу наличия в действиях истца признаков состава уголовного или административного правонарушения, что не является действиями по распространению сведений, порочащих честь и достоинство истца, опрос истца и ее отца также был обусловлен проводимой проверкой и требованиями процессуального законодательства.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с данным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения (пункт 2 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абзац десятый статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусматривает возможность потерпевшей стороны требовать компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации морального вреда, причиненного гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 9 Постановления Пленума № 3, на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, … право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения … и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как установлено судом, 16 июня 2022 г. около 16 часов 20 мин. ответчик ФИО2 и ее брат ФИО137 пришли на рабочее место истца в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В период нахождения С-вых в отделении истец была занята с клиентами, проходя мимо рабочего места истца ФИО2 громко произнесла фразы «Давай, подавай в суд на нас. Мымра, кикимора, страшная, убогая, курица».

Также ФИО3 пояснила, что данные события имели место после того, как 15 июня 2022 г. Архангельский областной суд отменил решение Соломбальского районного суда г. Архангельска по делу № по иску мужа истца ФИО4 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, которым в удовлетворении иска было отказано.

Ответчик ФИО2 в судебных заседаниях и в письменных пояснениях не оспаривая факта нахождения себя и своего брата ФИО138 в почтовом отделении по адресу: <адрес>, отрицала то, что произносила какие-либо слова в адрес истца.

Представитель ответчика ФИО139 в судебных заседания также не оспаривал, что находился с ФИО2 16 июня 2022 г. около 16 часов 20 мин. в почтовом <данные изъяты>, однако отрицал, что ФИО2 произносила какие-либо слова в адрес истца. Представил ответ <данные изъяты> о том, что в <данные изъяты>, по адресу: <адрес> поступил <данные изъяты> 14 июня 2022 г. и получен лично ФИО140 16 июня 2022 г.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО141 в судебном заседании пояснила, что работает в <данные изъяты> совместно с ФИО3-С.Е. 16 июня 2022 г., когда истец сидела за стойкой рядом со свидетелем и обслуживала клиентов, в отделение зашли молодой человек и девушка (в судебном заседании свидетель указала, что это были присутствующие в судебном заседании ФИО2 и ФИО142). Проходя мимо стойки, за которой сидели истец и свидетель, очень громко девушка произнесла слова «уродина» и «кикимора». После чего истец сделала замечание девушке и молодому человеку: «Еще одно оскорбительное слово в мою сторону и я вызову наряд полиции».

Свидетель пояснила, что однозначно поняла, что эти слова были произнесены в адрес ФИО3-С.Е.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО143 в судебном заседании пояснила, что она является сотрудником <данные изъяты> и 16 июня 2022 г. выдавала <данные изъяты> ФИО144 Каких - либо слов, произнесенных в адрес истца, свидетель не слышала, однако она слышала, как истец сказала: «Еще одно слово и я вызову наряд полиции».

Согласно выводам судебной лингвистической экспертизы, проведенной ФБУ Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, назначенной по ходатайству истца, высказывания «мымра», «тортила», «старая жаба», «кикимора», «уродина», «убогая курица» реализуют значение унизительной оценки лица. Высказывание «давай, подавай на нас в суд» не является оценочным и не содержит лексики со значением унизительной оценки лица».

Также в заключение эксперта указано, что слова «кикимора», «уродина» отрицательно характеризуют внешность ФИО3-С.Е и относятся к инвективой (бранной) лексике.

Поскольку экспертиза по делу проводилась с соблюдением установленного порядка - экспертом, обладающим познаниями в области лингвистических экспертиз, который был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта не содержат неясностей, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, и отсутствуют основания для сомнений в его правильности.

Правильно применив приведенные положения законодательства и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, оценив в совокупности обстоятельства дела и представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что со стороны ответчика имел место факт нарушения личных неимущественных прав истца, в связи с использование инвективной (бранной) лексики, поэтому именно ответчик, и обязан возместить истцу компенсацию морального вреда, определив ее в размере 20 000 рублей.

Размер компенсации морального вреда определен в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице нравственных страданий, оснований для изменения его размера судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Ссылка ФИО2 на то, что дело рассмотрено в ее отсутствие, так как она находилась в другом городе, является несостоятельной, поскольку она была заблаговременно и надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания (судебная повестка была получена ею лично 21 марта 2023 г.) и имела возможность обеспечить представление ее интересов в судебном заседании через своего представителя. Кроме того, из материалов дела следует, что каких-либо ходатайств об отложении слушания дела ответчиком суду первой инстанции заявлено не было.

Довод жалобы о необоснованном принятии в качестве надлежащих доказательств показаний свидетелей судебной коллегией отклонятся, поскольку оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статьям 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется. Показания свидетелей последовательны, конкретны, однозначны, не имеют противоречий, согласуются между собой и с другими материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, положив в основу своего решения одно из высказываний, на которое истец не ссылался, не влекут отмену решения суда, поскольку иные высказывания ответчика, на которые истец ссылался, также относятся к бранной лексике содержащей унизительную оценку лица.

По существу доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судами доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда или опровергали бы выводы судебного постановления.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, оценка исследованных доказательств произведена в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Соломбальского районного суда города Архангельска от 5 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий Н.С. Моисеенко

Судьи Е.М. Бланару

Е.В. Радюк