РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июля 2022 г. город Донской

Донской городской суд Тульской области в составе:

председательствующего Тишковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бражниковой В.А.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-268/2022 по встречному исковому заявлению ФИО2 к ООО «КРК-Финанс» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности,

установил:

ООО «КРК-Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что в соответствии с условиями договора займа от 23.08.2021 № заемщику ФИО2 займодавец ООО МКК «КРК-Финанс» представил заем в размере 500 000,00 руб. По условиям договора займа за пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты в размере 66% годовых. Срок возврата займа определен сторонами в 36 месяцев, а именно 23.08.2024. Заем в сумме 500 000 руб. выдан наличными денежными средствами, что подтверждается расходно-кассовым ордером от 23.08.2021, актом приема-передачи денежных средств от 23.08.2021. В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 25.11.2017 (уведомление о залоге в реестре залогов № от 23.08.2021 14:52:00 (время московское)) с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет кузова белый, государственный регистрационный знак . В период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались. Задолженность по основному долгу на 23.09.2021 составила 500 000 руб., по процентам с 24.08.2021 по 23.09.2021 включительно – 27 500 руб., итого 527 500 руб. Просит взыскать с ФИО2 задолженность по договору займа от 23.08.2021, где основной долг составляет 500 000 руб., проценты за пользование займом 27 500 руб. (с 23.08.2021 по 23.09.2021 включительно), а также начиная с 27.09.2021 по день исполнения решения суда определить подлежащей выплате проценты за пользование займом в размере 66% годовых на сумму остатка основного долга в размере 500 000 руб., обратить взыскание на автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет кузова белый, государственный регистрационный знак . Определить способ реализации транспортного средства в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную стоимость имущества с соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «КРК-Финанс» расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 475 руб.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ООО «КРК-Финанс» о признании договор потребительского займа № от 23.08.2021, заключенного между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» недействительным в силу его ничтожности. Признать договор залога транспортного средства № от 23.08.2021 заключенный между ФИО2 и ООО «КРК-Финанс» недействительным в силу его ничтожности. В удовлетворении первоначального иска ООО МКК «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество отказать полностью. Взыскать с ООО «КРК-Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 руб. Ссылаясь на то, что 02.06.2021 продал автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет кузова белый, государственный регистрационный знак , ФИО1 В середине октября 2021 года ему, ФИО2, позвонил ФИО1 и сообщил, что не может продать купленный 02.07.2021 у него автомобиль, так как последний находится в залоге у ООО МКК «КРК-Финанс» на основании договора залога транспортного № от 23.08.2021. В тот же период времени, в середине октября 2021 года, ФИО2 начали поступать звонки и сообщения от различных банков с информацией о том, что на его имя, по поддельному паспорту, в банках оформлены кредиты и займы, а именно: в ООО МКК «КРК-Финанс» в Красноярском крае, в банке ООО МФК «КарМани» в г. Барнале - займ, в АО «ОТП Банк», в г. Новосибирске в автосалоне оформлена покупка автомобиля. Указывает, что он в городах Красноярске, Барнауле, Новосибирске никогда не был, проживает по адресу своей регистрации – в . В связи с указанными обстоятельствами ФИО2 обратился в правоохранительные органы с заявлениями о совершении преступлений, по данным заявлениям возбуждены уголовные дела, проводятся проверки. 20.12.2021 ФИО2 получил новый паспорт. Указывает, что он не имеет обязательств перед ООО «КРК-Финанс», в данную компанию никогда не обращался, никаких договоров с данной компанией не заключал. Указывает, что договор потребительского займа № от 23.08.2021 и договор залога транспортного средства № от 23.08.2021 являются ничтожными сделками, так как оформлены неустановленным лицом по поддельному паспорту, с целью хищения чужого имущества, содержат поддельные подписи.

Определением Донского городского суда Тульской области от 13.07.2022 производство по делу по исковому заявлению ООО «КРК-Финанс» к ФИО2 о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Представители истца, ответчика по встречному иску ООО «КРК-Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, встречные исковые требования поддерживает.

Представители третьего лица ООО МК «КарМани» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В соответствии ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, ответчика и представителя третьего лица.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Часть 1 ст. 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как следует из представленных истцом доказательств, ООО МКК «КРК-Финанс» сменило наименование на ООО «КРК-Финанс», что подтверждается протоколом от 02.03.2022, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, записи ЕГРЮЛ.

Как следует из материалов дела между ООО МКК «КРК-Финанс» и ФИО2 23.08.2021 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого банк предоставил ФИО2 сумму займа в размере 500 000 руб. 00 коп. под 66,0% годовых, сроком до 23.08.2024.

Обязательства по кредитному договору банком исполнены, что подтверждается выпиской по счету.

В обеспечение обязательств по вышеуказанному договору займа истец и ответчик заключили договор залога транспортного средства № от 25.11.2017 (уведомление о залоге в реестре залогов № от 23.08.2021 14:52:00 (время московское)) с условием оставления предмета залога у залогодателя. Предметом залога является: автомобиль марки TOYOTA LAND CRUISER 150 (PRADO), 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN): , цвет кузова белый, государственный регистрационный знак .

В период пользования займом ответчиком суммы в счет погашения основного долга не уплачивались.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Настаивая на удовлетворении исковых требований, истец ФИО2 указал, что он договор потребительского займа № от 23.08.2021 и договор залога транспортного средства № от 23.08.2021 с ООО «КРК-Финанс» не заключал, данные договора являются ничтожными сделками, так как оформлены неустановленным лицом по поддельному паспорту, с целью хищения чужого имущества.

Проверяя доводы стороны ответчика, по ходатайству ФИО2 судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, согласно выводам которой, изложенным в заключение эксперта ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России от 06.06.2022 №, рукописные записи «ФИО2». «ФИО2», расположенные в соответствующих разделах перечисленных ниже документов: договор потребительского займа №, заключенный между ООО «КРК-Финанс» и ФИО2, анкета-заявка от имени ФИО2 от 23.08.2021 (дата проверки), выполнены не ФИО2, а иным лицом, обладающим более высокой степенью развитости письменно-двигательного навыка. Подписи от имени ФИО2, расположенные в перечисленных выше документах, а также изображения подписей от его имени, расположенные в копии договоров залога транспортного средства № от 23.08.2021, выполнены не сами ФИО2, а иным лицом с попыткой подражания конкретной подписи-модели ФИО2, расположенной в паспорте ФИО2 сер. № (см. л.д. 6).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов сторонами не представлено. Экспертом были исследованы свободные, условно-свободные и экспериментальные образцы подписи и почерка ответчика ФИО2, представленные для проведения экспертизы, которые перечислены в соответствующем разделе экспертизы. Заключение судебной экспертизы ФБУ Тульская ЛСЭ Минюста России выполнено в соответствии с положениями процессуального закона.

Так, судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, в связи с чем, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Проведение экспертного исследования по копиям документов законом не запрещено, при этом эксперт счел пригодным и достаточным объем материалов, представленных для проведения почерковедческой экспертизы.

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, а потому заключение судебной экспертизы суд принимает, как допустимое доказательство.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абзаце 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, обд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном ъективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав вышеизложенные конкретные обстоятельства дела в их совокупности и с учетом положений статей 309, 809 - 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подписи на договоре потребительского займа № от 23.08.2021 и договоре залога транспортного средства № от 23.08.2021 истцу не принадлежат, а также, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком доказательств, опровергающих выводы эксперта, представлено не было, суд приходит к выводу о том, что при заключении спорных договоров были нарушены требования закона, поскольку отсутствовала сторона по договору, волеизъявления ФИО2 на заключение указанных договоров не имелось, поскольку он не подписывал указанные договора, денежные средства истцу по оспариваемому договору не предоставлялись, обязательственных правоотношений с ответчиком истец не имеет, что свидетельствует о недействительности данных договоров.

С учетом признания вышеуказанных договоров потребительского займа и залога транспортного средства недействительным, суд приходит к выводу о необходимости применения последствий недействительности сделки, путем признания данных договором не заключенными.

При разрешении вопроса о взыскании с ООО «КРК-Финанс» в пользу ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется положениями ст. ст. 94, 98 ГПК РФ и учитывает, что требования о признании сделок недействительными признаны обоснованными, в связи с чем в счет возмещения уплаченной ФИО2 (чек-ордер от 23.03.2022) при подаче искового заявления государственной пошлины подлежит взысканию с ООО «КРК-Финанс» - 600 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ООО «КРК-Финанс» о признании сделок недействительными в силу их ничтожности удовлетворить.

Признать недействительными:

договор потребительского займа № от 23.08.2021, заключенный между ООО МКК «КРК-Финанс» (в настоящее время ООО «КРК-Финанс») и ФИО2;

договор залога транспортного средства № от 23.08.2021, заключенный между ООО МКК «КРК-Финанс» (в настоящее время ООО «КРК-Финанс») и ФИО2.

Взыскать с ООО «КРК-Финанс» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины 600 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Донской городской суд Тульской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 13.07.2022.

Председательствующий М.А. Тишкова