Производство №2-9/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20.06.2022 город Смоленск

Смоленский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Гришиной Ю.В.,

с участием представителя истицы ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении в состав совместно нажитого имущества супругов денежных средств, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3, обратилась в суд с требованиями к Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области о признании общей совместной собственностью супругов денежных средств, выделении супружеской доли из наследственной массы, признании права собственности на недвижимое имущество, о взыскании за счет наследственного имущества денежных средств, указав в обоснование иска, что ее супруг - ФИО4 (умерший ) в период брака совместно нажитое имущество - денежные средства предоставил ООО «Дорогобужхимсрой Атриум» по договорам займа от в сумме 1000000 руб., в размере 10000000 руб. по договору от № и 51151000 руб. по договору от № , также он распорядился ее личными денежными средствами в размере 20000 долларов США и средствами от продажи квартиры, которая принадлежала их общему ребенку - ФИО3 Кроме того, ФИО4 застраховал свою жизнь в пользу выгодоприобретателя – ФИО3, однако впоследствии он подал заявление о возврате страхового взноса в сумме 253000 долларов США и распорядился этими деньгами в коммерческих целях. Также, ФИО4 оплатил услуги по ремонту своего транспортного средства в размере 600770 руб. за счет общих средств. Полагает, что ? доля этих средств подлежит разделу. Поскольку все наследники отказались от наследства, и наследственное имущество является выморочным, уточнив исковые требования, просит: признать общей совместной собственностью супругов денежные средства 62151000 руб., переданные наследодателем в долг ООО «Дорогобужхимсрой Атриум», выделить ФИО1 из совместно нажитого имущества 1/2 супружескую долю в размере 31075500 руб., взыскать с ответчиков за счет наследственного имущества 31075500 руб.;

- взыскать с наследственного имущества наследодателя сумму в размере 1290600 руб. для ее возврата займодавцу ФИО5;

- признать общей совместной собственностью супругов денежные средства в сумме 2800000 руб., 804524 руб. и в размере 253000 долларов США, эквивалентную 8001049 руб., а также 660700 руб., выделить ФИО1 из указанного выше совместно нажитого имущества супружескую долю, взыскать с ответчиков за счет наследственного недвижимого имущества наследодателя указанную долю (том 1 л.д.6-16, том 2 л.д.51-62).

Определением суда от произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации МО «Смоленский район» Смоленской области надлежащими - МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района; исковые требования относительно денежных средств в сумме 62151000 руб., переданных наследодателем в долг ООО «Дорогобужхимсрой Атриум» по договорам займа, выделены в отдельное производство. Этим же определением производство по делу в части требований о взыскании с наследственного имущества наследодателя суммы в размере 1290600 руб. для ее возврата займодавцу ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска (том 2 л.д.47, 80-82).

Судом привлечены в качестве ответчика - Администрация Одинцовского городского округа Московской области, третьих лиц - ООО «Атриум Росдор» ХХК, ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» (том 3 л.д.202-204).

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела. Ранее представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в письменном отзыве в удовлетворении иска просил отказать за необоснованностью (том 3 л.д.127).

Представитель истицы ФИО2 в судебном заседании иск поддержал.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истицы, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В силу норм части 1 статьи 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу положений статей 1112, 1113 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1114 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что временем (днем) открытия наследства является день смерти гражданина.

Как установлено судом с ФИО4 состоял в браке с ФИО1 (том 1 л.д.21). ФИО4 и ФИО1 являются родителями 20. (том 1 л.д.22).

ФИО4 умер (том 1 л.д.23).

Как следует из материалов дела дети наследодателя ФИО6, ФИО7, его супруга ФИО1, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО8, ФИО3, (с разрешения Управления опеки и попечительства) подали заявления об отказе от наследства.

Согласно выпискам из ЕГРН за ФИО4 зарегистрировано право собственности на недвижимое имущество - земельный участок и постройки на нем по адресу: , д. , А, а также на квартиру по адресу: (том 1 л.д. 100«а» -100 «е», том 3 л.д.192-193).

Решением Смоленского районного суда от исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано прав собственности на 9/50 долей в праве собственности на баню (кадастровый № ), дом (кадастровый № ) с хозяйственными постройками и земельный участок (кадастровый № ), расположенные по адресу: , д. , -А, имущество в указанной части исключено из наследственной массы после смерти ФИО4.

Решением Смоленского районного суда от постановлено включить в состав совместно нажитого имущества супругов право требования к ООО «Дорогобужхимсрой Атриум» по договорам займа от № и от № , за ФИО1 признано право требование с ООО «Дорогобужхимсрой Атриум» ? часть невозвращённого долга по договорам займа от №№ и от №№ , заключенных между ФИО4 и ООО «Дорогобужхимсрой Атриум».

Из материалов дела усматривается, что брачный договор между супругами не заключался, наследодателем и истицей установленный законом режим совместной собственности всего имущества не изменялся.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В п. 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом.

Из приведенных положений закона следует, что раздел может быть осуществлен только в отношении существующего в наличии имущества и прав.

Между тем, истица просит произвести раздел денежных средств, которые были израсходованы наследодателем на день смерти, в том числе в качестве оплаты за оказанные услуги.

В силу ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает заявленные истцом требования и не вправе их изменять.

Согласно сведениям ГИБДД в собственности ФИО4 с по находилось транспортное средство (регистрация прекращена в связи со смертью владельца, том 1 л.д.193-195).

В период с года по год в отношении указанного транспортного средства осуществлялся ремонт и техобслуживание, что подтверждается заказ-нарядами ООО «Премьер Авто МБ» от на сумму 157 135,23 руб., от на сумму 37 734,28 руб., от на сумму 35 098,36 руб., от на сумму 174 256,8 руб., от на сумму 163 271,16 руб., от на сумму 6909 руб., заказ покупателя от на сумму 26 365,72 руб. (том 1 л.д. 51-63, том 2 л.д.39-46).

Суд считает необходимым отметить, что производился текущий ремонт транспортного средства и его техобслуживание по замене деталей с учетом износа (шины), масла, фильтров и т.д. В этом случае указанные вложения являются необходимыми для эксплуатации транспортного средства и не привели к значительному увеличению его стоимости.

Поскольку автомашина использовалась наследодателем в период брака с истицей декабря года по год, в связи с чем расходы по содержанию транспортного средства могли осуществляться из общих средств супругов. Более того, ? доля указанных расходов не образует долг супруга перед супругой. То обстоятельство, что автомашина была приобретена до брака, не является основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иное противоречило бы положениям Семейного кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из свидетельства о государственной регистрации права от следует, что ФИО3 принадлежала квартира на основании договора дарения от площадью кв.м. по адресу (том 1 л.д.64, 185).

С разрешения органа опеки и попечительства эта квартира была продана за 3000000 руб., взамен несовершеннолетней была передана квартира площадью 85,8 кв.м. в городе Смоленске по в (том 1 л.д.65-66, 165-166,187-188).

Представитель истицы в судебном заседании пояснил, что действительно на смену квартиры по несовершеннолетней в собственность была передана квартира по большей площади, которая и по настоящее время принадлежит дочери наследодателя - 21.

В обоснование своих доводов истица ссылается на платежное поручение от и отчет об операциях, согласно которым со счета ФИО1 на счет ФИО9 были переведены денежные средства в сумме 2800000 руб. (том 2 л.д.14-18), - в сумме 652100 руб. и - в размере 152427 руб. (652100 руб. +152427 руб. = 804525 руб., том 1 л.д.41).

В исковом заявлении указано, что 2800000 руб. это денежные средства от продажи квартиры, расположенной по адресу .

Из материалов дела следует, что ФИО4 при жизни - застраховал свою жизнь в пользу выгодоприобретателя – 22., оплатив страховую премию в сумме 8001049 руб. Однако впоследствии - он подал заявление о возврате страхового взноса, и ему было выплачена выкупная сумма полиса - 14793229,61 руб. (том 1 л.д.142-156).

В обоснование иска ФИО1 указано, что поименованные выше денежные средства - 2800000 руб., 652100 руб., 152427 руб. и 8001049 руб., были израсходованы ФИО4 при жизни в коммерческих целях.

Представитель истца в судебном заседании на вопросы суда пояснил, что сведения о том, каким образом наследодатель при жизни распорядился спорными суммами, истцу не известны, в наличии спорные суммы отсутствуют, судьба иных денежных средств не является предметом спора.

Следует отметить, что спорные денежные средства (2800000 руб., 652100 руб., 152427 руб.), не могли быть предметом договоров займа от , от № , от № (о которых идет речь в иске), поскольку они, как усматривается из письменных материалов дела, поступили в распоряжение наследодателя после 2013 года.

Вместе с тем, суд отмечает, что в отношении договоров займа от , от № , от № имеется решение суда от .

Суд критически относится к доводам представителя истца о том, что спорные денежные средства были израсходованы ФИО4 в период брака на личные или коммерческие нужды, недобросовестно с целью исключения данного имущества из состава совместно нажитого, поскольку доказательств в обоснование данных обстоятельств стороной истца не представлено.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Ссылка стороны истца на платежные поручения о перечислении ООО «Дорогобужхимстрой Атриум» в адрес ООО «Атриум Росдор» ХХК в году денежных средств (том 2 л.д.66-74), не свидетельствует о том, что это были денежные средства от продажи квартиры в сумме 2800000 руб., ранее () переданные истицей наследодателю.

Кроме того, как усматривается, из представленных документов перечисление денежных средств в адрес ООО «Атриум Росдор» ХХК осуществляло не физическое лицо, а ООО «Дорогобужхимстрой Атриум», в связи с чем оснований полагать, что это личные денежные средства ФИО4 и ФИО1 не имеется.

Договоров займа между ФИО4 и ООО «Атриум Росдор» ХХК в материалы дела не представлено, как и доказательств наличия в наследственной массе умершего ФИО4 спорных денежных средств.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства от продажи квартиры несовершеннолетней, должны быть израсходованы в ее интересах, несостоятельны, поскольку в судебном заседании представитель истца не оспаривал, что взамен проданной квартиры по адресу , несовершеннолетней была передана в собственность квартира большей площади в городе Смоленске по в .

Оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований к удовлетворению исковых требований, заявленных ФИО1 не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней 19 к МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Администрации Пионерского сельского поселения Смоленского района Смоленской области, Администрации Одинцовского городского округа Московской области о включении в состав совместно нажитого имущества супругов денежных средств, выделении супружеской доли, взыскании денежных средств за счет наследственного имущества - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева

Мотивированное решение суда изготовлено 24.06.2022.