дело №1-107/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 ноября 2023 года п. Кутулик

Аларский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего Башенхаева А.И.,

при секретаре Зугеевой Е.В.,

с участием государственного обвинителя Татаринцева В.А.,

подсудимого ФИО1

защитника - адвоката Шеина А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-107/2023 в отношении:

ФИО1, <Данные изъяты>

находящегося по данному уголовному делу с мерой процессуального принуждения – обязательство о явке,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (Один) год 6 (Шесть) месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 32.7 КоАП РФ в течении трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

Согласно ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом соответствующего удостоверения. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сдал водительское удостоверение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», следовательно, у ФИО1 течение срока лишения специального права начинается с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления, следовательно, ФИО1 на момент ДД.ММ.ГГГГ считался лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут ФИО1, будучи ранее привлеченным к административной ответственности за управлением транспортным средством в состоянии опьянения, то есть лицом, подвергнутым административному наказанию, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, с целью нарушения правил дорожного движения, пренебрегая безопасностью дорожного движения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки TOYOTA CARINA, государственный регистрационный номер <Цифры изъяты> 38, двигался по <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> был остановлен инспекторами ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский», в результате чего был отстранен от управления транспортным средством и в 23 часа 06 минут ДД.ММ.ГГГГ освидетельствован на состояние алкогольного опьянения специальным техническим средством алкотектор «Юпитер», номер прибора <Цифры изъяты>, тест <Цифры изъяты>, прибор показал 0.455 миллиграммов этилового спирта на один литр выдыхаемого водителем воздуха.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В порядке ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 показал, что у него в собственности имеется автомобиль марки Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, который он купил 05 мая в 2021 году у ТВ, за 50 000 рублей. При покупке автомобиля между ними был составлен договор купли-продажи. По настоящее время данный автомобиль он на учет не поставил, так как автомобиль был сломан, а также не было денег. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, и в вечернее время ему позвонил его друг, фамилию и имени он называть отказывается, который попросил его помочь ему дотащить его автомобиль до дома, так как тот у него сломался, на что он согласился. Далее он приехал на место, где находился его сломанный автомобиль, они его на буксире утащили к нему домой, и когда они приехали к нему домой, то тот предложил ему выпить, на что он согласился. Находясь у него дома, они с ним выпили одну бутылку водки, объемом 0,5 литра, после чего около 22 часов 15 минут он собрался ехать домой, и когда он поехал домой, то по дороге он встретил своего племянника Н, отчество его он не знает, который шел домой. Он остановился возле него, и тот сел к нему в автомобиль, и они поехали в район СХТ. Далее двигаясь по <Адрес изъят> в сторону СХТ, и доехав до остановки, расположенной на перекресте дороги <Адрес изъят>, он свернул на тротуар, расположенный за данной остановкой, и когда он свернул на тротуар, то он в зеркало заднего вида увидел, что за ним движется патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД с включенными мигалками, на что он, подъехав к его дому, остановился. Далее он вышел из автомобиля, и в этот момент к нему подошел инспектор ДПС ОГИБДД, который представился, но фамилию его он не запомнил, который попросил его предъявить ему документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что он ему все предъявил. Далее инспектор ДПС ОГИБДД попросил его пройти к тем в патрульный автомобиль для проверки документов, и находясь в патрульном автомобиле сотрудник ДПС ОГИБДД спросил у него употреблял ли он спиртное, на что он сказал, что выпил немного. После сотрудники ГИБДД установили его личность и проверили по базе ГИБДД и пояснили ему, что он является лицом, привлеченным к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Затем сотрудником ДПС ОГИБДД ему были разъяснены его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего инспектор ДПС ОГИБДД предложил пройти тест на Алкотектере, на что он согласился. Далее сотрудник ДПС ГИБДД при нем извлек из упаковки чистую трубочку, вставил в прибор и подал ему, на что он выдохнул в нее воздух, и после выдоха прибор показал, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, результат как он помнит составлял 0.455 мг/л. С результатом освидетельствования он был согласен, о чем он собственноручно написал в акте и заверил его подписью. Затем на него был составлен протокол об административном правонарушении. Во всех процессуальных документах он расписался собственноручно. После проведения административной процедуры автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион был помещен на штраф площадку <Адрес изъят>. В том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 30 минут управлял автомобилем марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, в состоянии алкогольного опьянения, вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. На тот момент он действительно понимал, что он является лицом будучи привлеченным к административной ответственности по решению мирового судьи судебного участка №<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, но все равно сел за руль управления автомобиля марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, так как подумал, что в это время уже не работает экипаж ГИБДД и он не будет ими остановлен. По решению мирового суда судебного участка №132 Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1,5 года. Водительское удостоверение в ОГИБДД он сдал ДД.ММ.ГГГГ, и когда вышел срок лишения, то ДД.ММ.ГГГГ он получил водительское удостоверение. Административный штраф он оплатил полностью. (Том <Цифры изъяты> л.д. 43-47)

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил.

Суд доверяет показаниям подсудимого ФИО1, поскольку он сообщил сведения о событии преступления, указав время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Сведения, сообщённые ФИО1, подтверждаются совокупностью иных доказательств, исследованных в ходе судебного заседания. При этом каких-либо заявлений о недостоверности своих показаний ФИО1 суду не заявлял, в связи с чем, суд признаёт их допустимыми и подлежащими оценке в совокупности с имеющимися в деле доказательствами.

Кроме собственного признания вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Н следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, более точного времени он не помнит, он гулял по <Адрес изъят>, и когда он шел около магазина «Сеть-техники», расположенного по <Адрес изъят>, то к нему подъехал ФИО1, который был на своем автомобиле Тойота ФИО2, пепельного цвета. Он с ним поехали в сторону СХТ, за рулем управления находился ФИО1, он сидел на переднем пассажирском сидении. Далее, когда они стали подъезжать до его дома, расположенного по адресу: <Адрес изъят>, то они сзади увидели патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, у которого были включены проблесковые маячки. Подъехав к дому, они остановились. ФИО1 вышел из автомобиля и к нему подошли сотрудники ДПС ОГИБДД, после чего все ушли в патрульный автомобиль ДПС ОГИБДД, а он ушел домой. Когда он ехал в автомобиле с ФИО1, то он не знал, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, так как он не чувствовал запах алкоголя. Позже он узнал от ФИО1 о том, что тот находился в состоянии алкогольного опьянения, за что на него был составлен протокол сотрудниками ДПС ОГИБДД. (Том<Цифры изъяты> л.д. 75-76)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля ТВ следует, ранее у него в собственности имелся автомобиль Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который в 2021 году, какого точно числа он не помнит, он продал его в <Адрес изъят> ФИО1, за 50 000 рублей. При продаже вышеуказанного автомобиля между ними был составлен договор купли-продажи, но данный договор у него не сохранился. О том, что данный автомобиль до настоящего времени зарегистрирован в ГИБДД на его имя, он не знал, он думал, что ФИО1 переписал данный автомобиль на себя. С ФИО1 в настоящее время он не общается, по факту того, что он управлял вышеуказанным автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, ему ничего не известно. (Том<Цифры изъяты> л.д. 101-102)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Л С.А. сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский», следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе экипажа ПА -830 МО МВД России «Черемховский» совместно с инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» лейтенантом полиции Т И.Н., осуществляли контроль за участниками дорожного движения в <Адрес изъят>. В ходе патрулирования они двигались от железнодорожного переезда в сторону <Адрес изъят>, и в этот момент по данной дороге на высокой скорости проехал автомобиль со стороны центра в сторону СХТ, после чего ими было принято решение проверить водителя данного автомобиля. Далее они, выехав на <Адрес изъят> поехали за данным автомобилем, который на перекресте съехал с дороги на проселочную дорогу, ведущей около домов, и они включив проблесковые маячки, также съехали с дороги на проселочную дорогу, где около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в районе <Адрес изъят> ими был остановлен автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>. Далее к водителю сразу же подошел Т И.Н. и следом подошел он, они представились водителю и попросили его предъявить документы на автомобиль и водительское удостоверение, на что водитель предоставил документы на автомобиль и водительское удостоверение. В ходе общения от водителя исходил запах алкоголя изо рта, после чего водителю было предложено пройти в патрульный автомобиль для установления личности. Когда они остановили автомобиль, то в автомобиле кроме водителя находился еще один молодой человек, который сидел на переднем пассажирском сидении. Далее находясь в патрульном автомобиле по базе ФИС ГИБДД была установлена личность водителя, им был ФИО1. На вопрос употреблял ли тот спиртное, ФИО1 ответил, что не употреблял, но у него имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта. Далее ФИО1 он разъяснил его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования, после чего тот был отстранен от управления транспортным средством. Далее ФИО1 он показал прибор измерения ФИО3 <Цифры изъяты>, целостность клейма государственного поверителя, и свидетельство о поверке на данный прибор. Затем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 был согласен. Далее он вставил в прибор измерения чистый мундштук и подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования результат показал 0.455 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе ФИО1 С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем тот собственноручно написал в акте и заверил его подписью. Далее на ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ. После прохождения административной процедуры автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят> (Том<Цифры изъяты> л.д. 95-97)

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Т И.Н. сотрудника ГИБДД МО МВД России «Черемховский» следует, что около 22 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ они находились в <Адрес изъят>, где в районе <Адрес изъят> под управлением водителя, у которого имелись признаки опьянения запах алкоголя изо рта. Далее водитель был приглашен в патрульный автомобиль для установления личности. Затем по базе ФИС М ГИБДД была установлена личность, им был ФИО1, после чего проверив его по базам данным ОГИБДД, было установлено, что он ранее был привлечен к административной ответственности. Затем Л С.А. разъяснил ФИО1 его права и обязанности, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, показал ему прибор измерения, целостность клейма, что он никем не вскрывался, свидетельство о поверке на данный прибор, после чего ФИО1 был отстранен от управления транспортными средствами. Далее ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения прибором Алкотектор Юпитер, заводской <Цифры изъяты>, на что ФИО1 согласился. Л С.А. вставил в прибор измерения чистый мундштук, проверил прибор на алкоголь, прибор показал, что алкоголь не обнаружен, и после подал прибор ФИО1, который выдохнул в него воздух, и после прохождения освидетельствования, было установлено, что ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, какой точно был результат, он не помнит. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласен. После в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Далее автомобиль марки Тойота ФИО2, был помещен на специализированную стоянку <Адрес изъят>. (Том<Цифры изъяты> л.д. 92-93)

Суд, оценивая приведенные показания свидетелей, отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, с иными доказательствами по уголовному делу и в совокупности устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого в инкриминируемом преступлении, в связи с чем, суд пришел к выводу, что у свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого и потому признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается также доказательствами, которые собраны органом дознания в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и признаны судом допустимыми доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория <Адрес изъят>. Напротив придомовой территории дома, огороженной деревянным штакетником находится автомобиль Тойота ФИО2, г/н <Цифры изъяты>, (Том <Цифры изъяты>, л.д. 14-15).

Протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 04 минуты ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. (Том <Цифры изъяты> л.д. 8)

Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ и чеком к нему, согласно которым содержание этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха ФИО1 составляет – 0.455 мг/л. (Том <Цифры изъяты> л.д. 9-10)

Справкой ГИБДД МО МВД России «Черемховский», согласно которой по информационным учетам ГИБДД в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. по постановлению мирового судьи судебного участка №<Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Водительское удостоверение на хранение в ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока лишения: ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административной ответственности до ДД.ММ.ГГГГ. (Том <Цифры изъяты> л.д. 20)

Постановлением о назначении административного наказания мирового суда по 132 судебному участку Нукутского района Иркутской области от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и назначено ему наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. (Том <Цифры изъяты> л.д. 34-35)

Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрены: разъяснения гр. ФИО1 его прав, а также порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, ст. 51 Конституции РФ, порядок прохождения освидетельствования; Протокол серии <Адрес изъят> об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством; Акт <Адрес изъят> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажный носитель с чеком теста <Цифры изъяты>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 06 минут ФИО1 прошел освидетельствование и результат составил 0.455 мг/л этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с которым последний был согласен; Протокол об административном правонарушении серии <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 (Том<Цифры изъяты> л.д. 54-59)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью административной процедуры от ДД.ММ.ГГГГ, на котором зафиксированы обстоятельства остановки транспортного средства под управлением ФИО1, его отстранения от управления транспортным средством и процедура проведения освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения (Том<Цифры изъяты> л.д. 69-73)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен автомобиль марки Тойота ФИО2, государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> регион, расположенный на специализированной стоянке ИП «Демьянова» (Том<Цифры изъяты> л.д. 62-67)

Осмотренные документы, компакт диск с видеозаписями и автомобиль впоследствии признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Том <Цифры изъяты> л.д. 60, 74,68).

Исследовав, вышеприведенные доказательства, оценив их в совокупности, с учетом относимости, допустимости и достоверности, а также достаточности, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованно, его вина в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании и доказана полностью.

Данные обстоятельства подтверждаются оглашенными показаниями самого подсудимого, показаниями свидетелей, объективными доказательствами, содержащимися в уголовном деле.

Установленные судом, вышеприведённые обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что инкриминируемые ФИО1 действия, совершены подсудимым умышленно.

Таким образом, приходя к выводу о доказанности совершения подсудимым инкриминируемого деяния, суд квалифицирует действия ФИО1 как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и квалифицирует их по части 1 статьи 264.1 УК РФ.

Как усматривается из материалов уголовного дела, на учете у врача - психиатра подсудимый не состоит (Том 1 л.д.117).

Данные о состоянии здоровья подсудимого в совокупности с другими сведениями, характеризующими его личность, его поведение в судебном заседании не вызвали у суда сомнений в его психическом состоянии, а потому в отношении совершенного деяния суд признает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

<Данные изъяты>

При назначении вида и размера наказания в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого и характеризующий его материал, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия его жизни.

В соответствии с п. «г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ суд в качестве смягчающих обстоятельств учитывает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, положительные характеристики.

Суд не находит оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления, поскольку преступление, совершенное ФИО1, в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельств отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для применения ст.64 УК РФ (назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено законом), суд не усматривает, поскольку не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, отношения ФИО1 к содеянному, суд приходит к выводу, что справедливым наказанием, которое будет способствовать исправлению подсудимого, с учетом принципов индивидуализации наказания, будет назначение наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

По мнению суда именно такое наказание является справедливым, соразмерным совершенному ФИО1 преступлению, соответствует целям уголовного наказания. Иные наказания, установленные санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ, применять к подсудимому нецелесообразно с учетом его личности и имущественного положения.

Избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке, избранную в отношении ФИО1 суд находит подлежащей оставлению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст.82 УПК РФ.

При совершении преступления ФИО1 управлял принадлежащим ему автомобилем «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты>, который признан по делу вещественным доказательством, на основании постановления Аларского районного суда <Адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на указанный автомобиль наложен арест в виде запрета пользоваться данным автомобилем, совершать сделки, направленные на отчуждение и совершение регистрационных действий.

В соответствии с п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ подлежит принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства, поэтому автомобиль «Тойота ФИО2», государственный регистрационный знак <Цифры изъяты> подлежит конфискации. Арест, наложенный на вышеуказанное транспортное средство, подлежит сохранению в целях исполнения конфискации.

В соответствии с требованиями ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос о возмещении судебных издержек.

К судебным издержкам на основании ст. 131 ч.2 УПК РФ относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В соответствии с требованиями ч.6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Процессуальные издержки по уголовному делу по оплате вознаграждения труда адвоката Шеина А.Н. за оказание юридической помощи ФИО1 составляют на стадии дознания 4938 рублей 00 копеек, на стадии судебного разбирательства – 2469 рублей 00 копеек.

С учетом трудоспособного возраста подсудимого, суд считает необходимым взыскать с ФИО1 процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с оплатой вознаграждения труда адвоката.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 302, 303, 304, 308, 309, 310, УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 160 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу – отменить.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки в сумме 7407 рублей 00 копеек в доход федерального бюджета.

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

На основании ст. 82 УПК РФ, по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

<Данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе. Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Председательствующий А.И. Башенхаев