Решение по делу № 2А-814/2025 от 28.04.2025

УИД 50RS0004-01-2025-000718-22 2а-814/25

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 АПРЕЛЯ 2025 ГОДА

Волоколамский городской суд Московской области в составе:председательствующего судьи Ошурко В.С.,

при секретаре судебного заседания Тепляковой О.Н.,

с участием представителя административного истца, адвоката Кунаева Д.С.

представителя административного ответчика ФИО1

представителя заинтересованного лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Имперант» к Комитету лесного хозяйства Московской области, заместителю начальника отдела лесной охраны № 2 Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о признании незаконными решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось ООО «Имперант» с административным иском к Комитету лесного хозяйства Московской области, заместителю начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1, в котором истец просил признать незаконным бездействие Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности направить жалобу на постановление заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в Волоколамский городской суд.

Обязать руководителя Комитета лесного хозяйства Московской области исполнить требования законодательства Российской Федерации, определяющие действия органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, после получения адресованной суду жалобы.

Также заявлено о возмещении судебных расходов в пользу ООО «Имперант» с Комитета лесного хозяйства Московской области по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование иска указано, что постановлением заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Имперант» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 8.32 КоАП РФ. Указанное постановление было получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО № и уже ДД.ММ.ГГГГ обжаловано в Волоколамский городской суд через вынесший постановление административный орган почтовым отправлением с РПО №. Почтовое отправление с жалобой было получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается прилагаемым отчетом о его отслеживании.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ защитник вправе обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

При этом, по общему правилу, установленному частью 1 статьи 30.2 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу. Однако в нарушение приведенного правила жалоба защитника, полученная органом административной юрисдикции, которым вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 3 суток не передал ее в городской суд, которому она была адресована. Таким образом, административный ответчик допустил бездействие, в результате которого установленное статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на обжалование вынесенного по делу постановление, а также предоставленное Обществу статьей 46 Конституции РФ право на защиту своих законных интересов, поскольку затрудняет доступ к правосудию.

О допущенном бездействии Обществу стало известно ДД.ММ.ГГГГ из уведомления о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.25 КоАП РФ, по факту неуплаты административного штрафа, назначенного якобы вступившим в законную силу постановлением, жалоба на которое, очевидно, была утрачена административным органом.

Таким образом, неисполнение обязанности по направлению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вместе с материалами такого дела в суд, в который она была адресована, не соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и нарушает права, свободы и законные интересы Общества, а также создает препятствия к осуществлению права на защиту.

Место рассмотрения дела об административном правонарушении, а, следовательно, и место осуществления административными ответчиками своей деятельности, указано в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении как адрес: <адрес>. Таким образом, в силу положений частей 1 и 2 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данное административное исковое заявление подсудно Волоколамскому городскому суду.

Представитель административного истца, адвокат Кунаев Д.С. поддержал исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО1, представитель заинтересованного лица ФИО2 иск не признали, суду пояснили, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежала направлению по юридическому адресу Комитета лесного хозяйства Московской области, указанному в ЕГРЮЛ, в котором отсутствуют сведения о филиалах, представительствах Комитета лесного хозяйства Московской области по адресу <адрес>. По указанному адресу Комитет лесного хозяйства Московской области занимает помещение в административном здании ГКУ МО Мособллес Волоколамского филиала по договору безвозмездного пользования недвижимым о имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленном на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории Волоколамского муниципального округа Московской области. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении, адресованная в Комитет лесного хозяйства Московской области, которая согласно отчета об отслеживании, вручена ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> Комитет лесного хозяйства Московской области не поступала, также не была зарегистрирована в Волоколамском филиале ГКУ МО Мособллес, поскольку ГКУ МО Мособллес не указан в качестве получателя жалобы.

Рассмотрев заявленные исковые требования. заслушав объяснения представителей сторон, представителя заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению.

Главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ) установлен порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается судье, в орган, должностному лицу, которыми вынесено постановление по делу и которые обязаны в течение трех суток со дня поступления жалобы направить ее со всеми материалами дела в соответствующий суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу.

Жалоба может быть подана непосредственно в суд, вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу, уполномоченным ее рассматривать (часть 3 статьи 30.2 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу (ч. 3 ст. 54 ГК РФ).

Частью 3 статьи 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Как усматривается из материалов настоящего дела, постановлением заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Имперант» было привлечено к административной ответственности по ч.3 статьи 8.32 КоАП РФ. Рассмотрение дела об административном правонарушении произведено по адресу <адрес> по юридическому адресу ГКУ МО Мособллес Волоколамский филиал. Постановление получено Обществом ДД.ММ.ГГГГ почтовым отправлением РПО №. ДД.ММ.ГГГГ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО «Имперант» принесена жалоба в Волоколамский городской суд через Комитет лесного хозяйства Московской области, вынесший постановление. Жалоба направлена Почтой России ДД.ММ.ГГГГ по адресу места рассмотрения дела об административном правонарушении <адрес>, в подтверждение истцом представлена опись вложения в ценное письмо, почтовая квитанция с указанием РПО №. Согласно представленного в материалы дела отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № отправление от ДД.ММ.ГГГГ вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ по адресу 143600 <адрес>.

В пунктах 63 и 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридическое лицо несет риск неполучения почтовой корреспонденции и наступления в этой связи неблагоприятных последствий в случае направления данной корреспонденции по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, в том числе документах, переданных потребителю.

По данному делу установлено, что, в нарушение приведенных норм жалоба на постановление по делу об административном правонарушении административным истцом была направлена не по юридическому адресу Комитета лесного хозяйства Московской области, а по месту рассмотрения дела об административном правонарушении по адресу <адрес>. Между тем, по данному адресу расположен Волоколамский филиал ГКУ МО Мособллес, в административном здании которого по указанному адресу Комитет лесного хозяйства Московской области занимает помещение по договору безвозмездного пользования недвижимым о имуществом, находящимся в собственности Московской области, закрепленном на праве оперативного управления от ДД.ММ.ГГГГ для рассмотрения материалов по делам об административных правонарушениях, совершенных на территории Волоколамского муниципального округа Московской области. В ЕГРЮЛ отсутствуют сведения о наличии представительства, филиала, отделения Комитета Лесного хозяйства Московской области в г. Волоколамске Московской области, расположенного по адресу <адрес>. В постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ также отсутствует информация о направлении жалобы по адресу <адрес>. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в неполучении данной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Имперант» к Комитету лесного хозяйства Московской области, заместителю начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 о признании незаконным бездействия Комитета лесного хозяйства Московской области, выразившееся в неисполнении обязанности направить жалобу на постановление заместителя начальника отдела лесной охраны № Управления государственного лесного контроля (надзора) и лесной охраны Комитета лесного хозяйства Московской области ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, в Волоколамский городской суд, о возложении обязанности на руководителя Комитета лесного хозяйства Московской области исполнить требования законодательства Российской Федерации, определяющие действия органа, вынесшего постановление по делу об административном правонарушении, после получения адресованной суду жалобы на него – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Волоколамский городской суд Московской области.

СУДЬЯ: подпись В.С. ОШУРКО.

Мотивированное решение изготовлено 28.04.2025 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья: