Дело № 2-3002/2025
64RS0046-01-2025-003834-29
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 сентября 2025 г. г. Саратов
Ленинский районный суд г. Саратова в составе:
председательствующего судьи Сусловой Е.А.,
при секретаре Юсуповой З.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,
установил:
истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу выплаченное страховое возмещение в размере 81 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 642 руб.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Сhevrolet Spark, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.
В результате ДТП автомобилю Сhevrolet Spark, гос. номер № были причинены механические повреждения. В виду того, что на момент ДТП, в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» гражданская ответственность владельца ТС причинителя вреда была застрахована истцом (договор XXX №), истцом было выплачено в пользу страховой компании потерпевшего СПАО «Ингосстрах» в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 81 400,00 руб. (при урегулировании страхового случая в рамках прямого возмещения убытков потерпевший обращается к своему страховщику по договору ОСАГО, который урегулирует убыток и выплачивает потерпевшему страховое возмещение от имени страховщика причинителя вреда, а последний впоследствии возмещает расходы прямого страховщика в соответствии с условиями Соглашения о прямом возмещении убытков). Данное ДТП было оформлено без участия уполномоченных сотрудников полиции посредством заполнения сторонами Извещения о ДТП.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику уведомление о предоставлении транспортного средства на осмотр заказным письмом. Вместе с тем ответчиком требование о предоставлении ТС на осмотр выполнено не было. То, что Ответчик не получает адресованную ему юридически значимую корреспонденцию, не отменяет право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за убытки, так как согласно ч.4 ст. 10 ГК РФ, если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, действует через представителя ФИО2, который с иском не согласился, указав на то, что в период направления истцом уведомления о необходимости проведения осмотра ответчик проходила стационарное лечение. Получив сообщение на номер телефона, она попросила супруга отвезти машину на осмотр. Когда её супруг приехал на осмотр, осматривать машину отказались. Оснований для взыскания ущерба в порядке регресса не имеется.
Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно пункту 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованиям страховщиков, указанных в пункте 2 этой статьи, обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
В соответствии с п.4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П, для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.
Страховщик имеет право назначить проведение независимой экспертизы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, в случае обнаружения противоречий, касающихся характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и (или) обстоятельств причинения вреда, зафиксированных в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с пунктом 3.11 настоящих Правил.
В целях установления обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в связи с повреждением имущества осуществляется независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка). По требованию страховщика владельцы причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, оформившие документы о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с настоящим пунктом Правил, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы страховщику в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, если стороны не договорились об ином сроке.
По требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с пунктом 3.6 настоящих Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
Согласно подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если виновник ДТП до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступил к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представил по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, требование о представлении транспортных средств для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).
Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Renault Sandero/SR, гос. номер №, находившегося под управлением ответчика, и автомобиля Сhevrolet Spark, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком.
Документы о ДТП были оформлены водителями без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, в соответствии с которым ФИО1 признала свою вину в нарушении ПДД РФ и причинении ущерба ФИО3
Автогражданская ответственность виновника на момент происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», потерпевшего – в СПАО «Ингосстрах».
ФИО4, к которой перешло право требования от ФИО3 по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» за выплатой страхового возмещения в порядке прямого урегулирования убытков ДД.ММ.ГГГГ.
Страховщиком СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ было осмотрено транспортное средство потерпевшего, ДД.ММ.ГГГГ подготовлено заключение независимой технической экспертизы.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» составлен акт о страховом случае, размер страховой выплаты составил 81 400 руб.
Страховщик СПАО «Ингосстрах», признав случай страховым, осуществил выплату страхового возмещения в размере 81 400 руб., о чем свидетельствует платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ
Истцом страховое возмещение было уплачено в адрес СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что следует из платежного поручения №.
Из вышеперечисленных документов следует, что для страховщика был достаточным осмотр транспортного средства потерпевшего ФИО3 для осуществления выплаты страхового возмещения в результате наступления страхового случая, под сомнения обстоятельства ДТП, зафиксированные в представленном извещении о дорожно-транспортном происшествии, факт и размер причиненного ущерба не поставлены.
Истец ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ФИО1 требование предоставить транспортное средство Renault Sandero/SR, гос. номер №, для проведения осмотра в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков в течение пяти рабочих дней со дня получения настоящего требования.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, требование истца принято в отделении связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ извещение возвращено отправителю ДД.ММ.ГГГГ в связи с неполучением адресатом.
Также установлено, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила стационарное лечение в ГУЗ «Областной клинический онкологический диспансер», что подтверждается медицинским документом (выпиской).
Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что его супруга после ДТП лежала в больнице. Попросила его отвезти машину в страховую компанию на осмотр. 8 или ДД.ММ.ГГГГ он отвез машину, но осмотр не провели, сказали, что если их вызовут, то тогда нужно будет приехать.
Проанализировав представленные в дело доказательства, суд считает, что оснований для направления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вызова на осмотр ТС в течении 5 рабочих дней с момента получения уведомления при том, что размер страховой выплаты был определен ДД.ММ.ГГГГ и принято решение о выплате потерпевшему возмещения, по мнению суда, не имелось, и истцом доказательств того, что непредставление ответчиком автомобиля повлияло на выводы и размер возмещения, в иске не приведено.
В этой связи суд полагает, что уведомление направлено виновнику ДТП формально, не в целях реального предоставления автомобиля для осмотра и установления в этой связи размера подлежащего выплате возмещения, что свидетельствует о наличии со стороны истца злоупотребления правом, с которым пункт 2 статьи 10 ГК РФ связывает полный отказ в судебной защите, что выразилось в искусственном создании страховщиком юридических обстоятельств, которые явились бы основанием для предъявления регрессного иска с целью возмещения убытков, связанных с выплатой страхового возмещения по страховому случаю.
В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право. При таких обстоятельствах, в отсутствие доказательств нарушения прав страховщика вследствие непредставления ему ответчиком транспортного средства для осмотра, оснований для удовлетворения иска ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия по формальному основанию не имеется. Сам по себе факт непредставления ответчиком транспортного средства для осмотра не может повлечь взыскание с ответчика выплаченной суммы страхового возмещения в порядке регресса.
Ввиду того, что истцу отказано в иске, то и понесенные им судебные расходы не подлежат возмещению.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Ленинский районный суд <адрес>.
Мотивированное решение изготовлено 12.09.2025 года
Судья