Решение по делу № 2-3657/2025 от 27.06.2025 | Химкинский городской суд (Московская область)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «<ФИО>», ООО «<ФИО>-Петербург» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> между истцом

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что что при заключении договора купли-продажи от <дата> стороны согласовали все его существенные условия, в том числе стоимость товара в размере 2236 789,00

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковое заявление <ФИО> к АО "<ФИО>" ООО "<ФИО>-Петербург" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Дело № 2-3657/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июня 2025 года <адрес>, г. Химки

Химкинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Панферовой Д.А.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к АО "ФИО1" ООО "ФИО1-Петербург" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «ФИО1», ООО «ФИО1-Петербург» о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что <дата> между истцом и ООО «ФИО1-петербург» был заключен договор купли-продажи №ФАР/П-0015712 автомобиля.

Автомобиль приобретался в том числе за счет кредитных средств. Согласно п. 2.1 договора купли-продажи, цена была установлена в размере 2236 789,00 руб. Однако под предлогом предоставления скидки в размере 155 000,00 руб. истцу было предложено подписать дополнительное соглашение к договору, в котором первоначальная цена продаваемого ТС была завышена установленной самим договором и составляла 2391 789,00 руб.

При обращении истца к продавцу за приобретением автомобиля истец не имела заинтересованности в заключении договоров и получении дополнительных услуг, указанных в п. 4 дополнительного соглашения (страхование финансовых рисков, получение квалифицированной круглосуточной поддержки, приобретение продлённой гарантии, оказание услуг помощи на дорогах). В итоге, с учетом приобретения дополнительных услуг, переплата за автомобиль по сравнению с ценой, установленной в договоре купли-продажи, составила 351 710,30 руб. Уплаченные за за дополнительные услуги денежные средства истцом «ушли» на расчетный счет АО «ФИО1».

Часть денежных средств за навязанные услуги истцу удалось вернуть, а именно: 24 000,00 руб. по договору на оказание услуг помощи на дорогах с ООО «Ринг-Сити» и часть денежных средств по договору продленной гарантии с ООО «М Ассистанс» в размере 14 023,01 руб.

К своим прямым убыткам истец относит договор с ООО «М Ассистанс» (за вычетом возвращенной суммы) 209 655,89 руб. Поскольку автомобиль и дополнительные услуги приобретались за счет в том числе кредитных средств, соответственно, истец считает необходимым взыскать убытки в виде уплаченных по кредитному договору процентов в размере 23 410,00 руб.

Обращаясь в суд с иском просит признать дополнительное соглашение от <дата> об определении цены автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0015712 от <дата>, заключенное между ООО «ФИО1-Петербрург» филиал «Аэропорт» и ФИО4 недействительным; взыскать солидарно с ответчиков убытки 233 074,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена в порядке ст. 113 ГПК РФ.

Представители ответчиков АО «ФИО1», ООО «ФИО1-Петербург» в судебное заседание не явились, о месте, дате и времени проведения судебного заседания извещены.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, заслушав пояснения явившихся участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 422 названного кодекса предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 495 этого же кодекса продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Также согласно статье 10 Закона Российской Федерации от <дата> г. N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) на продавца возлагается обязанность доводить до потребителей необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора: о цене в рублях и об условиях приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при их оплате через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, о полной сумме, подлежащей выплате потребителем, о графике ее погашения и т.д.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства, в случае изменения или расторжения договора судом по требованию присоединившейся к договору стороны договор считается действовавшим в измененной редакции либо соответственно не действовавшим с момента его заключения (пункт 2).

Правила, предусмотренные пунктом 2 данной статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Применительно к данной норме закона к числу ущемляющих права потребителей могут быть отнесены условия договора, возлагающие на потребителя бремя предпринимательских рисков, связанных с факторами, которые могут повлиять, к примеру, на стоимость приобретаемого товара, притом что потребитель, являясь более слабой стороной в отношениях с хозяйствующим субъектом, как правило, не имеет возможности влиять на содержание договора при его заключении.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата> г. N 4-П по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина фио разъяснил, что стороны по общему правилу свободны в определении цены договора и действующее законодательство допускает бизнес-модель, схожую с правоотношениями, сложившимися в деле фио. При этом взыскание с покупателя товара скидки, полученной им за дополнительные услуги третьих лиц по кредитованию либо страхованию, но от которых тот впоследствии отказался, должно производиться пропорционально тому объему средств, которые покупатель не выплатил в качестве процентов или вернул в сумме страховой премии.

Предлагаемая потребителю цена может быть изначально завышена (например, на величину скидки) в сравнении с рыночной. В результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнес-модели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

То есть продавец может злоупотреблять своим правом, создавая видимость свободного выбора между вариантом приобретения товара "со скидкой" (но при необходимости приобретения на обременительных условиях иных товаров, работ, услуг) и вариантом приобретения товара "без скидки" по цене, превышающей рыночную, в то время как приобретение товара на рыночных условиях у этого продавца покупателю недоступно. Те же действия могут рассматриваться как способ навязать покупателю невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг страховых или кредитных организаций, если вариант приобретения товара без этих услуг сопряжен с необходимостью принятия явно обременительных условий, на которых выбор такого варианта для среднего покупателя маловероятен.

Также Конституционный Суд Российской Федерации обратил внимание на то, что аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования, обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, было бы избыточным ожидать от покупателя, получившего предложение о снижении цены за счет скидки, что он критически отнесется к условиям ее предоставления, в том числе к основаниям последующего взыскания с него суммы скидки в привязке к исполнению договоров, сопутствующих договору купли-продажи, а также критически сопоставит условия предлагаемых партнерами продавца к заключению договоров с условиями, которые были бы предложены, заключи он их самостоятельно (притом что в зависимости от общей стоимости приобретаемого товара, от наличия свободных средств и от иных фактических обстоятельств не исключено, что выгоде потребителя может служить и условие об отсутствии скидки). Следовательно, известным преувеличением будет и представление о том, что в таких случаях покупатель вступит в переговоры с продавцом по поводу отдельных условий договора и тем самым даст возможность последнему продемонстрировать своим поведением, что он создает существенные затруднения покупателю в согласовании иного содержания условий договора в силу явного неравенства переговорных возможностей, а это только и позволит при приведенном выше понимании рассматриваемых норм прибегнуть к предусмотренным ими мерам защиты прав более слабой стороны в договоре.

Предприниматель же профессионально занимается продажами и не лишен возможности создать видимость обеспечения покупателя нужным объемом информации, а даже действительно обеспечив его таковой - манипулировать ею так, чтобы покупатель обошел вниманием проблемные элементы в ее содержании. Таким образом, если для потребителя не очевидна взаимная связь различных обязательств (купли-продажи, страхования, кредита и др.), от динамики которых зависит расчет цены с предоставлением скидки (например, в текстах сопутствующих документов отсутствуют перекрестные ссылки, текст договоров в соответствующей части содержит неясные, противоречивые положения и т.п.), то не очевидно и наличие необходимых гражданско-правовых оснований для изменения цены, что направляет спор в суд. Но в таком случае в суде у покупателя не будет оснований в ходе, например, судебного разбирательства отрицать, что продавец его информировал. При таких условиях даже выравнивание процессуального положения сторон посредством деятельности суда по перераспределению бремени доказывания от покупателя к продавцу может и не дать полезного эффекта.

Одновременно отказ покупателя от страховки или кредита может свидетельствовать об отсутствии у него изначальной заинтересованности в кредите или страховании, о направленности его действий на получение преимуществ из своего недобросовестного поведения и о сознательном нарушении принятых на себя в договоре купли-продажи обязательств по страхованию или кредитованию.В итоге Конституционный Суд Российской Федерации указал, что баланс прав и законных интересов продавца и покупателя предполагает, что при наличии комплекса явно неблагоприятных для покупателя обстоятельств соответствующие способы защиты должны реализовываться не путем полного отказа от взыскания предоставленной продавцом скидки (если не выявлены факты злоупотребления правом), а путем обеспечения пропорциональности взыскания части скидки тому объему выплат, которые покупатель не произвел или которые были ему возвращены по договорам в силу их досрочного и одностороннего прекращения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между истцом и ООО «ФИО1-Петербург» был заключен договор купли-продажи №ФАР/П-0015712 автомобиля.

На основании указанного договора купли-продажи продавец обязался передать в собственность истца автомобиль марки Kia Seltos, 2021 года выпуска.

Согласно п. 2.1. договора купли-продажи общая цена договора составила 2236 789,00 руб.

В тот же день, <дата>, между сторонами договора купли-продажи было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля № №ФАР/П-0015712 от <дата>.

Согласно дополнительному соглашению общая стоимость автомобиля до предоставления продавцом скидки составляет 2391 789,00 руб.

По условиям дополнительного соглашения указанная в п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость автомобиля в размере 2236 789,00 руб. сформирована с учётом скидки в размере 155 000,00 руб.

Как следует из п. 4 дополнительного соглашения указанная скидка предоставляется покупателю при соблюдении им следующих условий:

заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора страхования GAP (страхование финансовых рисков, связанных с утратой транспортного средства в результате гибели или угона) на сумму страховой премии не менее 35 000,00 руб.;

заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора страхования КАСКО на сумму страховой премии не менее 57 000,00 руб.;

заключение покупателем в салоне продавца с партнерами продавца договора-оферты на оказание услуг помощи на дорогах на сумму не менее 24 000,00 руб.;

приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца продленной гарантии на сумму не менее 200 000,00 руб.;

приобретение покупателем в салоне продавца у партнеров продавца договора страхования на сумму 11 000,00 руб.

Общая стоимость вышеуказанных услуг по факту составила 351 710,30 руб.

В претензии, направленной в адрес ответчика истец потребовал от АО «ФИО1» возмещения убытков за приобретение продленной гарантии на сумму 223 678,90 руб., часть из которых, в размере 14 023,01 истцу были возвращены.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Стороны подтвердили надлежащее исполнение своих обязательств и отсутствие взаимных претензий друг к другу, договор купли-продажи исполнен, что подтверждается актом приемки-передачи автомобиля, в котором цена товара, переданного потребителю, также указана как 2236 789,00 руб.

Из буквального толкования представленного дополнительного соглашения к договору купли-продажи следует, что таким соглашением изменения в п. 2.1 договора купли-продажи в части стоимости транспортного средства сторонами не вносились, п. 2.1 заключенного договора купли-продажи сторонами не изменялся.

Вместе с тем, условия дополнительного соглашения содержат иную стоимость товара, определенную как «общая цена автомобиля – 2391 789,00 руб.», уже с условием заключения покупателем дополнительных договоров, что является основанием для предоставления скидки, при первоначальном подписании договора купли-продажи автомобиля такие условия сторонами согласованы не были.

Таким образом, суд приходит к выводу, что представленный договор купли-продажи с согласованным условием цены товара (2236 789,00 руб.) и дополнительное соглашение к нему с указанием иной стоимости товара (2391 789,00 руб.) свидетельствуют о том, что продавцом не предоставлена потребителю надлежащая информация о действительной цене автомобиля, об условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых по договорам с продавцом и третьими лицами услуг и их цены, обеспечивающая ему возможность адекватно оценить условия предоставления скидки, наличие такой скидки и наличие собственной выгоды либо, наоборот, неблагоприятных для себя последствий заключения такого соглашения, была ли в действительности покупателю предоставлена скидка либо только создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Основной договор купли-продажи каких-либо дополнительных условий определения цены товара не содержит.

Фактически, потребитель поставлен в невыгодные условия посредством обусловленности приобретения товара обязательным приобретением услуг, предоставляемых партнерами продавца, поскольку при приобретении товара по условиям договора купли-продажи за сумма истцом вынужденно понесены расходы на дополнительные услуги, стоимость которых составила сумма.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в действительности покупателю скидка не предоставлялась, а создана видимость ее предоставления с целью побуждения к заключению дополнительных договоров.

Судом также принимаются во внимание условия кредитного договора, заключенного для приобретение ТС, так как он оплачен продавцом частично из кредитных (заемных) средств, из которых видно также, что стоимость ТС определена в 2236 789,00 руб. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при покупке автомобиля, при обращении в банк истец исходил из того, что общий размер его расходов на его приобретение составит 2236 789,00

Таким образом, действиями ответчика нарушены права истца как потребителя услуг, поскольку часть услуг, согласованных дополнительным соглашением, для потребителя не имеет экономической целесообразности, при его заключении потребитель не имел возможности повлиять на его условия, не получил достоверной информации о стоимости транспортного средства.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании убытков в виде расходов на приобретение продленной гарантии по договору, заключеному с ООО «М Асситастанс», за вычетом сумм уже истцу, суд руководствуется положениями п. 2 ст. 450 ГК РФ, согласно которым правовых оснований, установленных нормами ГК РФ, для признания такого договора расторгнутым и взыскании уплаченных по нему сумм не имеется. Такие правовые последствия признания сделки недействительной действующим законодательством не предусмотрены.

Учитывая изложенное, суд оставляет исковые требования о взыскании убытков в размере 233 074,00 руб., без удовлетворения.

Поскольку факт нарушения прав истца действиями продавца, как потребителя, нашел свое подтверждение, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика ООО «ФИО1-Петербург» в пользу истца в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб.

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа с учетом применения ст. 333 ГК РФ в размере 2500,00 руб.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, в силу ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москвы взыскивается государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 3000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО4 к АО "ФИО1" ООО "ФИО1-Петербург" о признании дополнительного соглашения недействительным, взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать дополнительное соглашение от <дата> об определении цен автомобиля к договору купли-продажи автомобиля №ФАР/П-0015712 от <дата>, заключенное между ООО «ФИО1-Петербург» филиал Аэропорт и ФИО4 недействительным.

Взыскать с ООО "ФИО1-Петербург" в пользу ФИО4 5 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда, штраф в размере 2 500,00 рублей.

Взыскать с ООО "ФИО1-Петербург" в пользу местного бюджета судебные расходы по государственной пошлине, от уплаты которой при подаче иска был освобожден истец в размере 3 000,00 рублей.

Исковое заявление в части иных заявленных требований, в части требований к АО «ФИО1» – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято <дата> г.

УИД 50RS0<№ обезличен>-38

Судья

Панферова Дарья Александровна

<данные изъяты>