61RS0018-01-2023-000046-19

№ 2а-361/23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2023 года сл. Кашары

Миллеровский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Олейник В.Б.,

при секретаре Савиной С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-361/23 по административному исковому заявлению АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об отмене ареста имущества,

УСТАНОВИЛ:

АО «Кредит Европа Банк (Россия)» обратился с административным исковым заявлением к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области об отмене ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем на залоговый автомобиль.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 15.09.2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 по программе автокредит был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 1 305 555,55 руб. для приобретения автомобиля марки «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO», 2011 года выпуска, VTN- №. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору. В настоящее время должник свои обязательства по кредиту не исполняет, АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 пришли к соглашению о реализации залогового автомобиля для закрытия кредитного договора.

В ходе реализации залогового автомобиля было установлено, что на автомобиль судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 были наложены запреты на регистрационные действия в рамках исполнительных производств 40085/22/61053-ИП и 15736/22/61053-ИП. На официальном сайте ГИБДД МВД России имеется информация о наличии ограничений на залоговом автомобиле.

10 октября 2022 года залогодержатель АО «Кредит Европа Банк (Россия)» направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 заявление с просьбой об отмене указанных ограничений. При этом к заявлению были приложены все документы, подтверждающие указанные выше обстоятельства. Заявление было получено адресатом 17.10.2022 года. Судебный пристав-исполнитель в телефонном разговоре отказала в удовлетворении указанного заявления, сославшись на то, что залоговый автомобиль включен в опись имущества должника ФИО2, составленную 14.06.2022 года. Указанная опись была составлена в ходе исполнения судебного приказа от 21.12.2021 года № 2-3-1661/2021, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Миллеровского судебного района по исполнительному производству 15736/22/61053-ИП.

Административный истец считает, что арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП но Кашарскому и Боковскому районам ФИО1, является незаконным. Наложенный арест на залоговый автомобиль существенно нарушает имущественные права АО «Кредит Европа Банк (Россия)», поскольку он не позволяет реализовать залоговый автомобиль, принадлежащий должнику ФИО2, и покрыть ее задолженность по кредитным обязательствам.

Административный истец просит отменить арест, наложенный судебным приставом-исполнителем ОСП по Кашарскому и Боковскому районам ФИО1 на залоговый автомобиль «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO», 2011 года выпуска, VIN- №.

В судебное заседание участники процесса не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения дела; представитель административного истца Банк СОЮЗ (АО), административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Руководствуясь ст.ст. 102, 150 КАС РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что 15.09.2020 года между АО «Кредит Европа Банк (Россия)» и ФИО2 по программе автокредит был заключен договор № о предоставлении и обслуживании кредита и о залоге автомобиля, согласно которым кредитор предоставил должнику кредит на сумму 1 305 555,55 руб. для приобретения автомобиля марки «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO», 2011 года выпуска, VTN- №. Указанный автомобиль находится в залоге у АО «Кредит Европа Банк (Россия)» до исполнения ФИО2 обязательств по кредитному договору.

Согласно акту приема-передачи транспортного средства от 28.07.2022 года, ФИО2 – залогодатель передала транспортное средство марки «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO», 2011 года выпуска, регистрационный номер №, в АО «Кредит Европа Банк (Россия)» - залогодержатель, а залогодержатель принял данное транспортное средство, находящееся в залоге у залогодержателя на основании договора № от 15.09.2020 года. Стороны пришли к соглашению, что хранение залогового имущества будет осуществляться на арендуемой АО «Кредит Европа Банк (Россия)» территории.

21.12.2021 года мировым судьей судебного участка № 3 Миллеровского судебного района Ростовской области был вынесен судебный приказ № 2-3-1661/2021 о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору № от 25.06.2019 в сумме 115 222,79 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 1 752,23 руб.

На основании судебного приказа судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1 23.03.2022 года было возбуждено исполнительное производство № 15736/22/61053-ИП.

В рамках данного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО1 14.06.2022 года вынесла постановление о наложении ареста имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объемах, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

14.06.2022 года ФИО1 составила акт о наложении ареста (описи имущества) должника ФИО2, согласно которому был наложен арест на легковой автомобиль «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO», регистрационный номер №.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем был назначен оценщик, в соответствии с заключением которого стоимость арестованного имущества составила 995 000,00 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 16.09.2022 года были приняты результаты оценки, 03.10.2022 года арестованный автомобиль передан на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

13.12.2022 года получено сообщение специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в месячный срок.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 13.12.2022 года снижена цена имущества, переданного в специализированную организацию, на 15%.

20.03.2023 года назначены вторичные торги по автотранспортному средству «Мицубиси/Mitsubishi PAJERO».

Данные обстоятельства подтверждаются копией материалов исполнительного производства № 15736/22/61053-ИП.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 части 2 статьи 227 КАС РФ решение об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает в том случае, если признает их соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права и законные интересы административного истца.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. К исполнительным документам, направляемым (предъявляемым) судебному приставу-исполнителю, относятся исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Приведенные выше правовые нормы регулируют правоотношения, возникающие в процессе исполнительного производства, и устанавливают обязанности пристава-исполнителя совершать действия по принятию мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Основной задачей таких действий является правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 статьи 64 Закона).

Согласно статье 80 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Положениями ч. 3.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен запрет на арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований.

Между тем, как следует из материалов дела, арест наложен судебным приставом не в целях обеспечения иска, а в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Прямого запрета на наложение ареста и обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит.

Исходя из вышеуказанных правовых норм и обстоятельств административного дела, судебный пристав-исполнитель ФИО1, в рамках исполнительного производства, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, правомерно, в пределах предоставленных ей полномочий, вынесла постановление о наложении ареста на имущество должника ФИО2, что соответствует положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Оспариваемое постановление по форме и содержанию соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Пунктом 68 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 219, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «Кредит Европа Банк (Россия)» к административным ответчикам: судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области ФИО1, Отделению судебных приставов по Кашарскому и Боковскому районам УФССП России по Ростовской области, Управлению ФССП России по Ростовской области, заинтересованным лицам ФИО2, ПАО «Совкомбанк» об отмене ареста имущества, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Миллеровский районный суд Ростовской области в срок, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 24 марта 2023 года.

Судья Олейник В.Б.