Дело № 2-331/2025
УИД 54RS0035-01-2025-000540-74
Поступило в суд 14.04.2025 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
05 августа 20215 года г. Татарск, Новосибирская область
Татарский районный суд Новосибирской области в составе:
председательствующего судьи А.Н. Обрезана,
секретаря судебного заседания О.Г. Цыплаковой,
с участием представителя ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» к наследственному имуществу (наследникам) ФИО3, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследственного имущества (наследников),
УСТАНОВИЛ:
В суд с иском к наследственному имуществу (наследникам) ФИО2 о взыскании задолженности с наследников по кредитному договору обратился представитель ООО ПКО «ЦФК». В обоснование своих исковых требований представитель истца указал, что 20.09.2019 года ФИО2 с ООО МФК «ОТП Финанс» заключил кредитный договор в рамках которого ФИО2 была выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от 31.10.2020 года в лимитом до 45000 рублей под 40% годовых сроком до 1 года с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год до полного погашения задолженности. Заемщик обязался возвратить полученные денежные средства, проценты, в срок предусмотренный договором. Однако, обязательства по договору заемщиком исполнялись не в полном объеме. 03.12.2024 года АО «ОТП Банк» уступил права требования по договору займа ООО ПКО «ЦФК». Уведомление о переуступке прав требований в адрес заемщика было направлено, оплата задолженности не произведена. Истцу стало известно, что 05.09.2023 года ФИО2 умер. Учитывая, что задолженность по кредитному договору не погашена, имеются наследники, к которым перешло обязательство по выплате кредита, наследственное имущество, истец просит взыскать с наследников ФИО2 или за счет наследственного имущества в пользу истца задолженность в сумме 187800 рублей 82 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 6634 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть иск без его участия, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.
На основании ответа нотариуса на запрос суда было установлено, что наследником имущества ФИО3 является сын ФИО4, в связи с чем он привлечен к участию в деле в качестве ответчика в порядке статьи 41 ГПК РФ.
Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования истца не признала, суду пояснила, что истцом не доказан факт того, что умерший ФИО2 оформил кредитную карту и именно ему она вручалась под роспись.
Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО5, ФИО6 в судебное заседание не явились, предоставив отзывы, в которых просили данное дело рассмотреть в их отсутствии, указав, что от прав на наследственное имущество после смерти отца ФИО2 отказались.
Судом установлено следующее.
Из копий банковских документов установлено, что между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО2 был заключен договор займа. В рамках заключенного договора ФИО2 выдана кредитная карта АО «ОТП Банк» № от 31.10.2020 года в лимитом по карте до 45000 рублей под 40% годовых сроком до 1 года с даты заключения договора с неоднократным продлением на очередной год до полного погашения задолженности. Согласно условиям кредитования ФИО2 обязан своевременно вносить положенные суммы в погашение кредита. За период с 01.05.2022 года по 03.12.2024 года имеется задолженность в сумме 187800 рублей 82 копеек.
Из копии свидетельства о смерти установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер 05.09.2023 года в <адрес>, о чем составлена запись акта о смерти от 08.09.2023 года.
В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» «под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства».
Согласно пункту 3 статьи 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
В силу пункта 59 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «Сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течения). Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если этот срок начал течь до момента открытия наследства. По требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке».
Согласно части 1 статьи 416 ГК РФ обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В силу пункта 60 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ)».
В соответствии с пунктом 61 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению, со дня открытия наследства».
Согласно пункту 63 вышеуказанного постановления Пленума ВС РФ «при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.».
Согласно информации нотариуса и наследственного дела, после умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 с заявлениями о принятии наследства обратился сын ФИО4, который получил свидетельства о праве на наследство по закону жилой дом и земельный участок, расположенные по <адрес>; недополученная пенсия умершего. ФИО5 и ФИО6 дочери умершего ФИО2 предоставили нотариусу заявления, в которых отказались от наследства. Причитающегося им по закону после смерти их отца ФИО2.
Согласно части 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку после смерти ФИО2 в права наследования вступил его сын ФИО4, то он и является ответчиком по иску ООО ПКО «ЦФК» о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников.
Кроме того, из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что стоимость наследственного имущества превышает сумму задолженности по заявленным требованиям истца.
Доводы ответчика и его представителя о том, что истцом не доказан факт оформления умершим ФИО2 кредитной карты, а также тот факт, что он получил данную карту и активировал её сам, суд считает надуманными и не обоснованными. Истцом в материалах дела предоставлены необходимые доказательства.
Принимая во внимание изложенное, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 является наследником умершего ФИО2, и принял наследственное имущество умершего ФИО2, которое на день его смерти находилось в его собственности, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных исковых требований.
Следовательно, требование о взыскании госпошлины подлежат удовлетворению пропорционально сумме удовлетворенных требований.
Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Центр финансово-юридического консалтинга» ОГРН <***>, ИНН <***> задолженность по кредитной карте № от 31.10.2020 года в размере 187 800 (сто восьмидесяти семи тысяч восьмисот) рублей 82 копеек, а также оплаченную государственную пошлину в сумме 6634 (шести тысяч шестисот тридцати четырех) рублей, всего 194 434 (сто девяносто четыре тысячи четыреста тридцать четыре) рубля 82 копейки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда суд через Татарский районный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья А.Н. Обрезан