Решение по делу № 2-11249/2024 от 06.03.2025

№

УИД 03RS0003-01-2024-012170-52

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2025 года город Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Табульдиной Э.И.,

при секретаре Саломатиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, в обоснование требований указав на то, что 26.01.2024г., около 11 часов 30 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «SCANIA R4X200 R450», с государственным номером № rus, с полуприцепом марки «SP-451» c государственным номером <***> rus, следовал по территории Тюлячинского района Республики Татарстан на 900 км. + 900 м. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа по крайней правой полосе по ходу движения в направлении города Казани. В пути следования, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, ФИО2 по неосторожности и небрежности, нарушил требования: пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VA» государственный номер № rus под управлением водителя ФИО3 и находящих там пассажиров в том числе ФИО1

В связи с дорожно-транспортным происшествием в отношении третьего лица ФИО2 было возбуждено уголовное дело и Тюлячинским районным судом Республики Татарстан 03.06.2024г. вынесен приговор, согласно которому виновным в данном ДТП был признан третье ФИО2, который нарушил ПДД РФ, а именно пункт 9.10 и 10.1, что стало причиной дорожно-транспортного происшествия. Приговор был обжалован потерпевшей ФИО3 Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2024г. приговор оставлен без изменения.

В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VA» государственный номер № rus ФИО1 в соответствии с актом судебной-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью который выразился в – виде перелома костей носа, закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа по передней подмышечной линии со значительным смешением отломков, осложненного малым пристеночным правосторонним пневмотораксом, а также двусторонним посттравматическим пульмонитом.

ФИО1 в связи с данными травмами находилась на лечении в медицинских учреждениях по 26.02.2024г., после чего продолжила лечение без оформления листка нетрудоспособности, при этом испытала тяжелые физические и нравственные страдания, причиненные травмами, полученными в результате ДТП.

ФИО2 совершивший дорожно – транспортное происшествие при управлении транспортным средством «SCANIA R4X200 R450», государственным номером № rus, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве работника ответчика ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край».

Гражданская ответственность ответчика ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» застрахована по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование», где истец при обращении получила выплаты в счет возвещения материального ущерба от ДТП, однако действующее законодательство не предусматривает выплат по ОСАГО в счет компенсации морального вреда.

Причиненный моральный вред действиями водителя ответчика, истец ФИО1 оценивает в размере 2 000 000 рублей.

Обратившись в суд с иском, ФИО4 просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 2 000 000 рублей, а также расходы по направлению копий искового заявления сторонам дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала, сообщила, что в результате дорожно – транспортного происшествия получила травмы, испытала сильную физическую боль, проходила длительное лечение и восстановление, понесла моральные страдания и переживания.

Представитель истца ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, поскольку значимые обстоятельства по делу установлены, доказательства представлены. Мировое соглашение обсуждалось, однако к его достижению стороны не пришли.

Представитель ответчика ФИО6 поддержала письменные возражения, полагала возможным обсудить мировое соглашение.

Прокурор Абдульманова К.Ф. просила удовлетворить заявленные требования о компенсации морального вреда.

Третьи лица АО «АльфаСтрахование», ФИО2, ФИО7, ИП ФИО8 на рассмотрение дела не явились. О дате. времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, письменную позицию по существу иска не направили.

С учетом мнения сторон, положений статей 167, 113, 116, 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив и оценив материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Установлено, что 26.01.2024г., около 11 часов 30 мин., водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «SCANIA R4X200 R450», с государственным номером № rus, с полуприцепом марки «SP-451» c государственным номером № rus, следовал по территории Тюлячинского района Республики Татарстан на 900 км. + 900 м. автодороги М-7 «Волга» Москва-Уфа по крайней правой полосе по ходу движения в направлении города Казани. В пути следования, в светлое время суток в условиях неограниченной видимости, ФИО2 по неосторожности и небрежности, нарушил требования: пункта 9.10 ПДД РФ, в соответствии с которым - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; а также пункта 10.1 ПДД РФ, согласно которому - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. В результате чего допустил столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VA» государственный номер № под управлением водителя ФИО3 и находящих там пассажиров в том числе ФИО1

Апелляционным определением Верховного суда Республики Татарстан от 30.06.2024г. приговор суда первой инстанции был оставлен без изменения, жалоба потерпевшей ФИО3 – без удовлетворения.

ФИО2 совершивший данное ДТП при управлении транспортным средством «SCANIA R4X200 R450», государственный номер №, в момент совершения ДТП исполнял трудовые обязанности в качестве работника ответчика ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край».

В соответствии с Трудовым договором №47 от 06.04.2022г. ФИО2 принят в ООО «ТЭК Пермский край» на работу на должность водителя – экспедитора грузового автомобиля с 06.04.2022г.

Автомобиль находился в пользовании Общества на основании Договора аренды №АРТС-1-21 от 01.01.2021г., заключенном с ИП ФИО8, пролонгированным в соответствии с п.2.1. Договора.

Из поступивших по запросу суда материалов уголовного дела №1-16/2024 в отношении ФИО2 следует, что сообщение о дорожно – транспортном происшествии 26.01.2024г. зарегистрировано в КУСП №681 Отдела МВД России по Бирскому району РБ и КУСП №86 по Тюлячинскому району.

Протоколом от 26.01.2024г. осмотрено место дорожно – транспортного происшествия, составлена схема и Акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП с приложением фототаблиц. У ФИО2 отобраны объяснения, из содержания которых следует, что он работает водителем в ООО «ТЭК «Пермский край».

Автогражданская ответственность ООО «ТЭК «Пермский край» застрахована на основании полиса ОСАГО №ХХХ 0362979024 в АО «АльфаСтрахование».

Отобраны объяснения у ФИО7, ФИО9 – участников дорожно – транспортного происшествия.

Экспертно – криминалистическим отделением Отдела МВД России по Кукморскому району МВД по Республике Татарстан выполнено Заключение эксперта №16 от 29.03.2024г., на разрешение эксперту поставлены вопросы:

Располагали ли водители автомобилей: марки «SCANIA R4x200R450» за государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом марки «SP-451» за государственным регистрационным знаком №, марки «VOLKSWAGEN 7НМ MULVITA за государственным регистрационным знаком № технической возможностью предотвратить столкновение?

Какими пунктами Правил дорожного движения РФ должны были руководствоваться водители обоих машин?

Согласно выводам Экспертного заключения по вопросу №1 водитель технически исправного автомобиля «VOLKSWAGEN 7НМ MULVITA за государственным регистрационным знаком № ФИО3 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «SCANIA R4x200R450» за государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом марки «SP-451» за государственным регистрационным знаком №

Водитель технически исправного автомобиля «SCANIA R4x200R450» за государственным регистрационным знаком №, с полуприцепом марки «SP-451» за государственным регистрационным знаком № ФИО2 в данной дорожно – транспортной ситуации располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «VOLKSWAGEN 7НМ MULVITA за государственным регистрационным знаком № при соблюдении им правил дорожного движения Российской Федерации.

По вопросу №2 водитель автомобиля «VOLKSWAGEN 7НМ MULVITA за государственным регистрационным знаком <***> 178RUS ФИО3 в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения, при условии, что действия снегоуборочной техники создали опасность для его движения, должен руководствоваться в своих действиях требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации: «При возникновении опасности, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Водитель автомобиля «SCANIA R4x200R450» за государственным регистрационным знаком <***>, с полуприцепом марки «SP-451» за государственным регистрационным знаком № ФИО2 в данной дорожно – транспортной ситуации с технической точки зрения должен был руководствоваться в своих действиях требованиями пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.Пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: « Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения».

Пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации гласит: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

Оценив представленное Заключение в совокупности с другими материалами дела, с учетом того, что эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об ответственности в соответствии со ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выполнен на основании постановления о назначении автотехнической экспертизы, материалов проверки на 69 листах, представленных в распоряжение эксперта видео и фотофайлов, суд признает Заключение №16 от 29.03.2024г. в качестве надлежащего (относимого и допустимого) доказательства. Содержащихся в Заключении ответах на поставленные должностным лицом вопросы сведений достаточно для рассмотрения гражданского дела, установления значимых обстоятельств и принятия решения по существу спора.

Определением инспектора по ИАЗ отделения Госавтоинспекции отделения МВД России по Тюлячинскому району от 28.02.2024г. назначена судебно – медицинская экспертиза для определения степени полученных ФИО1 телесных повреждений, их локализацию, механизм образования и давность причинения.

В результате данного ДТП пассажиру транспортного средства «VOLKSWAGEN 7НМ MULTI VA» гос. номер № rus ФИО1 в соответствии с актом судебной-медицинской экспертизы причинен тяжкий вред здоровью который выразился в – виде перелома костей носа, закрытого перелома 2, 3, 4, 5, 7 ребер справа по передней подмышечной линии со значительным смешением отломков, осложненного малым пристеночным правосторонним пневмотораксом, а также двусторонним посттравматическим пульмонитом.

Также в материалы дела истцом представлен протокол ультразвукового исследования от 26.03.2024г., в котором зафиксировано состояние после травмы: контузия молочной железы, ДТП, перелом 2-7 ребер справа по переднее – подмышечной линии, заключение: ультразвуковые признаки фиброзно – жировой инволюции молочных желез, состояние после травмы, диффузная фиброзно – кистозная мастопатия, дуктэктазия правой молочной железы.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ - юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ - юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абз. 2 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращался к вопросу о конституционно-правовой природе института компенсации морального вреда в российской правовой системе (Постановление от 15 июля 2020 года N 36-П, Определения от 16 октября 2001 года N 252-О, от 03 июля 2008 года N 734-О-П, от 24 января 2013 года N 125-О и др.). Как отмечено в его Постановлении от 26 октября 2021 года N 45-П, такая компенсация в соответствии с ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12), что - в свете статьи 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации - позволяет рассматривать ее как гарантированную государством меру, направленную на восстановление нарушенных прав и возмещение нематериального ущерба, причиненного вследствие их нарушения.

Судом установлены значимые по делу обстоятельства: факт причинения тяжкого вреда здоровью истцу по причине виновных действий работника ответчика, в результате которых, истцом безусловно понесены физические и нравственные страдания, медицинская документация и заключение эксперта с достоверностью подтверждают причиненный вред здоровью, что, в совокупности с остальными доказательствами по делу позволяют суду определить размер компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

Рассмотрев Заключение специалиста №03-02/2025, выполненное ООО «Уральская палата оценки и недвижимости», суд не может отдать ему предпочтение в качестве надлежащего доказательства по делу. Поскольку выполнявший исследование эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, на исследование стороны не приглашались.

Каких-либо иных доводов и доказательств, опровергающих выводы суда в материалах дела не имеется, вина водителя ООО «ТЭК «Пермский край»ФИО2 подтверждается вступившим в силу приговором суда. Несмотря на то, что приговор постановлен в особом порядке, в рамках расследования уголовного дела проводились процессуальные действия, назначались экспертизы, результаты которых были исследованы и оценены при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на отправление почтовой корреспонденции в размере 420 рублей.

С ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» (№) в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 рублей. от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» о возмещении морального вреда, причиненного преступлением – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» (№) в пользу ФИО1 № морального вреда в размере 500 000 рублей, почтовые расходы в размере 420 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Возложить на Управление Судебного департамента в Республике Башкортостан обязанность вернуть с депозитного счета денежные средства в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечисленные ООО «Транспортно – экспедиционная компания «Пермский край» (№) платежным поручением №7203 от 10.12.2024г. на оплату экспертизы по гражданскому делу №2-11249/2024 в Кировском районном суде г.Уфы Республики Башкортостан.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Уфа Республики Башкортостан.

Мотивированное решение составлено 18.03.2025г.

Судья Э.И. Табульдина