Решение по делу № 2-1415/2023 от 20.01.2023 - о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

54RS0№-67

Дело № (2-8583/2022)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2023 г. г. Новосибирск

Ленинский районный суд города Новосибирска в составе:

судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой Я.А.,

с участием представителя истца Э.В. – ФИО4оглы по доверенности,

ответчика АО «СОГАЗ» в лице представителя ФИО7 по доверенности,

третьего лица МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» в лице представителя ФИО8 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Ленинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление Э.В. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № под управлением истца, и транспортного средства троллейбус «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В соответствии с указанным определением ФИО5, управляя транспортным средством троллейбус «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный №, в пути следования, со слов водителя, произошел обрыв и падение контактного провода высокого напряжения (троллеи) на припаркованное Транспортное средство. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении истца отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В действиях истца нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии ААВ №.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца обратился к Финансовой организации с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе Финансовой организации был осуществлен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» по направлению Финансовой организации подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 159 629 рублей 62 копейки, с учетом износа - 88 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией от истца было получено заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ в своем решении №№ финансовый уполномоченный указал, что требования истца не подлежат удовлетворению ввиду следующего:

В соответствии со Сводом правил «Трамвайные и троллейбусные линии» СП 98.13330.2018 (учрежденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) контактная сеть троллейбуса является частью троллейбусной сети, которая, в свою очередь, согласно преамбулы к указанному СНиП относится к транспортным сооружениям населенного пункта, в связи с чем не является составной частью транспортного средства (троллейбуса).

Также финансовый уполномоченный в своем решении указал, что в связи с тем, что согласно предоставленным сведениям и документам обстоятельства, влекущие за собой наступление гражданской ответственности по Договору ОСАГО отсутствуют, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, требование истца об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению.

Таким образом, финансовый уполномоченный приходит к выводу о не наступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие события от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец была вынужден обратиться в суд.

Э.В. просила взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 201 063 рублей, неустойку в размере 380 009 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку на сумму 201 063 рублей в размере 1% в день с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения обязательств; компенсацию морального вред в сумме 5000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в сумме 7 500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 50 %, предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО».

В судебное заседание истец Э.В. не явилась, извещена надлежаще, направила в суд своего представителя ФИО6 оглы, который в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «СОГАЗ» - ФИО7 в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, полагал, что произошедшее ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортное происшествие нельзя признать страховым случаем, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями водителя троллейбуса и обрывом контактной сети, а также не доказана вина водителя.

Представитель третьего лица МКП <адрес> «Горэлектротранспорт» - ФИО8 в судебном заседании пояснил, что требования истца являются обоснованными, поскольку взаимодействие токоприемника троллейбуса при его сходе с контактной сети и автомобиля истца является страховым случаем.

Заслушав пояснения представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства Pontiac Vibe, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО9 (собственник – Э.В.) и транспортного средства троллейбус «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный №, под управлением водителя ФИО10 (собственник – МКП ГЭТ).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО10 отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с указанным определением ФИО10, управляя транспортным средством троллейбус «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный №, в пути следования, со слов водителя, произошел обрыв и падение контактного провода высокого напряжения (троллеи) на припаркованное транспортное средство, принадлежащее истцу. В действиях водителя ФИО10 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, влекущих административную ответственность, не усматривается.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО9 отказано на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. В действиях ФИО9 нарушений ПДД РФ не усматривается.

Гражданская ответственность ФИО10 на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ААВ №.

Гражданская ответственность Э.В. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ Э.В. обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе финансовой организации был осуществлен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «МЭАЦ» подготовлено экспертное заключение, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PontiacVibe, государственный регистрационный номер <***>, без учета износа составила 159 629 рублей 62 копейки, с учетом износа - 88 900 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» в ответ на претензию истца №№ от ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, уведомила Э.В. об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что сведения о нарушениях ПДД РФ водителем транспортного средства Тролза-5275-05, государственный регистрационный знак №, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства истца, отсутствуют, а, следовательно, рассматриваемый случай не является страховым.

Не согласившись с решением АО «СОГАЗ», истец направила обращение финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ требования Э.В. оставлены без удовлетворения.

В частности, финансовый уполномоченный исходил из того, что в соответствии со Сводом правил «Трамвайные и троллейбусные линии» СП 98.13330.2018 (учрежденными Приказом Минстроя России от ДД.ММ.ГГГГ №/пр) контактная сеть троллейбуса является частью троллейбусной сети, которая, в свою очередь, согласно преамбулы к указанному СНиП относится к транспортным сооружениям населенного пункта, в связи с чем не является составной частью транспортного средства (троллейбуса). В связи с тем, что согласно предоставленным сведениям и документам обстоятельства, влекущие за собой наступление гражданской ответственности по Договору ОСАГО отсутствуют, заявленное событие не может быть признано страховым случаем, в связи с чем, требование Заявителя об осуществлении выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО не обосновано и не подлежит удовлетворению. Кроме того, из представленных Заявителем и Финансовой организацией документов компетентных органов не следует вывод, о том, что «обрыв и падение контактного провода высокого напряжения (троллеи) на припаркованное Транспортное средство» произошли по вине водителя ФИО10, управлявшего троллейбусом «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный №.

Однако, суд полагает, что выводы финансового уполномоченного основаны на неправильном толковании норм права, и полагает, что требование Э.В. о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно преамбуле Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 2 Закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения» (далее - Закон № 196-ФЗ), а также пунктом 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно статьи 2 Закон № 196-ФЗ участник дорожного движения - лицо, принимающее непосредственное участие в процессе дорожного движения в качестве водителя транспортного средства, пешехода, пассажира транспортного средства.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено, что механическое повреждение транспортному средству истца причинено в результате его взаимодействия с оборвавшимся контактным проводом высокого напряжения (троллеи).

Водитель ФИО10 в своих пояснениях, данных сотрудникам ДПС непосредственно после ДТП, указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на технически исправном троллейбусе, во время движения соскочила штанга и оборвала провод, который упал на припаркованный автомобиль истца.

Иной механизм повреждения транспортного средства истца, кроме как столкновения с тросом, ответчиком не указан и судом не установлен, отсутствие вины водителя ФИО10 в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Также суд учитывает одномоментность таких событий, как нахождение транспортного средства истца и троллейбуса в одном месте, сход токоприемника у троллейбуса, падение троса на транспортное средство истца. Также механизм ДТП был установлен сотрудниками ГИБДД и отражен в справке о ДТП.

При этом следует учитывать, что сход токоприемника является достаточно обычным явлением при движении троллейбусов, а обрыв троса при воздействии на него ударной нагрузки токоприемником хоть и не является обычным последствием такого события, но и не обладает признаками экстраординарности, то есть его наступление вполне вероятно.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что материалами дела подтверждается механизм ДТП – обрыв и падение троса растяжки контактной сети троллейбуса «ТролЗа 5275-05», государственный регистрационный номер № на автомобиль истца.

Доказательств ненадлежащего состояния троса растяжки контактной сети, равно как и его ненадлежащей эксплуатации (обслуживания) суду не представлено.

Установить экспертным путем причину обрыва троса не представляется возможным ввиду отсутствия объекта исследования.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ) под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства как источника повышенной опасности.

Токоприемник является неотъемлемой частью троллейбуса, в отсутствие которого использование транспортного средства невозможно.

Следовательно, обрыв троса растяжки контактной сети связан с эксплуатацией троллейбуса и является страховым случаем.

Поскольку событие является страховым случаем, АО «СОГАЗ» неправомерно отказало в выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» является надлежащим ответчиком и с него подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в выплате которого было незаконно отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При установлении размера страхового возмещения суд полагает возможным принять стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, установленную экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО11, в размере 201 063 рубля.

Указанное экспертное заключение ответчиками не оспорено, о проведении судебной экспертизы не заявлено. Заключение соответствует требованиям Единой методики, оснований для признания заключения недостоверным судом сторонами не заявлено, не установлено.

В этой связи суд приходит к выводу, что требования истца к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме 201 063 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что после первоначального обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ) страховщик свою обязанность в течение 20 календарных дней надлежащим образом не исполнил, страховое возмещение не выплатил, что послужило основанием для обращения истца к финансовому уполномоченному.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

С учетом подачи заявления ДД.ММ.ГГГГ, положений ст. ст. ст. 191, 193 ГК РФ, последним днем для осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ, просрочка началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (188 дней) сумма неустойки составит: 201 063 * 188 * 1 % = 377 998 рублей 44 копейки.

Рассматривая заявление АО «СОГАЗ» о применении статьи 333 Гражданского кодекса РФ и снижении неустойки, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума ВАС Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 380 009 рублей, суд полагает указанную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательства и полагает возможным снизить её размер до 150 000 рублей.

Также с АО «СОГАЗ» в пользу Э.В. подлежит взысканию сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения, в размере 1% за каждый день просрочки, начисленная на сумму 201 063 руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 100 531 рубль 50 копеек (201 063/2), оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», он регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку данный спор вытекает из договора имущественного страхования, одной из сторон которого (выгодоприобретателем) является гражданин, то к данным правоотношениям применяются нормы Закона «О защите прав потребителей», в части, не урегулированной специальными законами.

Так, в соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку права истца на получение страхового возмещения были нарушены ответчиком, ответчик обязан компенсировать моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание вину ответчика, длительность нарушения прав истца, степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, приходит к выводу о взыскании компенсации морального вреда в заявленном размере 5 000 руб., полагая данную сумму соответствующей принципу разумности и справедливости.

Относительно требований о взыскании судебных издержек на оплату досудебной экспертизы 7 500 руб., оплату юридических услуг представителя 40 000 руб., суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с разъяснениями п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела": перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом были понесены расходы на составление досудебного заключения ИП ФИО11 в размере 7 500 руб., что подтверждается квитанцией серии МН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако суд полагает, что понесенные истцом расходы на досудебное исследование не подлежат взысканию по следующим основаниям.

В соответствии с п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Экспертное заключение ИП ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ было составлено до обращения истца к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (обращение № № от ДД.ММ.ГГГГ), в связи с чем, расходы на проведение оценки в размере 7 500 рублей удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Э.В. заключила договор № № об оказании юридических услуг с ФИО6оглы, предметом которого являлось оказание юридических услуг в виде: юридическая консультация, составление претензии, составление обращения, обращение к финансовому уполномоченному, составление пакета документов в суд, представительство в суде первой инстанции до вынесения решения суда по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость услуг согласована сторонами в пункте 3.1. договора и составляет 40 000 руб.

Истцом ДД.ММ.ГГГГ оплачены юридические услуги в сумме 40 000 руб., что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Определяя размер взыскиваемых с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд считает заявленную истцом сумму расходов в размере 40 000 руб. чрезмерной и не соответствующей требованиям разумности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем и сложность выполненной представителем работы, количество затраченного времени, суд полагает разумным размером оплаты услуг представителя в данном случае 10 000 рублей.

В связи с тем, что истец как потребитель в силу Закона «О защите прав потребителей» была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 7 011 руб. (за требование имущественного характера, подлежащее оценке + 300 руб. за требование о компенсации морального вреда, округление по правилам п.6 ст. 52 НК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Согаз» в пользу Э.В. страховое возмещение в размере 201 063 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, далее неустойку взыскивать начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму 201 063 рубля в размере 1% в день по дату исполнения обязательства (включительно), компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 100 531,50 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в бюджет города Новосибирска государственную пошлину в размере 7 011 рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд города Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22.01.2023 года.

Судья: /подпись/ Е.В. Бурова

Подлинный документ подшит

в деле (наряде) №

Ленинского районного суда

<адрес>