Дело № 2-4971/2025 25 ноября 2025 года

29RS0014-01-2025-006545-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Каркавцевой А.А.,

при секретаре Глебовой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, упущенной выгоды, расходов.

В обоснование иска указано, что истец является арендатором коммерческого помещения <№>, находящегося по адресу: ..., на основании договора аренды от 9 июня 2025 года. 6 июня 2025 года между истцом и ФИО2 был заключен устный договор подряда на возведение перегородок из гипсокартонных листов в данном помещении. Работы были выполнены некачественно. Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № 76/25-СЭ от 23 июня 2025 года стоимость устранения дефектов строительных работ составляет 248 471 рубль. За составление экспертного заключения истцом уплачено 32 000 рублей. 26 июня 2025 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить ущерб, ответа на которую не последовало. Кроме того, по условиям договора аренды помещения в первые 30 дней арендная плата составляет 0 рублей (арендные каникулы), далее с 31 дня до 120 дня – 100 000 рублей. Ответчик должен был выполнить работы до 8 июня 2025 года, выполнил их некачественно 14 июня 2025 года. Из-за некачественно выполненных работ и просрочки истец не смогла своевременно выполнить отделку коммерческого помещения, не уложившись в арендные каникулы и понеся при этом убытки в виде упущенной выгоды на сумму 25 000 рублей.

В связи с изложенным ФИО1 просила взыскать с ФИО2 в счет возмещения ущерба 244 490 рублей, упущенную выгоду в размере 25 000 рублей, а также расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 рублей.

В ходе производства по делу ФИО1 в лице представителя ФИО4 отказалась от иска в части требования о взыскании упущенной выгоды на сумму 25 000 рублей. Данный отказ принят судом, производство по делу в части требования о взыскании упущенной выгоды прекращено.

Также ФИО1 увеличила размер исковых требований, окончательно просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 248 471 рубль, расходы на составление экспертного заключения в размере 32 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9085 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель ФИО4 исковые требования поддержали. ФИО1 дополнительно пояснила, что в результате работ, для выполнения которых она обратилась к ФИО2, арендованное истцом помещение должно было быть разделено на отдельные кабинеты. Место расположения перегородок было размечено сторонами на полу помещения. Иные требования к работам не оговаривались. В период выполнения работ истец неоднократно высказывала ответчику замечания, на которые он не реагировал. По окончании работ их результат истца не устроил, в дальнейшем этим вопросом занимался ее супруг, он же принял решение обратиться к эксперту. Сама ФИО1 была не согласна на то, чтобы ФИО2 самостоятельно исправлял недостатки работ, полагая, что он не справится.

Ответчик ФИО2, его представитель ФИО5 в судебном заседании с иском не согласились. Представитель ответчика пояснил, что договором между сторонами не было предусмотрено право заказчика устранять недостатки работ за свой счет. Работы были приняты истцом. С требованием устранить недостатки, указанные в экспертном заключении, истец к ответчику не обращалась. Доказательств того, что выявленные недостатки работ невозможно было устранить или выполнить работу заново, не представлено, при этом недостатки устранены силами третьих лиц. На дату заключения договора с ответчиком истец не владела помещением, в котором они выполнялись. Также ответчик не согласен с доводами истца о наличии в работах существенных недостатков.

Третье лицо ФИО6, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором пояснил, что дал ФИО1 свое согласие на ремонт помещения <№>, находящегося по адресу: ...

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика и представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой указанной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1 статьи 703 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

На основании пункта 2 указанной статьи подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ)

По правилам части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании договора аренды от 9 июня 2025 года, заключенного с ИП ФИО6, истец ФИО1 является арендатором нежилого помещения <№>, расположенного в доме по адресу: ...

Как следует из пояснений сторон, 6 июня 2025 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) в устной форме был заключен договор, по которому ответчик обязался возвести в указанном выше нежилом помещении перегородки из гипсокартона с целью разделения помещения на отдельные кабинеты.

Ссылка представителя истца на то обстоятельство, что договор аренды нежилого помещения был заключен позднее, чем стороны договорились о проведении работ в нем, является несостоятельной. На правоотношения ФИО1 и ФИО2 данное обстоятельство не влияет. При этом собственник помещения ФИО6 в отзыве пояснил, что дал истцу разрешение на проведение работ.

Таким образом, между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора подряда.

Вопреки позиции истца, изложенной в исковом заявлении, к правоотношениям сторон не применимы положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно преамбуле данного Закона потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В то же время истец ФИО1 имеет статус индивидуального предпринимателя и планировала использовать нежилое помещение по адресу: ... для предоставления услуг салона красоты.

Согласно пояснениям истца и ответчика работы по возведению перегородок из гипсокартона фактически были выполнены ответчиком. Данное обстоятельство также подтверждается имеющейся в материалах дела перепиской сторон.

В то же время, по мнению истца, данные работы были выполнены некачественно поскольку они не соответствуют требованиям санитарных правил и государственных стандартов.

На основании договора подряда от 26 июня 2025 года, заключенного между ФИО1 и ...., на дату обращения истца в суд в нежилом помещении по адресу: ... выполнены работы по демонтажу и монтажу перегородок из гипсокартонных листов стоимостью 280 000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 2 статьи 721 ГК РФ).

Доводы истца о ненадлежащем качестве выполненных ФИО2 работ основаны на заключении эксперта ИП ФИО7 № 76/25-СЭ от 23 июня 2025 года, приложенного к иску.

Как следует из данного заключения, качество выполненных работ по возведению перегородок из гипсокартонных листов в коммерческом помещении, расположенном по адресу: ..., не соответствует требованиям СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж».

Между тем договором между сторонами не предусматривалось, что выполняемые по нему работы должны соответствовать требованиям нормативно-технической документации. Более того, конкретные параметры и требования к результату работ на момент заключения договора сторонами не оговаривались. Как следует из пояснений ФИО1, был согласован лишь материал (гипсокартон) и места размещения перегородок (путем разметки на полу в помещении).

Ответчик, выступая в качестве подрядчика, предпринимателем не являлся, поэтому в силу положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ не обязан был выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Исходя из озвученных истцом ответчику целей, для которых возводились спорные перегородки, они, очевидно, должны были быть пригодными для использования в качестве ограждающих конструкций, быть устойчивыми, не иметь трещин и сквозных дыр, не иметь отклонений от вертикали, которые влекли бы невозможность их использования либо были бы настолько заметны, что ухудшали бы эстетичный вид помещения.

С учетом недостатков, описанных в заключении ИП ФИО7 № 76/25-СЭ от 23 июня 2025 года, суд приходит к выводу, что выполненные ФИО2 работы не соответствовали требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода, в части устойчивости перегородок: в указанном заключении отмечено, что отдельные участки конструкций не прикреплены к несущим стенам, конструкции подвижны и не устойчивы.

В заключении ИП ФИО7 также отмечено, что перегородки имеют отклонения от вертикальности на величину до 3-5 мм на 1 погонный метр. В то же время суду не представлено доказательств того, что такое отклонение визуально заметно при обычном осмотре, делает невозможным использование перегородок по назначению, не могло быть устранено в ходе дальнейших отделочных работ и требовало полного демонтажа данных перегородок. Таким образом, в данном случае эти отклонения недостатками работ не являются.

Иные несоответствия возведенных ФИО2 перегородок, указанные в заключении ИП ФИО7 № 76/25-СЭ от 23 июня 2025 года, по мнению суда, также не могут расцениваться как недостатки выполненных работ применительно к правоотношениям сторон, поскольку не связаны с нарушением требований, обычно предъявляемых к работам соответствующего рода, а обязательство соблюдать требования СП 163.1325800.2014 «Конструкции с применением гипсокартонных и гипсоволокнистых листов. Правила проектирования и монтаж» ответчик на себя не принимал.

В силу положений пункта 1 статьи 723 ГК РФ требовать возмещения своих расходов на устранение недостатков ФИО1 могла бы в случае, если бы ее право как заказчика устранять недостатки было предусмотрено в договоре подряда, однако такая договоренность между сторонами отсутствовала.

По окончании работ устранить недостатки в виде неустойчивости перегородок либо выполнить работу заново ФИО1 ответчику не предлагала. Существенность и неустранимость этих недостатков из материалов дела не следует. Ничем не подтверждено, что эта неустойчивость не могла быть устранена путем установки дополнительных крепежей.

Представленные стороной истца пояснения к заключению эксперта № 76/25-СЭ от 23 июня 2025 года не подтверждают существенный характер недостатков выполненных ответчиком работ, поскольку такой вывод сделан экспертом с учетом всех выявленных отступлений от установленных нормативных требований, в том числе тех, которые ответчик не обязан был соблюдать.

Таким образом, работа полностью переделана ФИО1 при отсутствии в договоре подряда условия о праве заказчика самостоятельно устранять недостатки работ. Единственным недостатком работ, выполненных ответчиком, является неустойчивость перегородок. Истец не предлагала ФИО2 устранить этот недостаток, а доказательств его существенности и неустранимости ФИО1 суду не представила.

При таких обстоятельствах у истца отсутствует право требовать от ответчика возмещения убытков в размере стоимости устранения недостатков работ.

В настоящее время истец вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, однако такого требования в рамках настоящего дела ФИО1 не заявляет.

С учетом изложенного суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, предусмотренных статьей 98 ГПК РФ оснований для отнесения на ответчика судебных расходов истца на оплату услуг эксперта и уплату государственной пошлины также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН ...) к ФИО2 (ИНН ...) о взыскании убытков, расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Каркавцева

Мотивированное решение изготовлено 9 декабря 2025 года.

Председательствующий А.А. Каркавцева