Решение по делу № 2А-4672/2023 от 26.12.2023

Дело №...а-4672/2023

УИД 52RS0№...-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 декабря 2023 года Советский районный суд (адрес) в составе председательствующего судьи Фазлетдинова А.И.,

при секретаре ФИО6 заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом ФИО6 заседании административное дело по административному иску ФИО3 к ФИО1-исполнителю ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО5 по (адрес), ФИО5 по (адрес) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административном иском к административному ответчику с требованиями об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В обоснование административного иска истец указал следующее.

(дата) в адрес административного истца ФИО3 направлено постановление Федеральной ФИО1 от (дата) №... о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от (дата)

Данное постановление было было получено близкими родственниками ФИО3 через электронную страницу Госуслуги, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Ведущий ФИО1-исполнитель ФИО4 ФИО2 рассмотрев материалы исполнительного производства №...-ИП от (дата), вынес постановление о взыскании с ФИО3 исполнительского сбора от (дата) №... в размере 1 400,00 р.

(дата) в адрес административного истца ФИО3 направлено постановление Федеральной ФИО1 от (дата) №... о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от (дата).

Административный истец ФИО3 на основании постановления Приокского районного суда (адрес) от (дата) находился по адресу места жительства в соответствии с мерой пресечения в виде домашнего ареста до (дата).

Указанное обстоятельство обусловило наличие непреодолимых обстоятельств, которые не позволили исполнить требование ФИО1 в отведенный срок добровольной оплаты задолженности, поскольку он не мог покинуть место домашнего ареста и произвести оплату в отделении банка.

По его просьбе близкие родственники сообщили ведущему ФИО1-исполнителю ФИО2 реквизиты моего банковского зарплатного счета для удержания долга.

Поскольку долг оплатить он желал, но не мог покинуть место жительства из-за непреодолимой силы, то я полагает, что в неуплате долга в отведенный срок добровольной оплаты его вина отсутствует, и, как следствие, отсутствуют основания для взыскания сбора (п. 52 Обзора ФИО6 практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2019)).

На основании вышеизложенного, административный истец просит суд отменить постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) №... и постановление о взыскании исполнительского сбора от (дата) №....

Административный истец ФИО3 в ФИО6 заседании поддержала доводы административного искового заявления, просила его удовлетворить, дала пояснения по существу дела.

Иные участники в ФИО6 заседание не явились о месте и времени ФИО6 заседания извещены надлежащим образом.

Суд, учитывая положения статьи 150, ч.6 ст. 226 КАС РФ, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что каждому гарантируется ФИО6 защита его прав и свобод.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 КАС РФ, статьи 122 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления ФИО1-исполнителя могут быть оспорены в ФИО6 порядке.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного ФИО1 Российской Федерации, главного ФИО1 субъекта Российской Федерации, старшего ФИО1, их заместителей, ФИО1-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном гл. 22 КАС РФ.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействие) могут быть признаны незаконными только при одновременном нарушении ими законных прав и охраняемых законом интересов административного истца и несоответствии их закону или иному нормативному правовому акту.

При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (ч.ч. 9 и 11 ст. 226, ст. 62 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение ФИО6 актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 1, 11 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФИО1-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления ФИО1-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью ФИО1-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (п. 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно ч. 11, ч. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в ФИО1, то ФИО1-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается ФИО1-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 названной статьи, если должник не представил ФИО1-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

В силу части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в отношении каждого из неисполненных требований.

Таким образом, статья 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» связывает взыскание исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок в силу ст. 30 названного закона исчисляется с момента получения должником постановления ФИО1-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней.

При этом в части 3 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере пятидесяти тысяч рублей.

Исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление ФИО1-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к ФИО1-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия ФИО1-исполнитель поручает их доставить. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии) (ч. 1 и ч. 3 ст. 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления ФИО1-исполнителя и других должностных лиц ФИО1, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), могут быть оспорены в суде.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) в адрес административного истца ФИО3 направлено постановление Федеральной ФИО1 от (дата) №... о возбуждении исполнительного производства №...-ИП от (дата).

Данные постановления были получены близкими родственниками ФИО3 через электронную страницу Госуслуги, размещенную в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Факт получения постановлений в установленный законом срок административным истцом не оспаривается.

При этом, в постановочной части постановлений о возбуждении исполнительного производства в п. 2 имеются сведения о сроке для добровольного исполнения должником исполнительного документа, а именно 5 (пять) дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, в том числе в его личном кабинете на Едином портале государственных и муниципальных услуг; Кроме того в п. 4 постановления указано, что в случае неисполнения исполнительского документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с должника будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 1 000 рублей с должника-гражданина и 10 000 рублей с должника-организации (л.д. 10, 71).

При этом, административный истец ФИО3 на основании постановления Приокского районного суда (адрес) от (дата) находился по адресу места жительства в соответствии с мерой пресечения в виде домашнего ареста до (дата) (л.д. 87).

Постановлением Приокского районного суда (адрес) от (дата) мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО3 продлена до (дата) (л.д. 107, 108).

На основании приговора Приокского районного суда (адрес) от (дата) мера пресечения в отношении ФИО3 изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 167-176).

Исполнительные документы не исполнены Должником в установленный законом срок для добровольного исполнения требований, в сязи с чем по указанным испольнительным производствам вынесены Постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) (л.д. 13, 14) и от (дата) (л.д. 75, 76), соответственно.

Оплата задолженности в размере 20 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП произведена в полном объеме (дата), то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обснованно.

Оплата задолженности в размере 6 000 руб. по исполнительному производству №...-ИП произведена в полном объеме (дата), то есть с нарушением срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. В связи с чем, постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено законно и обснованно.

«13» декабря 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

«23» августа 2023 года исполнительное производство №...-ИП окончено на основании ст. 6, ст. 14, п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Процессуальные решения о взыскании исполнительского сбора принято в соответствии с положениями статьи 112 ФЗ от (дата) № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Меры принудительного исполнения в рамках указанных исполнительных производств применены к Должнику по истечению пятидневного срока для добровольного исполнения требований.

На момент рассмотрения настоящего административного искового заявления задолженность ФИО3 по исполнительнм производствам погашена в полном объеме и вынесены постановления об окончании исполнительного производства (л.д. 156-159).

Из материалов дела следует, что ФИО3 в установленный законом срок не были выполнены требования исполнительных документов, ФИО1-исполнитель правомерно вынес постановления о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановления о взыскании исполнительского сбора от (дата) и (дата) уполномоченным должностным лицом вынесены законно и обоснованно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признании их незаконными и отмены.

При этом, суд учитывает, что, п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) №... «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что по смыслу ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную - дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В силу ч. 7 ст. 112 Федерального закона от (дата) № 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Вместе с тем, суд учтывает, что во время нахождения ФИО3 под домашним арестом в период с (дата) по (дата) им были предприяты меры по погашению задолженности, а именно по исполинтельному производству №...-ИП платеж был произведен (дата) в полдном объеме (л.д. 156), по исполнительному производству №...-ИП платежи были произведены (дата), (дата) и (дата)), что свидетельствует о том, что им были предприняты все зависящие от него меры для исполнения требований исполнительного документа, так как избрание данной меры пресечения предполагает изоляцию лиц от общества.

При таких обстоятельствах нарушение срока исполнения суд полагает незначительным.

Исходя из системного толкования вышеизложенных норм права и с учетом правовой природы исполнительского сбора, как административной штрафной санкции, а также, учитывая, что постановления ФИО1-исполнителя от (дата) и (дата) о взыскании исполнительского сбора были вынесены в соответствии с нормами действующего законодательства, учитывая материалы административного дела, позицию административного истца, который исполнил требования исполнительного документа, суд приходит к выводу, что имеются основания для освобождения ФИО3 от исполнительского сбора, определенного постановлениями ФИО1-исполнителя от (дата) и (дата).

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административных исковых требований ФИО3 к ФИО1-исполнителю ФИО4 ФИО2, ФИО4 ФИО5 по (адрес), ФИО5 по (адрес) о признании постановлений о взыскании исполнительского сбора незаконными.

Освободить ФИО3 (ИНН (марка обезличена), (дата) г.р.) от исполнительского сбора, определенного постановлением ФИО1-исполнителя ФИО4 ФИО5 по (адрес) ФИО2 от (дата) по исполнительному производству №...-ИП и постановлением ФИО1-исполнителя ФИО4 ФИО5 по (адрес) ФИО2 от (дата) по исполнительному производству №...-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Советский районный суд (адрес) в течение месяца.

Судья А.И. Фазлетдинов