ПРИГОВОР
именем Российской Федерации
с.Камышла 19 июля 2023 года
Клявлинский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Власовой И.В.,
при секретаре судебного заседания Журавлевой Т.В.,
с участием государственного обвинителя Деркасова С.А.,
подсудимого ФИО1,
защитника в лице адвоката Мухиббулина А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, родившегося (*дата*) в (*адрес*), гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка М.Р.Р. (*дата*) года рождения, являющегося самозанятым, зарегистрированного по адресу: (*адрес*), проживающего по адресу: (*адрес*), не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый ФИО2 совершил управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Преступление совершено при следующих обстоятельствах.
Так, ФИО2, на основании постановления мирового судьи судебного участка № 136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.02.2023 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Указанным постановлением ФИО1 было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 28.02.2023 года.
Однако, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что Правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, умышленно, повторно нарушил данные правила.
Так, ФИО1, руководимый внезапно возникшим умыслом, направленным на управление транспортным средством в состоянии опьянения, в нарушение п.2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения», 13.04.2023, точное время не установлено, но не ранее 11 часов 30 минут, находясь возле дома № 2 по улице Победы села Камышла Камышлинского района Самарской области, сел на водительское сиденье своего автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*) являющегося источником повышенного риска, запустил двигатель вышеуказанного автомобиля и привел автомобиль в движение.
В продолжение своих преступных намерений ФИО1, желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, посягая на установленный законом порядок безопасности дорожного движения, осознавая, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, начал управлять транспортным средством, совершая поездку на данном автомобиле по улице Победы села Камышла Камышлинского района Самарской области.
Управляя автомобилем марки Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий, ФИО1 создавал особую опасность жизни и здоровью граждан до момента, когда 13.04.2023 в 11 часов 47 минут возле дома № 5 по улице Победы села Камышла был остановлен инспекторами ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» по подозрению в управлении транспортным средством в состоянии опьянения с признаками опьянения: неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.
В этот же день, 13.04.2023 в 12 часов 25 минут ФИО1 старшим инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшим лейтенантом полиции К.С.Ю. на основании ст. 27.12 КоАП РФ был отстранен от управления транспортным средством, а затем указанным же инспектором ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» на основании протокола 63 МО 028869 от 13.04.2023 ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в специализированное медицинское учреждение. Находясь в помещении ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», расположенного по адресу: <...>, ФИО1 в нарушение п.2.3.2 вышеуказанных Правил, от выполнения законного требования старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции К.С.Ю. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГБУЗ СО «Камышлинская ЦРБ», отказался.
Согласно ч.2 примечания к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, в содеянном раскаялся. Показал, что 13 апреля 2023 года ближе к обеду он выехал со двора по ул. Победы с.Камышла и поехал в сторону ул.Комсомольской на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле Рено-Логан гос.номер (*№*) Проехав метров 10, его остановили сотрудники ГИБДД, и, не представившись, велели сесть к ним в автомобиль, на что он ответил отказом, сказал, что документы на автомобиль у него с собой отсутствуют, находятся дома. Однако сотрудники полиции его не слушали, стали тащить его в машину. Он сказал, что ему нужно позвонить и, отойдя в сторону сделал вид, что звонит по телефону, а затем стал убегать домой. Около дома его догнал инспектор ГИБДД К. а инспектор А. подъехал к ним на служебном автомобиле. После этого он согласился пройти в служебный автомобиль, где ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что он согласился. Освидетельствование показало отрицательный результат, после чего ему предположили пройти медицинское освидетельствование в больнице, на что он также согласился. Однако, приехав в больницу, пока ждали доктора, инспектор ГИБДД К. отвел его в сторону, спросил, употреблял ли он какие-нибудь лекарства. Он сказал, что употребляет, так как имеет хронические заболевания. Тогда К. сказал. ему, что от медицинского освидетельствования лучше отказаться, что ничего за это не будет, просто назначат наказание в виде 10 суток ареста. Он согласился на предложение К. отказался от прохождения медицинского освидетельствование и добровольно подписал отказ от медицинского освидетельствования. О том, что в отношении него возбудят уголовное дело за отказ от медицинского освидетельствования, ему никто не разъяснял.
Кроме признания вины самим подсудимым, его вина подтверждается показаниями свидетелей.
Допрошенный в судебном заседании свидетель С.С.В. (сотрудник ГИБДД) показал, что 13 апреля 2023 года он заступил на дежурство ответственным от ГАИ на сутки с 8 утра 13 апреля и до 8 утра 14 апреля. Примерно с 12 до 13 часов он выехал в с.Камышла, чтобы осуществить проверку несения службы наряда ДПС ГИБДД. Он позвонил инспектору ГИБДД К., который ему пояснил, что находится на улице Победы. Подъехав к указанному К. месту, он увидел, что наряд ДПС стоит возле одного из домов, рядом с домом стоял автомобиль Рено-Логан, в машине находился подсудимый, рядом с машиной находилась его супруга и маленький ребенок. Инспектора ГИБДД ему пояснили, что они предложили пройти водителю освидетельствование на состояние опьянения на месте и в этот момент его освидетельствовали. У подсудимого имелись признаки опьянения: невнятная речь, покраснение кожных покровов лица, поведение, несоответствующее обстановке. Освидетельствование показало отрицательный результат, в связи с чем водителю было приложено проехать в больницу для медицинского освидетельствования. В больницу он проследовал вместе с ФИО3 и экипажем ГИБДД, однако дожидаться результата освидетельствования он не стал, так как в больнице был обеденный перерыв, доктора на мете не было, и он уехал. Спустя некоторое время он позвонил К., который сообщил, что водитель ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.
Допрошенный в судебном заседании свидетель К.С.Ю. (сотрудник ГИБДД) показал, что 13 апреля 2023 года согласно служебному заданию он вместе с инспектором ДПС ФИО4 нес службу в с.Камышла. Примерно ближе к обеду они двигались по улице Комсомольская в с.Камышла, и при повороте налево увидели, что движется автомашина Рено-Логан, за рулем которого сидел ФИО3, который является лишённым права управления транспортными средствами. Остановив автомобиль под управлением ФИО3, было установлено, что у него отсутствуют документы. ФИО3 стал просить, чтобы они его отпустили, отказывался пройти в служебных автомобиль для составления документов, а затем стал от них убегать. Он побежал за ФИО3 и догнал его возле дома, инспектор ДПС А. подъехал на патрульной автомашине. На ФИО3 был составлен ряд протоколов, в том числе об отстранении от управления транспортным средством. Поскольку у ФИО3 имелись признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, а также были расширены зрачки, он предложит ему пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте по прибору, на что ФИО3 согласился, однако результат был отрицательным. Поскольку у ФИО3 были признаки опьянения, он предложил ему пройти медицинское освидетельствование, на что он согласился, и они поехали в Камышлинскую ЦРБ. Около здания больницы ФИО3 спросил у него, какая ответственность у него будет, на что он ответил, что ответственность будет в зависимости от результата освидетельствования. Когда они зашли в задание больницы, ФИО3 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, о чем собственноручно заполнил бланк отказа. Отказался от освидетельствования Мубаракович добровольно, он ему отказываться от прохождения медицинского освидетельствования не советовал и не уговаривал. Обязанности предупреждать лиц, управляющих автомобилем с признаками опьянения и лишенных права управления об уголовной ответственности у него обязанности нет.
Допрошенный в судебном заседании свидетель А.И,В. (сотрудник ГИБДД) дал показания, которые по обстоятельствам задержания ФИО1 13.04.2023, управлявшим автомобилем с признаками опьянения, его прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте и отказа от прохождения медицинского освидетельствования, являются аналогичными показаниям, данным свидетелем К.С.Ю.
Вина подсудимого ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании:
- рапортом старшего инспектора ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Клявлинский» старшего лейтенанта полиции К.С.Ю. от 13.04.2023, из которого следует, что в действиях ФИО1 обнаруживаются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.4);
- протоколом 63 ОТ 019384 от 13.04.2023 об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что ФИО1 13.04.2023 в 11 часов 47 минут отстранен от управления транспортным средством – автомобилем Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*) с признаками опьянения: запах алкоголя изо-рта неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение несоответствующее обстановке (л.д. 5);
- протоколом 63 АК 762977 от 13.04.2023 о задержании транспортного средства, из которого следует, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), которым управлял ФИО1 был задержан и помещен на стоянку (л.д.7);
- актом 63 ТТ 079816 от 13.04.2023 освидетельствования на состояние опьянения и распечаткой прибора, из которого следует, что 13.04.2023 у ФИО1 состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д. 8-9);
- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование 63МО 028869 от 13.04.2023, из которого следует, что ФИО1 13.04.2023 в 13 часов 10 минут направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения – поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явилось наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10);
- бланком отказа от медицинского вмешательства и актом освидетельствования на состояние опьянения №93 от 13.04.2023, из которых следует, что ФИО1, находясь в помещении Камышлинской ЦРБ отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д.14-15);
- постановлением мирового судьи судебного участка №136 Клявлинского судебного района Самарской области от 07.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, из которого следует, что ФИО1 был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (л.д.28-31);
- справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД МО МВД России «Клявлинский», из которой следует, что течение срока лишения специального права у ФИО1 по постановлению мирового судьи от 07.02.2023 по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ начинается 28.02.2023 (л.д.32);
- протоколом осмотра места происшествия от 17.04.2023, из которого следует, что был произведен осмотр автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.36-40);
- протоколом осмотра предметов (документов) от 18.04.2023, из которого следует, что был осмотрен диск с записью с видеокамеры патрульного автомобиля, на котором зафиксирована процедура проведения освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, который признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (л.д.42-45).
Исследованные в суде доказательства по данному уголовному делу добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, и суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела.
Оценив все собранные по делу доказательства, суд находит вину ФИО1 в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, доказанной.
В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1, будучи привлеченным 07.02.2023 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, до истечения срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, а именно 13.04.2023 вновь управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. После того, как он был остановлен сотрудниками ГИБДД у дома 5 по ул. Победы с.Камышла Камышлинского района Самарской области, при наличии у него признаков опьянения, на законное требование сотрудников ГИБДД пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте согласился, однако освидетельствование показало отрицательный результат. После этого, ФИО1 на законное требование сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения согласился, однако приехав в Камышлинскую ЦРБ, от прохождения медицинского освидетельствования отказался.
Данные установленные судом обстоятельства неопровержимо подтверждены показаниями самого подсудимого ФИО1, который вину признал, показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей СМ.С.В., К.С.Ю., А.И.В. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения с приложенным бумажным носителем с результатами освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, бланком отказа и актом освидетельствования, постановлением мирового судьи от 07.02.2023, справкой из ГИБДД об исчислении срока исполнения наказания по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.
Так, ФИО1 по постановлению мирового судьи судебного участка №136 Камышлинского судебного района Самарской области от 07.02.2023, вступившим в законную силу 28.02.2023, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, т.е. за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.
В силу ст.4.6 КоАП РФ лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.
Как следует из справки инспектора группы по ИАЗ О ГИБДД МО МВД России Клявлинский, течение срока управления транспортными средствами у ФИО1 начало исчисляться с 28.02.2023.
Вместе с тем, ФИО1 подвергнутый административному наказанию за невыполнение законного требования должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в течении срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, вновь 13.04.2023 управлял автомобилем, в состоянии опьянения.
В силу примечания 2 к ст.264 УК РФ, для целей статей 264 и 264.1 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, а также лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Факт управления ФИО1 транспортным средством подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей А.И.В. и К.С.Ю. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, а также не оспаривается и самим подсудимым ФИО1
В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 2.7 ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.
Освидетельствованию на состояние опьянение подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.
В соответствии с п.8 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882 (далее Правила) – направление лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляется при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательных результатов освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
Достаточными основаниями полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством находится в состоянии опьянения являются: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке, а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. (п.2 вышеуказанных Правил).
Из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показаний свидетелей К.С.Ю., С.С.В. и А.И.В. установлено, что основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, который управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения, а именно нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.
Пройти освидетельствование на месте с применением технического средства измерения ФИО1 согласился, однако по результатам прохождения освидетельствования наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 не обнаружено что подтверждается актом освидетельствования на состояние опьянения и результатом прибора.
Вместе с тем, поскольку у ФИО1 при отрицательном результате освидетельствования имелись признаки опьянения, инспектором ГИБДД К.С.Ю. было предложено ФИО1 пройти медицинское освидетельствование.
Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что у инспектора ГИБДД К.С.Ю. имелись достаточные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние опьянения, в связи с чем, требование инспектора ГИБДД К.С.Ю. о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование является законным.
Не оспаривает факт отказа от медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сам подсудимый ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу, что порядок освидетельствования ФИО1 не нарушен, соответствует Правилам освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от (*дата*) (*№*).
Все процессуальные действия и документы были произведены и составлены инспектором ГИБДД в пределах предоставленных ему законом полномочий, с применением видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, что предусмотрено ч.6 ст.25.7 КоАП РФ.
Указанные противоправные действия ФИО1 являются умышленными, так как он осознавал, что управлял автомобилем, будучи лишенным, права управления транспортными средствами за отказ от прохождения от медицинского освидетельствования и вновь отказался от прохождения медицинского освидетельствования, т.е. согласно примечанию 2 к ст.264 УК РФ является лицом, находящимся в состоянии опьянения. При этом ФИО1 создавал угрозу для окружающих и для себя самого.
Довод подсудимого о том, что он отказался от прохождения медицинского освидетельствования по совету инспектора ГИБДД К.С.Ю. не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергаются показаниями свидетеля К.С.Ю. не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку в неприязненных отношениях К.С.Ю. и ФИО1 не состояли, других оснований считать, что К.С.Ю. заинтересован в исходе дела не установлено и суду не предоставлено.
Кроме того, факт добровольности отказа от прохождения медицинского освидетельствования не оспаривается и самим подсудимым.
Таким образом, за основу при вынесении приговора суд принимает вышеизложенные показания свидетелей, поскольку они логичны, последовательны, взаимно друг друга дополняют, данных об их заинтересованности в исходе дела не имеется, их показания соответствуют и материалам дела. Факт совершения инкриминируемого преступления не оспаривается и самим подсудимым, который свою вину в его совершении признал полностью.
Оснований для самооговора подсудимым судом не установлено.
С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем, являясь лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
При назначении вида и меры наказания подсудимому ФИО1 суд, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.
Подсудимым ФИО1 совершено преступление, характеризующееся умышленной формой вины, относящееся к категории небольшой тяжести.
При изучении личности подсудимого судом установлено, что он судимости не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, холост, имеет на иждивении ребенка, является самозанятым.
В качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, суд учитывает наличие на иждивении виновного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, у которое имеются хронические заболевания, состояние здоровья близких родственников подсудимого, оказание помощи своей матери, которая является пенсионеркой, а также то, что подсудимый ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, который был прекращен по ходатайству государственного обвинителя.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, в соответствие со ст. 63 УК РФ, не имеется.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
С учетом изложенного и личности подсудимого, который не судим, является трудоспособным, имеет постоянное место жительства и регистрацию, учитывая отсутствие отягчающих обстоятельств по делу и требования ч.1 ст.56 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.
Оснований, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.
При этом суд приходит к выводу, что избранный вид наказания является справедливым, соразмерным совершенному преступлению и избранной меры наказания достаточно для достижения цели исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений в дальнейшем, а также восстановит социальную справедливость.
Иные альтернативные виды наказаний, по мнению суда, не будет отвечать целям их назначения.
Оснований для назначения наказания с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку подсудимому назначается не максимально строгий вид наказания.
Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку подсудимым совершено преступление, относящиеся к категории небольшой тяжести.
Разрешая в соответствии с п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос в отношении имущества, на которое в ходе дознания был наложен арест, суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста, наложенного на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 10.05.2023, на принадлежащее подсудимому ФИО1 имущество: транспортное средство автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), 2013 года выпуска, (*№*) в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
К указанному выводу суд пришел на основании следующего.
Как следует из п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора следующего имущества: транспортного средства, принадлежащего обвиняемому и использованного им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ.
Указанное положение закона является императивным и подлежит безусловному применению.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 14 июня 2018 года "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации в уголовном судопроизводстве", в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке, следует приводить доказательства того, что имущество, подлежащее конфискации, получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), а также обоснование решения о конфискации имущества (пункты 4.1 и 5 статьи 307 УПК РФ).
Судом установлено, что автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак <***>, 2013 года выпуска, VIN <***>, принадлежит на праве собственности ФИО1 (л.д.19-21).
Согласно предъявленному обвинению вышеуказанный автомобиль использовался ФИО1 при совершении преступления.
Указанный автомобиль осмотрен, признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу.
Суд не может согласиться с доводами подсудимого и его защитника о том, что автомобиль покупался для перевозки ребенка в детский сад, а также для необходимости перевозки его матери, которой необходимо периодически ездить в г. Самару в больницу, поскольку ни ФИО1, ни его близкие родственники инвалидами не являются, доказательств того, что указанным лицам необходимо передвигаться с помощью транспортного средства, суду не представлено.
Более того, по смыслу уголовного закона, применение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, т.е. конфискация имущества, не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, для её применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: 1) принадлежность транспортного средства обвиняемому; 2) использование транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.ст.264.1,264.2 или 264.3 УК РФ.
По данному уголовному делу такая совокупность обстоятельств установлена, поскольку ФИО1 является владельцем транспортного средства Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), 2013 года выпуска, VIN (*№*), которое использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.
Довод подсудимого и его защитника о том, что транспортное средство было приобретено на кредитные денежные средства, полученные сожительницей подсудимого, также судом не принимается, поскольку факт принадлежности транспортного средства именно ФИО1 подтверждён паспортом транспортного средства.
Кроме того, в силу положений п. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. На основании п. 2 ст. 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.
Довод защитника и подсудимого о том, что указанным автомобилем могут управлять также иные лица, в том числе и сожительница, которая в настоящее время проходит обучение с целью получения водительского удостоверения, поскольку гражданская ответственность на данный автомобиль застрахована в отношении неопределённого круга лиц, судом во внимание не принимаются, поскольку указанные доводы не являются основанием для не применения конфискации автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости конфискации и обращении в собственность государства принадлежащего ФИО1 автомобиля Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*) 2013 года выпуска, VIN (*№*).
Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ, при этом диск с видеозаписью, находящийся в материалах уголовного дела, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ остается при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела, транспортное средство - автомобиль Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), 2013 года выпуска, VIN (*№*) хранящийся на во дворе здания МО МВД России «Клявлинский» на основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит конфискации.
До вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить без изменения ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОР И Л:
ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 120 часов с отбыванием наказания в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Вещественные доказательства:
- диск с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения уголовного дела;
Вещественное доказательство - автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*), 2013 года выпуска, VIN (*№*), принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения основании положений п.«д» ч.1 ст.1041 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ конфисковать и обратить в собственность государства.
Сохранить арест на принадлежащий ФИО1, (*дата*) года рождения автомобиля марки Renault Logan государственный регистрационный знак (*№*) 2013 года выпуска, VIN (*№*), наложенный на основании постановления Клявлинского районного суда Самарской области от 10.05.2023, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного автомобиля.
Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Клявлинский районный суд Самарской области. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий судья подпись Власова И.В.