Решение по делу № 2-162/2023 от 22.02.2023 - о защите прав потребителя.

Дело № 2-162/2023

УИД 24RS0041-01-2022-000912-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2023 года г.Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Корнийчук Ю.П.,

при ведении протокола помощником ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Люди и право», ФИО3 о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Люди и право», ФИО3 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения в размере 40781 руб. и 19753 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6074,69 руб. и 2942,38 руб., взыскании с ООО «Люди и право» убытков в связи с недостатками выполненных работ размере 51603,20 руб., взыскании с ООО «Люди и право», ФИО3 компенсации морального вреда в размере 100000 руб.; признании недействительными акта приема оказанных услуг от 25.09.2019г., подписанного истцом и ООО «Люди и право», расписки о задолженности от 25.09.2019г. на сумму 58740 руб.

Требования мотивировала тем, что 16.03.2017 года между истцом и ООО «Люди и право» заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого являлось оказание юридической помощи по ведению дела по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» Для осуществления полномочий по договору выдана нотариальная доверенность от 25.07.2017 г. на имя ООО «Люди и право» в лице генерального директора ФИО4 и физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7

25.09.2019г. истцом подписан акт приема оказанных услуг и расписки о задолженности на сумму 58740 руб.

С данными документами истец не согласна, поскольку оплачивала в ООО «Люди и право» составление исковых заявлений, возражений, ходатайств, и выходы представителей в суд, денежные средства передавала наличными. Кроме того, указывает, что при подписании акта ее не ознакомили с решением Железнодорожного районного суда г.Красноясрка, апелляционным определением Красноярского краевого суда, о том, какая именно сумма взыскана в ее пользу, при этом ООО «Люди и право» заверили, что ей нет необходимости посещать судебные заседания и самостоятельно обращаться в службу судебных приставов, доверенность выдана с правом получения денежных средств.

Полагает, что услуги по договору оказаны не в полном объеме, качество оказанных услуг не соответствует заявленным, от нее утаивалась достоверная информация о принятых решениях и взысканных в ее пользу денежных средств, скрыта существенная информация по исполненному договору, сокрытие которой привело к нарушению прав истца и убыткам.

Также указывает, что ФИО4 на основании доверенности по решению решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска получено в общем размере 108493 руб., однако истцу предано 30000 руб., сумма в размере 40781 руб. (88740-30000-17958,66) является неосновательным обогащением.

Кроме того, истец указывает, что действиями ООО «Люди и право» ей причинены убытки, выразившиеся в том, что 09.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 22.12.2016 г. в размере 84 078 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 12 159 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 300 рублей - задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 58 копеек, в общей сумме 99 345 рублей. Указывает, что заочное решение в последующем было отменено, определением суда от 14.11.2022г. исковые требования оставлены без рассмотрения, однако в рамках исполнительного производства с нее удержано 51603.20 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Люди и право».

Также ссылается, что действиями ООО «Люди и право» и ФИО3 мне причинен моральные вред и нравственные страдания, выразившиеся в необходимости обращаться за защитой своих прав в судебные органы.

В судебное заседание истец не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его интересы в судебном заседании по доверенности представляла ФИО8, которая исковые требования поддержала с учетом уточнений, дополнив, что расписка от 25.09.219г. является незаконной. Также указала, что денежная сумма в размере 19753 руб. округлена от суммы 19752,66 руб., полученной ФИО3 по решению суда и незаконно не была передана истцу. Также пояснила, что акт приемки оказанных услуг и расписка от 25.09.219г. являются недействительными, поскольку имеется акт от 25.03.2019г.

Ответчики, 3-и лица на стороне ответчиков ФИО5, ФИО6, ФИО7, представители 3-х лиц на стороне ответчиков ОСП по Центральному району г.Красноярска, ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г.Москве в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал, возражений относительно иска не представили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, против чего представитель истца не возражает.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании положений ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. п. 1,3 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ, по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия; права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными (п. 1 ст. 973 ГК РФ).

В соответствии со ст. 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 Кодекса; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно ст. 977 ГК РФ, договор поручения прекращается вследствие: отмены поручения доверителем; отказа поверенного; смерти доверителя или поверенного, признания кого-либо из них недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим (пункт 1).

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время (пункт 2).

В соответствии со ст. 978 ГК РФ, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения (пункт 1).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, бремя доказывания размера понесенных в связи с исполнением поручения издержек и объема выполненных по договору работ, возложено на поверенного.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2017 года между ФИО2 и ООО «Люди и право» подписано предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи № 160317/01, согласно которому ООО «Люди и право», обязались оказать юридические услуги по ведению дела с ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование», в том числе представление интересов в судебных органах, службе судебных приставов, составление исковых заявлений и иных документов (п.1.1.) (л.д. 148)

Пунктом 4 определена стоимость услуг, в частности за составление и подачу: искового заявления 4500 руб., апелляционной жалобы 3000-5000 руб., в зависимости от сложности, возражения на апелляционную жалобу-3500-4000 руб., в зависимости от сложности, ознакомление с материалами дела 1500 руб. представительство в судебном заседании 5000 руб. один судодень.

Кроме того, сторонами не отрицается, что 16.03.2017г. между ФИО2 и ООО «Люди и право» подписано еще одно предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи № 160317/01, согласно которому ООО «Люди и право», обязались оказать юридические услуги, в том числе: устные консультации по правовым вопросам, представление интересов во всех судебных органах, государственных органах, составление исковых заявлений, ведение гражданских дел.

Сторонами определено, что вознаграждение исполнителя составляет 3500 руб. в месяц. Также п. 4.5 предусмотрена, что заказчик подтверждает согласие на то, что исполнитель вправе удержать в качестве вознаграждения в взысканный штраф в размере 10% за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований в размере 50%, присужденной в пользу потребителя (л.д. 208)

Для осуществления полномочий оформлена доверенность Х3 от 25.07.2017 г. на имя ООО «Люди и право» в лице генерального директора ФИО4 и физических лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7. При этом в доверенности не указано, что она выдана для рассмотрения конкретного гражданского дела (л.д. 41).

Согласно представленных в материалы дела актов приемки оказанных услуг от 25.03.219г., 25.09.219г., истцом приняты услуги, оказанные заключённым 16.03.2017г. договорам возмездного оказания услуг юридической помощи (л.д. 11,150).

В июле 2021г. в адрес ООО «Люди и право» направлена претензия о возврате полученной по исполнительном листу денежных средств в общем размере 91167,32 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Полагая, что обязательства по договору об оказании юридических услуг исполнены истцом ненадлежащим образом, в связи с чем истцу причинены убытки, истец обратился в суд с иском в защиту нарушенного права (л.д.35).

Разрешая требования истца о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, полагает, что основания для удовлетворения данных требований отсутствуют в силу следующего.

Так, в ходе рассмотрения дела было установлено, что решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 14.05.2018г. частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование». Данным решением постановлено: «Исковые требования ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 возврат уплаченной страховой премии по кредитному договору № от 22.12.2016г. в размере 59 160 руб., штраф в сумме 29 580 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2, комиссию за «Суперставка» в размере 11 934 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 481,33 руб., неустойку в размере 11 934руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000руб., штраф 12 674,66руб..

Исковые требования о расторжении кредитного договора, оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственность страховая компания «ВТБ Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 1975 рублей, с Публичного акционерного общества «Почта Банк» 1230 рублей» (л.д. 116)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 15.08.2018г. постановлено: «Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14 мая 2018 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, взыскании уплаченной части страховой премии в части взыскания с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 неустойки в размере 11 934 руб. - отменить.

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к Публичному акционерному обществу «Почта Банк» о взыскании неустойки.

Изменить решение суда в части взыскания с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в пользу ФИО2 штрафа, взыскать штраф в размере 6 337, 33 рубля.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Почта Банк» в доход местного бюджета госпошлину в размере 796, 64 руб.

В остальной части это же решение оставить без изменения, поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения.»

На основании вышеуказанного решения Железнодорожного суда г.Красноярска от 14.05.2018г. получено два исполнительных листа, один из которых в отношении ПАО «Почта Банк» на сумму 19752,66 руб. принят ОСП по Центральному району г.Красноярска 18.09.2018г., в второй в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на сумму 88740 руб. 25.02.2019г. направлен в ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г.Москве (л.д.69-72)

Согласно платежного поручения № 146197, датированного 24.12.2018г., на счет ООО «Люди и право» по исполнительному документу в отношении ПАО «Почта Банк» поступила сумма в размере 19752,66 руб. (л.д.190).

Кроме того, Согласно платежного поручения № 166472, датированного 11.09.2019г., на счет ООО «Люди и право» по исполнительному документу в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» поступила сумма в размере 88740 руб. (л.д.188).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца с целью установления принадлежности подписей истца, а также рукописного теста в расходном кассовом ордере от 25.09.2019г. назначена почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Красноярская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 07.11.2022г. установлено, что рукописная цифровая подпись « 25 09 2019» и подписи от имени ФИО2, расположенные в расходном кассовом ордере на выдачу от 25.09.2022г. ФИО2 88740 рублей, выполнены одним лицом, самой ФИО2.

Принимая во внимание, что заключение судебной почерковедческой экспертизы ФБУ Красноярска лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации соответствует требованиям действующего законодательства, эксперты имеют надлежащую квалификацию, ответили на все поставленные судом вопросы ясно и непротиворечиво, при даче заключения в установленном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имеется оснований ставить под сомнение их выводы.

Определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.12.2019г. в рамках рассмотрения дела по иску ФИО2 к ПАО «Почта Банк», ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя с ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере 30941,15 руб., при этом было установлено, что на момент рассмотрения заявления истцом в пользу ООО «Люди и право» понесены расходы в размере 45500 руб. (л.д. 164)

На основании вышеуказанного определения Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 16.12.2019г. получен исполнительный листа в отношении ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» на сумму 30941,15 руб., который 02.02.2020г. направлен в ОСП по Центральному району АО № 3 УФССП России по г.Москве (л.д.62).

Как следует из искового заявления и не отрицается стороной ответчика, денежная сумма в размере 30941,15 руб. была получена истцом от генерального директора ФИО3

Кроме того, сторонами не отрицается, что 16.03.2017г. между истцом и ООО «Люди и право» подписано два предложения заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи, указанные предложения не оспорены, при этом сумма в размере 19752,66 руб., полученная ООО «Люди и право» по исполнительному документу, была удержана в качестве штрафа на основании п. 4.5 предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи № 160317/01 от 16.03.2017г., в связи с чем, оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Также суд полагает, что основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы с ФИО3 отсутствуют, поскольку сумма в размере 19752,66 руб. была переведена в рамках исполнительного производства, согласно платежного поручения № 146197 от 24.12.2018г., на счет именно ООО «Люди и право», а не ФИО3, являющуюся на основании приказа от 27.03.2013г. генеральным директором Общества, при этом требования о взыскании суммы к ООО «Люди и право» не заявлены (л.д.207).

Суд считает не подлежащим удовлетворению заявленное стороной ответчика письменное ходатайство о применение пропуска 3-х летнего срока исковой давности в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения, поскольку сумма в размере 88740 руб. была получена ООО «Люди право» 11.09.2019г., передана истцу 25.09.2019г., сумма в размере 19752,66 руб. получена ООО «Люди право» 24.12.2018г., однако о том, что данная сумма удержана в счет штрафа истец узнала также 25.09.2019г. в момент подписания акта приемки услуг, а в суд истец обратилась 28.01.2022г., что следует из почтового штампа на конверте, что есть в предусмотренный положениями ст. 196 ГК РФ трехлетний срок (л.д.42).

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела объективно подтверждено, что 25.09.2019г. истцом получена переведенная на счет ООО «Люди и право» в рамках исполнительного производства сумма в размере 88740 руб., что подтверждено расходным кассовым ордером, подлинность подписи истца в котором установлено заключением судебной почерковедческой экспертизы, принимая во внимание, что сумма в размере 30941,15 руб. также была получена истцом, что ей не отрицается, а сумма в размере 19752,66 руб. была удержана на основании п. 4.5 предложение заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи № 160317/01 от 16.03.2017г., при этом в данном случае ФИО3 не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем данной суммы является юридическое лицо- ООО «Люди и право», суд полагает, что оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы неосновательного обогащения 40781 руб. (88740-30000-17958,66) не имеется, в связи с чем в удовлетворении данных требований следует отказать.

Не усмотрев оснований для взыскания неосновательного обогащения, с ФИО3 суд полагает, что производные требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6074,69 руб. и 2942,38 руб. удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО «Люди и право» убытков в связи с недостатками выполненных работ размере 51603,20 руб., суд, проанализировав представленные доказательства, приходит к следующее.

Так, обосновывая данные требования истец ссылается на то, что 09.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, в общей сумме 99345 рублей. Заочное решение в последующем отменено, определением суда от 14.11.2022г. исковые требования оставлены без рассмотрения, однако в рамках исполнительного производства с истца удержано 51603,20 руб. Полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ООО «Люди и право».

Действительно, материалами дела подтверждено, что 09.11.2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска вынесено заочное решение по исковому заявлению ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании с нее в рамках договора потребительского кредита от 22.12.2016г. <***> задолженности в размере 84 078 рублей 67 копеек - задолженность по основному долгу, 12 159 рублей 82 копейки - задолженность по процентам, 300 рублей - задолженность по неустойкам, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 106 рублей 58 копеек, в общей сумме 99 345 рублей.

Сторонами не оспаривается, что вышеуказанное заочное решение было отменено, определением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 14.11.2022г. исковые требования ПАО «Почта Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности и встреченные исковые требования ФИО2 к ПАО «Почта Банк» оставлены без рассмотрения.

Согласно представленной справки судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г.Красняоярска от 22.12.2012г., на основании заочного решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 09.11.2020 года выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с ФИО2 взыскано 51903 руб. 02.11.2021г. исполнительное производство прекращено по причине отмены судебного акта, на основании которого был выдан исполнительный документ.

Взысканную с нее по решению суда от 09.11.2020 сумму истец связывает с недостатками выполненных ООО «Люди и право» работ, однако доказательств причинно-следственной связи между оказанными юридическими услугами и результатом рассмотрения дела, в суд не представлено, условия заключённых с ФИО2 договоров возмездного оказания услуг не предполагают какой-либо конкретный результат по делу, а направлены на оказание правовой помощи, кроме того, по смыслу п. 1 ст. 12, ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказать от услуг до их оказания, однако, требования об отказе от договоров не были заявлены истцом.

Также суд полагает, что истцом в данном случае выбран неверный способ защиты права, поскольку на основании положений ст. 443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела определения об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

При вышеизложенных обстоятельствах, в удовлетворении требования истца о взыскании с ООО «Люди и право» убытков в размере 51603,20 руб. суд считает необходимым отказать.

Разрешая требования истца о признании недействительными акта приема оказанных услуг от 25.09.2019г., подписанного истцом и ООО «Люди и право», расписки о задолженности от 25.09.2019г. на сумму 58740 руб., суд полагает их не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу положений ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно положениям ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Положениями ст. 179 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно представленному в материалы дела акту приемки оказанных услуг от 25.09.219г., истцом приняты, а ООО «Люди и право» оказаны услуги юридической помощи на основании оферты от 16.03.2017г. а именно: проведена общая юридическая экспертиза предоставленных документов, составлена и направлена досудебная претензия в ПАО «Почта Банк» «Страхование», составлено и направленно исковое заявление к ПАО «Почта Банк» о защите прав потребителя, подготовлено уточнение к исковому заявлению к ПАО «Почта Банк» и ВТБ «Страхование», представлены интересы в Железнодорожном районном суде г. Красноярка на судебных заседаниях: 28.08.2017, 08.11.2017, 21.12.2017, 12.02.2018, 10.04.2018, 14.05.2018, подготовлено возражение на апелляционные жалобы ПАО «Почта Банк», поданы возражения на апелляционную жалобу, подготовлено заявление и получен исполнительный лист, подача исполнительного листа ОСП по Центральному АО № 3 ГУФССП России по г. Москва, направлена жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в ОСП по Центральному АО № 3 УФССП РФ по г. Москва, выполнено передоверие на 3-е лицо от ООО «Люди и право» и осуществлены выходы в ОСП по Центральному району АО №3 УФССП РФ по г. Москва 14.05.2019,20.06.2019,16.07.2019.

Данным актом определен общий размер затрат, понесённых ООО «Люди и право», в размере 64244 руб., а также установлена задолженность ФИО2 за юридические услуги в размере 58740 руб.

25.09.2019г. истцом написана расписка, на основании которой ФИО2 обязуется погасить задолженность за юридические услуги перед ООО «Люди и право» в размере 58740 руб.

Как пояснил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела, до настоящего времени задолженность не погашена, в суд за принудительным взысканием вышеуказанной суммы ООО «Люди и право» не обращалось.

Довод стороны истца о том, что ООО «Люди и право» не ознакомили ее с решением Железнодорожного районного суда, апелляционным определением Красноярского краевого суда о том, какая именно сумма взыскана в ее пользу, заверили, что ей нет необходимости посещать судебные заседания и самостоятельно обращаться в службу судебных приставов, сами по себе не свидетельствует о недействительности подписанных истцом акта об оказании юридических услуг и выдачи 25.09.2019г. расписки о задолженности по оплате данных услуг, а, кроме того, при наличии волеизъявления истец не была ограничена в возможности отслеживать ход рассмотрения дела на сайте суда.

Поскольку подписанные между сторонами 16.03.2017 года предложения заключить договор возмездного оказания услуг юридической помощи № 160317/01, не оспорены, сам факт подписания оспариваемых документов и оказания перечисленных в акте приемки услуг истцом также не оспорен, при этом оказание ООО «Люди и право» юридических услуг подтверждено также определением Железнодорожного районного суда г.Краснярска от 16.12.2019г., суд принимая во внимание отсутствие доказательств подписания этих документов под влиянием заблуждения, насилия, угрозы, обмана, подписания данного акта между сторонами лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, полагает, что в удовлетворении требований о признании недействительными акта приема оказанных услуг от 25.09.2019г., подписанного истцом и ООО «Люди и право», расписки о задолженности от 25.09.2019г. на сумму 58740 руб. истцу следует отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из правовой позиции, отраженной в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд, установив факт нарушения ответчиком прав потребителя, связанный с несвоевременной передачей истцу полученных в рамках исполнительного производства денежных средств, полагает требования истца о взыскании компенсации морального вреда законными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, учитывая обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает, что заявленный истцом размер компенсации морального вреда 100000 рублей является несоразмерным допущенному нарушению прав последнего, в связи с чем считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда до 3000 рублей с ответчика ООО «Люди и право». Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ФИО3 суд не усматривает, поскольку договорные отношения возникли у ситца именно с ООО «Люди и право».

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина в размере 300 рублей за требования нематериального характера подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Люди и право», ФИО3 о защите прав потребителя– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Люди и право» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Люди и право» в ходод бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярка в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Копия верна.

Председательствующий Ю.П. Корнийчук

Мотивированное решение изготовлено 21.04.2023г.