Дело № 2-204/2022
УИД 35RS0007-01-2021-000534-47
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Верховажье 5 сентября 2022 года
Верховажский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Жуковой С.Ю.
при секретаре судебного заседания Зобниной О.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, как законному представителю несовершеннолетней ФИО3, о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование требований, что ее супруг ФИО5 договорился в устном порядке с ФИО4 о строительстве жилого дома на принадлежащем ему земельном участке в Московской области в срок до июня 2020 года, примерная смета строительных работ составила 2066000 рублей. По просьбе ФИО4 она в качестве аванса за предстоящие услуги осуществила перевод денежных средств в размере 400000 рублей на банковскую карту несовершеннолетней ФИО3 Приехав 19.08.2020 на земельный участок, обнаружили, что строительство жилого дома не производилось, строительный материал отсутствовал. Договор в письменном виде не заключался.
Просила суд взыскать с ФИО2 неосновательное обогащение в сумме 400000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
Протокольным определением Верховажского районного суда Вологодской области от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО3, ФИО4
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в их отсутствие в порядке заочного судопроизводства.
В письменных возражениях на иск представителем ответчиков ФИО3, ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенностей от 12.01.2022 и 08.02.2022, указано, что банковская карта несовершеннолетней ФИО3 была использована в качестве средства для перечисления денежных средств, которые были израсходованы ФИО4
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно положениям пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
При этом обогащение за чужой счет может быть непосредственным, то есть тогда, когда происходит прямое перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица, либо опосредованным, когда перемещение блага из состава имущества одного лица в состав имущества другого лица происходит через посредство третьего лица.
Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.
Для возникновения деликта из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019).
Как следует из материалов дела, ФИО1 со счета принадлежащей ей банковской карты ПАО «Сбербанк» перечислила на счет ФИО3 денежные средства 12.10.2019 в сумме 400 000 рублей.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.10.2021 следует, что в августе 2018 года ФИО5 и ФИО1 в устном порядке договорились с ФИО4 о строительстве жилого дома на принадлежащем им земельном участке , между тем в августе 2020 года при посещении земельного участка обнаружили, что строительные работы не произведены. ФИО4 данные обстоятельства не отрицал.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, приведенные нормы права, учитывая, что между истцом и ответчиком ФИО4 не заключен какой-либо договор, а также не произведено действий, свидетельствующих о том, что устное соглашение о строительстве дома исполняется ответчиком реально, денежные средства на банковскую карту несовершеннолетней ФИО3 были перечислены истцом по требованию именно ФИО4, при этом доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком ФИО4 денежных средств в сумме 400 000 рублей, в материалы дела не представлено, в результате чего ФИО4 получена материальная выгода, являющаяся неосновательным обогащением, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО4 неосновательного обогащения в сумме 400 000 рублей, при этом оснований для удовлетворения исковых требований к ФИО2, ФИО3 при изложенных выше обстоятельствах не усматривает.
Оснований для применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, не установлено.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку истцом понесены расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, о чем в материалы дела представлена квитанция № серии от 12.04.2021, суд, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных истцом ко взысканию судебных расходов на услуги представителя, результат рассмотрения гражданского дела в пользу истца, степень сложности дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, приходит к выводу о взыскании с ФИО4 в пользу истца расходов на составление искового заявления в размере 5000 рублей.
Принимая во внимание положения статей 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.
Руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 (паспорт ) к ФИО2 (паспорт ), ФИО3 (паспорт ), ФИО4 (паспорт ) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО4 неосновательное обогащение в размере 400 000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 5000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 7200 рублей, всего 412 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья С.Ю. Жукова
Мотивированное решение составлено 05.09.2022.