УИД 11RS0010-01-2022-000145-22
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе судьи Шибаковой Т.А.,
при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,
с участием третьего лица ФИО1, действующей также по доверенности в качестве представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом его уточнений просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23310,78 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 899,30 руб. В обоснование заявленных требований указано, что вступившим в законную силу решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 475000 руб. **.**.** указанная сумма перечислена судебным приставом-исполнителем на счет истца. В то же время об отсутствии оснований для получения 475000 руб. ответчику стало известно из решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от **.**.** по делу №..., вступившего в силу **.**.**, досудебная претензия о возврате денежных средств оставлена ФИО3 без удовлетворения, в связи с чем истец полагает, что имеет право требовать от ответчика уплаты процентов по неисполненному обязательству, рассчитанных в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с **.**.** по **.**.**.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, АО «СОГАЗ».
Истец ФИО2, извещенная в установленном порядке о дате, времени и месте слушания дела, в судебном заседании не участвовала, направила своего представителя по доверенности ФИО1
Третье лицо АО «СОГАЗ» надлежащим образом извещено о дате, времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, позиции по заявленным требованиям не выразило.
Суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также ГПК РФ) определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Третье лицо ФИО1 (до брака ФИО5 согласно свидетельству Управления ЗАГС Москвы от **.**.** №...), действующая также по доверенности в качестве представителя истца ФИО2, в судебном заседании поддержала заявление об уточнении требований, которые просила удовлетворить.
Ответчик ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что не совершала действий, направленных на незаконное получение денежных средств в размере 475000 руб., указанная сумма перечислена страховой компанией в качестве страховой выплаты. Оценка законности получения указанной суммы дана Эжвинским районным судом г. Сыктывкара Республики Коми по делу №..., в связи с чем период пользования чужими денежными средствами подлежит определению моментом вступления решения суда по указанному делу в законную силу. Также полагала, что сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, с учетом имущественного и материального положения просила о снижении заявленной суммы процентов.
Выслушав участников судебного разбирательства, изучив письменные материалы дела, гражданское дело Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми №..., материалы исполнительного производства №...-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно пп.3 п.1 ст.8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Судом установлено, что решением Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... с ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 475000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7950 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 02.08.2021 решение Эжвинского районного суда г.Сыктывкара Республики Коми от 22.04.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
Кассационным определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от **.**.** решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.** оставлены без изменения, кассационная жалоба ФИО3 оставлена без удовлетворения.
Согласно ст.210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законодательством.
В соответствии с ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Обязанность исполнения судебного акта лежит на должнике независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения.
В связи с вступлением **.**.** в законную силу решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** по делу №... истцу выдан исполнительный лист серии ФС №..., на основании которого судебным приставом-исполнителем ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми в отношении должника ФИО3 возбуждено исполнительное производство №98521/21/11009-ИП.
Денежные средства от должника на сумму 475000 руб. поступили на депозитный счет ОСП по Эжвинскому району г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми, однако взыскателю перечислены не были, поскольку, как следует из материалов исполнительного производства, имели место неоднократные заявления ФИО3 об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в связи с обращением в Третий кассационный суд общий юрисдикции с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу №... судебные акты, в связи с которыми постановлениями судебного пристава-исполнителя от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.** исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения откладывались на период до **.**.**, когда платежными поручениями №..., №... взысканная сумма в полном объеме перечислена взыскателю.
Указанные обстоятельства ответчиком ФИО3 в суде не оспаривались.
ФИО2, полагая, что имеет право на получение процентов за пользование денежными средствами, присужденными по решению суда за период с **.**.** по **.**.**, обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно п.1 ст.314 Гражданского кодекса РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
В соответствии с п.37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2021 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
Анализ вышеприведенных норм права позволяет суду сделать вывод, что неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании судебного акта, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено. Обязательство исполнить судебный акт возникает с момента вступления в законную силу судебного акта, а поэтому на сумму неисполненного обязательства, установленного решением суда, могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, которые рассчитываются по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ (за период с даты вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения), выступающие в качестве санкции за просрочку исполнения обязательства.
Как установлено выше, на основании вступившего в законную силу решения суда (**.**.**) у ФИО3 перед ФИО2 возникло обязательство по выплате денежных средств, которое исполнено ответчиком 06.12.2021.
При этом суд учитывает, что отложение исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения было обоснованно подачей должником по исполнительному производству ФИО3 соответствующих заявлений судебному приставу-исполнителю со ссылкой на обращение в Третий кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебное решение, на основании которого производилось взыскание денежных средств в пользу ФИО2
Материалами дела установлено, что должник по исполнительному производству ФИО3 полагала, что имела право на получение страхового возмещения в связи с гибелью супруга ФИО6 в ДТП в размере 475000 руб., которые выплачены АО «СОГАЗ» на основании ее заявления, тем самым фактически оспаривала, что может являться стороной исполнительного производства, взыскателем по которому выступает ФИО2, указанное обстоятельство являлось поводом для ее неоднократных заявлений судебному приставу-исполнителю об отложении исполнительного производства, что, в свою очередь, не позволяло судебному приставу-исполнителю решать вопрос о распределении денежных средств.
Также суд учитывает, что ФИО3 присутствовала в судебном заседании **.**.** при рассмотрении судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции ее кассационной жалобы на решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от **.**.**, соответственно, на указанную дату обладала информацией о принятом судом кассационной инстанции решении об оставлении судебных постановлений без изменения, однако, зная об отложении процесса исполнения по исполнительному производству по ее заявлению, незамедлительно не обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением о возобновлении исполнения судебного решения в пользу взыскателя ФИО2, пользуясь действием периода отложения.
Таким образом, учитывая, что решение Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.** вступило в законную силу **.**.**, и лишь **.**.** (спустя 127 дней с момента вступления решения суда в законную силу), обязательство по выплате ФИО2 денежных средств, возникшее из судебного решения, принудительно исполнено за счет ответчика, суд приходит к выводу, что требования ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными, а доводы ответчика основанными на неверном толковании норм права.
При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.
В соответствии с п. 1 и 3 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Определяя размер неустойки, суд учитывает размер основного долга в сумме 475 000 руб., период просрочки - 127 дней, т.е. с **.**.** (дата вступления решения суда от **.**.** в законную силу) по **.**.** (фактическое исполнение денежного обязательства ответчиком), ключевую ставку Банка России, действовавшую в соответствующие периоды, и приходит к выводу о том, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 11439,04 руб., исходя из следующего расчета:
№ п/п
Остаток основного долга
Период задолженности
Кол-
во
дней
Ставка
Дней в году
Размер неустойки
Формула для расчета неустойки
1
475 000,00
02.08.2021
12.09.2021
42
6,50%
365
3 552,74
=475000*42*0,065/365
2
475 000,00
13.09.2021
24.10.2021
42
6,75%
365
3 689,38
=475000*42*0,0675/365
3
475 000,00
25.10.2021
06.12.2021
43
7,50%
365
4 196,92
=475000*43*0,075/365
Итого:
11439,04
При этом доводы истца о том, что период просрочки исчисляется с **.**.**, т.е. с даты вступления решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми №... от **.**.**, не могут быть приняты во внимание, поскольку денежное обязательство ФИО3 перед ФИО2 возникло на основании решения Эжвинского районного суда г. Сыктывкара Республики Коми от **.**.**, которое вступило в законную силу **.**.**.
Разрешая ходатайство ответчика о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательств и трудного материального положения, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», к размеру процентов, взыскиваемых по п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, по общему правилу, положения ст.333 Гражданского кодекса РФ не применяются. Кроме того, указанный довод не может являться основанием к уменьшению заявленной суммы процентов, поскольку в силу п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ размер взыскиваемых процентов за нарушение денежного обязательства не может быть снижен менее предела, установленного п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ. Учитывая, что расчет процентов произведен в соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, правовых оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Также суд полагает необходимым отметить, что уровень доходов ФИО3, подтвержденный справками по форме 2-НДФЛ за 2020, 2021 и 2022 гг., представленными в обоснование трудного материального положения, не освобождает ответчика от исполнения обязательств по исполнению решения суда и не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за неисполнение рассматриваемого денежного обязательства. Суд отмечает, что средний размер ежемесячного заработка ФИО3 (свыше 100000 руб.) существенно выше установленного минимального размера оплаты труда. Получение дочерью ответчика с 2020 года платных образовательных услуг в ФГБОУ ВО СЗГМУ им. И.И. Мечникова Минздрава России, наличие брата с установленной с 2009 года 3 группы инвалидности, с 2014 года - 2 группы инвалидности, являющегося получателем соответствующей пенсии, не являются безусловным основанием для освобождения ФИО3 от ответственности по уплате процентов, в том числе и потому, что именно действия ответчика способствовали увеличению срока исполнения судебного решения в пользу ФИО2
При установленных обстоятельствах, суд находит требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению.
Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Исходя из разъяснений, приведенных в п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч.1 ст.35 ГПК РФ, ч. 6, 7 ст.45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (ст.111 АПК РФ).
В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 Налогового кодекса РФ, п.22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая, что исковые требования ФИО2, поддерживаемые на момент принятия решения по делу удовлетворены судом частично в сумме 11439,04 руб., что составляет 49,07%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче в суд искового заявления с учетом имевшего место уточнения цены иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, т.е. в размере 441,30 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (СНИЛС <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.** по **.**.** в сумме 11439 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 441 рубль 30 копеек.
В остальной части исковых требований отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено **.**.**.
Судья Т.А. Шибакова