54RS0007-01-2022-006533-21

Дело №2-5972/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Заботиной Н.М.,

при секретаре Шамаеве А.А.,

при помощнике судьи Трофимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, Следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>, в котором просит взыскать с Министерства финансов РФ в лице УФК по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб. В обоснование своих требований указал, что /дата/ в <адрес> в <адрес> б, <адрес>, оперуполномоченные сотрудники МРО УФСКН <адрес> ФИО2, ФИО3 провели оперативно розыскные мероприятия - обследование помещений, зданий, сооружений, участков и транспортных средств. ОРМ в <адрес> в <адрес> б, <адрес>, проходили без постановления о проведении ОРМ. Оперуполномоченный сотрудник ФИО2 и заместитель начальника Управления Куйбышевского МРО УФСКН составили постановление о проведении ОРМ задним числом после проведения оперативно розыскных мероприятий. По факту служебного подлога истец отправлял в прокуратуру и СУ СК РФ заявления. С прокуратуры и СК РФ приходили простые отписки, органы <адрес> согласно ст. 144-145 УПК РФ не проводили проверки. Истцу причинены нравственные страдания отказом следственных органов РФ в возбуждении уголовного дела. Страдания истца выражаются в чувстве ущербности, подавленности, отчаяния, гнева и <адрес> изложенное истец считает, что государственные органы РФ нарушили его права, предусмотренные ст. 1, ст. 3, ст. 6 Европейской Конвенции от /дата/ «О защите прав человека и основных свобод».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв на иск, согласно которого просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать, поскольку исковые требования являются незаконными и необоснованными. Не подлежат удовлетворению требования искового заявления о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного «незаконным бездействием» сотрудников территориальных следственных органов следственного управления, выразившиеся (по мнению истца) в ненадлежащем рассмотрении заявления истца о совершенном в отношении него преступлении. ФИО1 в связи с совершением преступных действий, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, привлекался к уголовной ответственности по ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч. 3 ст.228.1 ч. 3 п.п. «а», «б»; ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч. 3 п.п. «а», «б»; ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Предварительное расследование уголовного дела осуществлялось сотрудниками Карасукского МРОЛ УФСКН по НСО. По результатам предварительного расследования уголовного дела следственным органом собраны достаточные доказательства виновности истца в совершении инкриминируемых деяний. По результатам рассмотрения уголовного дела Чулымским районным судом <адрес> постановлен обвинительный приговор, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 30 ч. 3, ст. 228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч. 3 ст. 228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч.1 ст.228.1 ч.4 п. «г»; ст.30 ч. 3 ст.228.1 ч. 3 п.п. «а», «б»; ст. 30 ч. 3 ст.228.1 ч.3 п.п. «а», «б»; ст. 30 ч.3 ст.228.1 ч.4 п. «г» УК РФ. Приговор вступил в законную силу. Совокупность исследованных судом доказательств была достаточна для признания ФИО1 виновным в совершении указанных преступлений, оснований для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора, не имелось, так как они, как верно установлено судом, получены в соответствии с требованиями УПК РФ. Таким образом, исследовав все обстоятельства дела и оценив все доказательства в их совокупности, свидетельствующие о причастности осужденного к совершению преступлений, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступлений, верно квалифицировал его действия, постановил обвинительный приговор. Не согласившись с постановленным приговором, истец обжаловал его в апелляционном порядке. Судом апелляционной инстанции также не установлено оснований для оправдания истца, отмены или изменения постановленного в отношении него обвинительного приговора. Будучи не согласным с постановленным обвинительным приговором, истец, имея целью принятие мер, направленных на установление обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обвинительного приговора, обратился в 2019 году с сообщением о совершенном сотрудниками Карасукского МРО УФСКН России по НСО преступления, выразившегося в фальсификации доказательств по вышеуказанному уголовному делу (ГРСК 08-18-19). По результатам рассмотрения обращения /дата/ заместителем руководителя Карасукского межрайонного отдела заявителю дан ответ разъяснительного характера (Отск 08-17-19). С аналогичным (вышеуказанному) заявлением истец обратился в Карасукский межрайонный следственный отдел следственного управления в 2022 году. Указанное обращение обоснованно расценено как дубликат, о чем в установленном порядке сообщено заявителю. Кроме того, заявитель лично и члены его семьи обращались в следственные подразделения следственного управления по иным фактам, имеющим место по мнению истца, допущенным сотрудниками полиции в ходе расследования в отношении него уголовного дела. Так, /дата/ в Куйбышевский межрайонный следственный от следственного управления поступало заявление от матери ФИО1 - ФИО4 по факту превышения должностных полномочий при задержании истца сотрудниками Куйбышевского МРО УФСКН РФ по <адрес>. Указанные доводы в обращении проверялись в ходе проведения уголовно-процессуальной проверки, проведенной в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. По результатам указанной уголовно-процессуальной проверки принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщениям о совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 3 ст. 303 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Куйбышевского МРО УФСКН РФ по <адрес> состава преступления. По результатам проведенной проверки заявитель ФИО4 уведомлена надлежащим образом, копия решения вручена. При этом, материалы проверки по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Куйбышевского МРО УФСКН РФ по <адрес> в ходе его задержания в отношении истца на территории <адрес> были выделены в отдельное производство и направлены для проведения уголовно процессуальной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ и принятия решения по территориальности в Коченевский межрайонный следственный отдел следственного управления. Указанный материал присоединен к материалу проверки 814пр-2014 по заявлению ФИО5 По результатам проведения уголовного процессуальной проверки /дата/ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях сотрудников Куйбышевского МРО У ФСКН РФ по <адрес> состава преступления. /дата/ в следственное управление из ФКУ СИЗО поступило обращение ФИО1 с просьбой о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудника Куйбышевского МРО У ФСКН РФ по <адрес> ФИО6 по ст. 307 УК РФ. Указанное заявление направлено для рассмотрения в Коченевский межрайонный следственный отдел следственного управления. /дата/ в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям, предусмотренным п.2, ч. 1 ст. 24 УПК РФ. /дата/ в Куйбышевский межрайонный следственный отдел от истца поступило обращение о совершении сотрудниками Куйбышевского МРО У ФСК РФ по НСО в отношении него преступлении. По вышеуказанным обстоятельствам указанное заявление рассмотрено в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации» от /дата/ № 59-ФЗ. /дата/ в адрес заявителя направлен ответ разъяснительного характера. Таким образом, по всем поступившим от истца по фактам противоправных действий сотрудников полиции в ходе осуществления в отношении него предварительного расследования обращениям приняты законные и обоснованные решения, законность которых в установленном законом порядке не оспорена. В связи с чем отсутствуют основания для признания требований истца обоснованными. Материалами гражданского дела не подтверждается причинение истцу морального вреда (нравственных и физических страданий) в результате «незаконного бездействия» сотрудников следственного органа, выразившегося в непринятии процессуального решения о возбуждении уголовного дела, поскольку его (моральный вред) невозможно идентифицировать (отграничить) от переживаний истца по поводу принципиального несогласия с позицией следственного органа об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела. Необходимо учитывать также и то обстоятельство, что сам факт подачи истцом заявления о совершенном в отношении него преступлении не свидетельствует о наличии безусловных оснований для возбуждения уголовного дела и, соответственно, для признания заявителя потерпевшим. Во-вторых, все вышеуказанные ответы и процессуальные решения сотрудников следственных органов следственного управления (Карасукского межрайонного следственного отдела, Куйбышевского межрайонного следственного отдела, Коченевского межрайонного следственного отдела) являются законными и обоснованными. Их законность в установленном законом порядке не оспорена. В-третьих, очевидным является то обстоятельство, что действия сотрудников следственных подразделений следственного управления по рассмотрению обращений заявителя в установленном законом порядке не представляют собой ограничений и нарушений конституционных прав граждан со стороны следственного органа в отношении истца (например, прав на свободу и личную неприкосновенность, прав на свободу передвижения и т.д.), ограничение и нарушение которых возможно в связи с осуществлением функции уголовного преследования (например, задержанием, избранием меры процессуального принуждения и или меры пресечения, привлечением к уголовной ответственности). При этом во всех обращениях истца, поступивших в вышеуказанные следственные подразделения следственного управления ставился вопрос о различных нарушениях (например, в ходе допроса понятых, в ходе задержания, по факту дачи заведомо ложных показаний и т.д.), допущенных сотрудниками УФСКН России по <адрес>. Действия истца при наличии вступившего в отношении него в законную силу обвинительного приговора имеют своей целью исключительно создание условий для пересмотра вступившего в законную силу приговора и переоценки доказательств.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства Российской Федерации по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель третьего лица <адрес> в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Ст. 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещенными законом способами.

К таким способам защиты гражданских прав ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) относит компенсацию морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В абз. 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указано, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

По смыслу вышеприведенных норм для компенсации морального вреда необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда; так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, незаконность его действий (бездействия).

В соответствии с п. 2 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием возмещения вреда на основании ст. 1069 ГК РФ является вина должностного лица, ответственного за причинение вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Чулымского районного суда <адрес> от /дата/ ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3, ст. 30, п. А, Б, ч. 3 ст. 228.1; ч. 3, ст. 30, п. А, Б, ч. 3 ст. 228.1; ч. 3, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1; ч. 3, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1; ч. 1, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1; ч. 3, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1; ч. 1, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1 УК РФ и назначено наказание по ч. 3, ст. 30, п. А, Б, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы - за каждое из двух преступлений, по ч. 3, ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1 УК РФ в виде семи лет лишения свободы - за каждое из трех преступлений, по ч. 1 ст. 30 п. Г, ч. 4, ст. 228.1 УК РФ в виде 6 лет лишения - за каждое из двух преступлений. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно к отбытию назначено 13 лет лишения свободы. в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения к вновь назначенному наказанию частично сложить наказание по приговору от /дата/, окончательно к отбытию назначено 18 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, за исключением приговора, постановленного судом в соответствии со статьей 226.9, 316 или 317.7 настоящего Кодекса, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом, такие приговор или решение не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Апелляционным определением суда апелляционной инстанции Новосибирского областного суда от /дата/ приговор Чулымского районного суда <адрес> от /дата/ в отношении ФИО1 изменен, исключено из числа доказательств, приведенных в описательно-мотивировочной части, протокол явки с повинной осужденного ФИО1, показания свидетеля ФИО7; в остальной части этот же приговор в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворена частично.

Кроме того, судом установлено, что /дата/ ФИО1 обратился в следственное управление СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту того, что им без санкции суда и постановления следователя проведен в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, незаконно обыск. Данное заявление поступило в следственное управление СК РФ по <адрес> /дата/, которое /дата/ было перенаправлено для организации рассмотрения, проверки доводов обращения руководителю Коченевского межрайонного следственного отдела.

/дата/ ФИО1 обратился в следственное управление СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по факту фальсификации им доказательств и результатов оперативно-розыскной деятельности.

/дата/ следователем Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> вынесено постановление о возбуждении перед руководителем следственного органа ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении.

Постановлением следователя Коченевского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета Российской Федерации по <адрес> от /дата/ отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению по фактам совершения ФИО2 преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286, 292, 303 УК РФ, по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления.

В ответе Карасукского межрайонного отдела от /дата/ на обращение ФИО1, поступившее /дата/ в следственный отдел указано, что обращение ФИО1 изучено, результаты его изучения показали, что в обращении ФИО1 сообщает о совершении сотрудниками Карасукского МРО УФСКН России по <адрес> фальсификации доказательств по уголовному делу, по которому впоследствии ФИО1 осужден. ФИО1 разъяснено, что доводы, изложенные им в обращении, были оценены Чулымским районным судом <адрес> в ходе судебного следствия, собранные доказательства вины ФИО1 в инкриминируемых преступлениях признаны законными, достоверными и допустимыми, положены в основу обвинительного приговора от /дата/. Обращение ФИО1 о совершении в отношении него преступлений должностными лицами Карасукского МРО УФСКН России по <адрес> и фальсификации доказательств расцениваются как способ защиты от обвинения и способ уйти от уголовной ответственности за совершенное притупление.

Ответом Карасукского межрайонного отдела от /дата/ на обращение ФИО1, поступившее /дата/, о фальсификации доказательств по уголовному делу в отношении ФИО1, сообщено, что данное обращение является дубликатом, ранее рассматривалось, заявителю давался развернутый ответ. В связи с чем, данное обращение приобщается к ранее рассматриваемым обращениям. Кроме того, в данном ответе ФИО1 разъяснена ч. 5 ст. 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от /дата/ № 59-ФЗ и право на обжалования ответа в случае не согласия с ним.

Из ответа <адрес> на запрос суда следует, что в Куйбышевском и Коченевским межрайонных следственных отделах СУ СК России по <адрес> по заявлениям ФИО1 и его матери в отношении сотрудников УФСКН проведены проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по которым приняты процессуальные решения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая обоснованность исковых требований ФИО1, суд исходит из того, что доводы истца о составлении постановления о проведении ОРМ задним числом после проведения оперативно-розыскных мероприятий были предметом тщательной проверки суда при вынесении приговора в отношении ФИО1, и апелляционного определения, данным доводам дана надлежащая оценка, которая подробно приведена в том числе в мотивировочной части апелляционного определения, из которого следует, что доводы ФИО1 о недопустимости результатов проведения ОРМ /дата/ судом первой инстанции проверялись. При этом, техническое оформление указанного мероприятия не подвергает сомнению очередность поведенного мероприятия. Судом достоверно установлено, что сначала издано решение о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», а затем проведено обследование участка местности.

Кроме того, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется, так как в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения юридически значимые обстоятельства, необходимые для возложения на ответчиков деликтной ответственности, в том числе, такие как нарушение в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц ответчиков личных неимущественных прав истца и причинение ему вследствие этого нравственных и физических страданий.

При этом суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении ему морального вреда по вине должностных лиц ответчиков.

Как видно из материалов дела, по фактам обращений ФИО1 проводились процессуальные проверки, по результатам которых было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не обжаловалось и вступило в законную силу, ответы на все поступившие от истца заявления были в установленном порядке рассмотрены и на них даны ответы.

Вынесение при проведении проверки постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела и их отмена при совершении проверочных действий не могут рассматриваться как бездействие должностных лиц, проводящих эту проверку и должностных лиц, контролирующих их действия, поскольку, принимая постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, должностные лица, в производстве которых находились материалы проверки, реализовывали свои процессуальные полномочия, прямо предусмотренные уголовно-процессуальным законом. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о наличии в действиях должностных лиц ответчиков виновного поведения, повлекшего причинение истцу морального вреда.

Наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства. В тоже время истцом доказательств причинения ему морального вреда не представлено.

Оценив по правилам ч. 3 ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь этих доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по <адрес>, следственному комитету Российской Федерации, следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья Заботина Н.М.