Дело № 22к-1374/2023 Судья Баранчиков М.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 сентября 2023 года г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Фроловой Е.В.

при ведении протокола секретарем Цурковой У.Ю.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам адвоката Кочарян М.О. и обвиняемого ФИО1 на постановление Северного районного суда г. Орла от 4 сентября 2023 года, которым в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- 21 августа 2014 года Советским районным судом г. Орла по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы, в исправительной колонии строгого режима, 3 июня 2019 года освобожден по отбытии срока наказания;

- 17 ноября 2020 года Железнодорожным районным судом г. Орла по ст. 158 ч.1, ст.158.1, ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, 20 октября 2021 года освобожден по отбытии срока наказания,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ,

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видео-конференц-связи, его адвоката Кочарян М.О. поддержавших доводы, приведенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Кириллова М.Д., об оставлении без удовлетворения апелляционных жалоб, суд

установил:

Органами предварительного следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ст.158.1, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ст.158.1, ч.1 ст.158, ст.158.1, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ.

7 июня 2023 года уголовное дело поступило в Северный районный суд г. Орла для рассмотрения по существу.

16 июня 2023 года Северным районным судом г. Орла срок содержания под стражей подсудимому ФИО1 был продлен на срок 3 месяца, до 7 сентября 2023 года.

4 сентября 2023 года постановлением Северного районного суда г. Орла мера пресечения в отношении ФИО1 оставлена без изменения, и срок её действия продлен на 3 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Кочарян М.О. просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что Северный районный суд г. Орла не правомочен был рассматривать вопрос о продлении срока содержания под стражей, так как 16 июня 2023 года вынес постановление о направлении уголовного дела по подсудности в Заводской районный суд г. Орла. Ссылается на наличие у ФИО1 гражданства Российской Федерации, постоянного места жительства и регистрации на территории г. Орла, наличии на иждивении малолетнего ребенка. Обращает внимание на то, что в материалах уголовного дела нет ни одного конкретного доказательства того, что ФИО1 может скрыться от суда, или иным путем воспрепятствовать производству по делу. Ссылаясь на сведения о состоянии здоровья ФИО1, находит вывод суда о возможности содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья необоснованным, противоречащим позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и запрета определенных действий» и позициям Конституционного Суда Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде запрета определенных действий. Полагает, что продление срока содержания под стражей не основано на фактических обстоятельствах уголовного дела и его личности. Ссылается на наличии у него на иждивении двух малолетних детей ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Обращает внимание, что следствием не правильно квалифицированы его действия по ч.2 ст. 167 УК РФ.

Выслушав стороны, проверив представленные материалы, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ.

В соответствии со ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев. Суд, в производстве которого находится уголовное дело, по истечении 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей. При этом продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Вопреки доводам жалобы защитника, по смыслу положений статьи 255 УПК РФ суд, в чьем производстве находится уголовное дело, в том числе и по вопросу об изменении территориальной подсудности, вправе не только избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении обвиняемых или подсудимых, но и продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований. При этом суд вправе продлить срок содержания под стражей при наличии к тому оснований не только по ходатайству прокурора, но и самостоятельно.

Данные требования закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из представленного материала следует, что в ходе предварительного следствия в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде содержания под стражей. Принимая решение, суд обоснованно признал, что оснований для отмены или изменения избранной меры пресечения в отношении ФИО1 в настоящее время не имеется. Обстоятельства, которые учитывались при избрании этой меры пресечения, продолжают сохранять своё значение и в период судебного разбирательства.

Выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленном материале, мотивированы. В постановлении судом приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.

В частности, судом принято во внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, направленных против собственности, одни из которых относятся к категории преступлений небольшой тяжести и к категории средней тяжести, конкретные обстоятельства уголовного дела, установленные органами предварительного следствия, а также данные о личности обвиняемого, ранее судимого, состоящего на учете в наркологическом диспансере с диагнозом – употребление алкоголя с синдромом зависимости, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, оказывалась консультативно-лечебная помощь, установлен диагноз – смешанное расстройство личности, по месту жительства характеризующего нейтрально.

Совокупность указанных обстоятельств привели суд к обоснованному убеждению о сохранении риска того, что в случае изменения меры пресечения на более мягкую, ФИО1 может скрыться от суда, использовать предоставленную ему свободу вопреки интересам правосудия, тем самым окончанию производства по делу. Принимая во внимание необходимость обеспечения условий дальнейшего производства по уголовному делу и с учетом вышеизложенного, суд пришел к обоснованному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения, чем заключение под стражу.

Утверждение адвоката об отсутствии у его подзащитного намерений, препятствовать рассмотрению уголовного дела, при наличии обстоятельств, на которые указывает суд первой инстанции, само по себе не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемой меры пресечения.

Данные о личности ФИО1, на которые имеются ссылки в жалобах адвоката и обвиняемого, были известны суду при вынесении обжалуемого решения.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленном материале не содержится, суду первой и второй инстанции не представлено, имеющийся у ФИО1 диагноз не входит в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации №3 от 14 января 2011 года.

Доводы ФИО1 о не правильной квалификации его действий по ч.2 ст. 167 УК РФ, не могут быть рассмотрены в данном судебном заседании, поскольку подлежат оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Нарушений действующего законодательства при рассмотрении вопроса о продлении подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целях правовой определенности обжалуемое постановление подлежит изменению, путем указания периода на который продлевается мера пресечения, и общей продолжительности срока действия меры пресечения.

Оснований для отмены либо иного изменения постановление суда не имеется

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Северного районного суда г. Орла от 4 сентября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить резолютивную часть постановления указанием о продлении ФИО1 срока содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 7 декабря 2023 года.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Председательствующий: