Решение по делу № 2-4653/2022 от 06.12.2022 | Иркутский районный суд (Иркутская область)

УИД: 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 декабря 2022 года

....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором в обоснование заявленных исковых требований указал, что **/**/**** решением Чудовского районного суда .... по гражданскому делу № иск ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ООО «Новгородская Нерудная Компания» (далее ООО «ННК») о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения с ответчиком ФИО1, взыскании с ответчиков солидарно размера ущерба, причиненного земельному участку истца, взыскании стоимости обустройства дорог на земельном участке и возмещении процессуальных расходов, удовлетворен частично. **/**/**** апелляционным определением Новгородского областного суда по делу № решение Чудовского районного суда изменено, при этом с ответчика ФИО1 взыскано 2 345 598 рублей в счет возмещении вреда причиненного земельному участку и 64 428 рублей процессуальных издержек по делу. Данное определение вступило в законную силу. **/**/**** Чудовским районным судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании суммы долга с ФИО1 в размере 2 345 598 рублей и 64 428 рублей соответственно. На основании указанных исполнительных листов Правобережным ОСП УФССП России по .... возбуждены исполнительные производства № от **/**/**** и № от **/**/****. **/**/**** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД. В рамках указанных исполнительных производств, постановлением судебного пристава-исполнителя от **/**/**** объявлен запрет на регистрационные действия в отношении следующих объектов недвижимого имущества, принадлежащего должнику на праве собственности:

- земельный участок площадью 1089 кв.м., расположенный по адресу: ...., 15 км. Байкальского тракта, дачное некоммерческое товарищество «Журавли», дачный участок №, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1676 кв.м., расположенный по адресу: ...., 15 км. Байкальского тракта, дачное некоммерческое товарищество «Журавли», дачный участок №, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1030 кв.м., расположенный по адресу: ...., 15 км. Байкальского тракта, дачное некоммерческое товарищество «Журавли», дачный участок №, кадастровый №;

- земельный участок площадью 1007 кв.м., расположенный по адресу: ...., 15 км. Байкальского тракта, дачное некоммерческое товарищество «Журавли», дачный участок №, кадастровый №.

Право собственности ФИО1 на указанное имущество подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от **/**/**** №. В настоящий момент долг ФИО1 перед ФИО2, взысканный решением суда составляет 2 410 026 рублей, при этом должником не принято никаких мер к погашению своих обязательств перед взыскателем. Таким образом, ФИО1 уклоняется от исполнения решения суда. Так, согласно сведениям, полученным из банковских учреждений, у ФИО1 отсутствуют денежные средства на банковских счетах, а согласно объяснению ФИО1 от **/**/**** транспортные средства, которые числятся за ним в базе данных ГИБДД, фактически выбыли из его владения в результате противоправных действий третьих лиц, утопления, амортизации и продажи. Обращение взыскания на вышеуказанное недвижимое имущество будет полностью отвечать интересам взыскателя, поскольку обеспечит исполнение судебного решения.

С учетом изложенного истец просит:

Обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, **/**/**** г.р., в пределах суммы долга в размере 2 410 026 рублей, в виде:

Взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно указала, что оснований для обращения взыскания не имеется, поскольку из заявленных истцом земельных участков только один на дату обращения с иском принадлежит ответчику, а принадлежащий ответчику земельный участок является совместно нажитым имуществом с супругой.

Третье лицо Правобережный ОСП .... в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором (п.1). Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2).

Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда (ст. 278 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 68 Федерального Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника.

Согласно ст. 4 данного ФЗ исполнительное производство осуществляется в частности на принципе соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (п.5).

Статьей 80 этого же Закона предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (п.1). Арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (п.1.1). Арест на имущество должника применяется в частности для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации (п.3). Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества (п. 4).

Пунктом 1 ст. 79 данного Закона предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Чудовского районного суда .... от **/**/**** по гражданскому делу №, иск ФИО2 к ответчикам ФИО1 и ООО «ННК» о расторжении договора аренды земли сельскохозяйственного назначения с ответчиком ФИО1, взыскании с ответчиков солидарно размера ущерба, причиненного земельному участку истца, взыскании стоимости обустройства дорог на земельном участке и возмещении процессуальных расходов, удовлетворен частично.

**/**/**** апелляционным определением Новгородского областного суда по делу №913/17 решение Чудовского районного суда изменено, при этом с ответчика ФИО1 взыскано 2 345 598 рублей в счет возмещении вреда причиненного земельному участку и 64 428 рублей процессуальных издержек по делу.

Чудовским районным судом выданы исполнительные листы ФС № и ФС № о взыскании суммы долга с ФИО1 в размере 2 345 598 рублей и 64 428 рублей соответственно.

На основании указанных исполнительных листов Правобережным ОСП УФССП России по .... возбуждены исполнительные производства № от **/**/**** и № от **/**/****, **/**/**** указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен №-СД.

Согласно представленным в материалы дела выпискам из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости правообладателем земельных участков с кадастровым номером: №, является ФИО1, право собственности возникло **/**/****.

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № № является ФИО4, право собственности возникло **/**/****.

Поскольку на дату подачи искового заявления - **/**/**** собственником земельных участков с кадастровыми номерами: № является иное лицо, а не ответчик, оснований для обращения взыскания на указанное имущество не имеется.

Разрешая заявленные требования истца об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером: № суд приходит к следующему.

Представитель ответчика при рассмотрении дела возражал против удовлетворения заявленных требований в указанной части, полагала, что спорный участок является совместно нажитым имуществом супругов.

Судом установлено, что ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, брак заключен **/**/****, что подтверждается свидетельством о регистрации брака.

Исчерпывающий перечень оснований принудительного изъятия у собственника имущества содержится в пункте 2 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации. Принудительное лишение имущества может проводиться вследствие ненадлежащего поведения собственника. К таким случаям относится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам собственника (статья 237 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу частей 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно пункту 6 статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

В силу статьи 69 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

При этом, по правилам статьи 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как ранее установлено судом, земельный участок с кадастровым номером: №, принадлежит ФИО1, право собственности возникло **/**/****. ФИО1 состоит в зарегистрированном браке с ФИО5, брак заключен **/**/****, брак не расторгнут, таким образом, спорный земельный участок приобретен в период брака и является совместно нажитым имуществом, доказательств обратного суду не представлено. Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что взыскание по обязательствам ответчика может быть обращено на его имущество, однако его доля в совместно нажитом имуществе супругов на момент рассмотрения спора не выделена, а потому на земельный участок взыскание обращено быть не может, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме, оснований для взыскания расходов по оплате госпошлины не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 об обращении взыскания на недвижимое имущество должника, взыскании судебных расходов – оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина