Решение по делу № 2-247/2025 от 06.05.2025 - о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению <ФИО> к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа недействительным.

Дело № 2-247/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 мая 2025 года г. Комсомольск-на-Амуре

Комсомольский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Пучкиной М.В.,

при секретаре судебного заседания Сычуговой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, и по встречному исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» (далее ООО ПКО «Киберколлект»), являясь правопреемником общества с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» (далее ООО МК «Триумвират»), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 в электронной форме был заключен договор займа № на сумму 9990 рублей под <данные изъяты> годовых сроком на <данные изъяты>, то есть заем подлежал возврату ДД.ММ.ГГГГ. При выдаче займа заемщиком добровольно выбраны дополнительные услуги: услуга «Привет, сосед! PRO+» стоимостью 1850 рублей, услуга по страхованию жизни стоимостью 740 рублей. По волеизъявлению заемщика оплата стоимости дополнительных услуг была произведена за счет заемных средств. Общество исполнило свои обязательства по указанному договору, предоставив заемщику денежные средства, зачислив их на счет, указанный заемщикам, а также оплатив стоимость выбранных им дополнительных услуг. В установленный договором срок сумма займа и проценты заемщиком возвращены не были. ДД.ММ.ГГГГ заемщиком было внесено 1063,91 руб. в счет погашения задолженности. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО ПКО «Киберколлект» заключен договор об уступке прав (требований), по условиям которого ООО ПКО «Киберколлект» получило права (требования) по договору, заключенному с ФИО1 ООО ПКО «Киберколлект» обратилось к мировому судье за взысканием образовавшейся задолженности. Судебный приказ был выдан, но в последующем отменен. Обязательства по договору займа заемщиком до настоящего времени не исполнены, в связи с чем, просит взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору займа в размере 21268,73 рублей, из которых: 9985 рублей - основной долг, 11283,73 рублей - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, а всего взыскать 25268,73 рублей.

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО ПКО «Киберколлект» о признании договора займа недействительным, указывая на то, что денежные средства в размере 9900 рублей на ее счет не поступали, от ООО МКК «Триумвират» было поступление денежных средств в сумме 7400 рублей. Считает, что ссылка ответчика на уменьшение перечисленных денежных средств на сумму 2590 рублей, в связи с приобретением каких-то дополнительных услуг не подтверждена. В иске не указано какие именно дополнительные услуги, кроме услуги страхования жизни, были ей навязаны. Целесообразности заключения договора займа в сумме 9900 рублей с недополучением из этой суммы 2590 рублей (1850 рублей за дополнительные услуги и услуги страхования 740 рублей) сроком на 8 дней не имеется. Считает, что ответчик не обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату дополнительных услуг, в том числе страхования. Считает, что довод ответчика о том, что истец выразил свое согласие на получение дополнительных услуг ответным СМС сообщением, отражающем его согласие на заключение договора страхования и предоставление иных, не указанных в исковом заявлении дополнительных услуг, не могут быть учтены судом, поскольку ссылки на смс с телефона Заемщика обусловлены требованием Ответчика о необходимости подписания договора и связанных с его оформлением документов. Доказательства тому, что ответчик имел возможность заключить кредитный договор при отсутствии согласия истца на присоединение к программе страхования и получение займа не зависело от наличия согласия заемщика, в материалах дела отсутствуют. При таких обстоятельствах, считает договор займа незаконным, так как он противоречит гражданскому законодательству и ущемляет права истца как потребителя. Указывает на то, что идентифицировать любое физическое лицо можно на основании документов, таких как паспорт. Фото паспорта представлено не было. Услуга по предоставлению микрозайма была навязана. Просит признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Отказать во взыскании с нее денежных средств в размере 21268,73 рублей. Взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 6339 рублей полученные по недействительной сделке. Взыскать с ООО МКК «Триумвират» в пользу ФИО1 оплаченную пошлину в размере 4000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО МКК «Триумвират».

Представитель истца (ответчика) ООО ПКО «Киберколлект», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленные ответчиком встречные исковые требования не признал, указав на то, что ООО «ПКО «Киберколлект» не осуществляет выдачу займов, дополнительные услуги не оказывает, право требования задолженности образовавшейся у ФИО1 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возникло из договора уступки права от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку заключение договора совершалось по волеизъявлению сторон, условия договора были исполнены в полном объеме (денежные средства перечислены), доказательства существенного нарушения условий договора со стороны Общества Истцом не предоставлены, иные законодательно определенные условия для признания договора займа недействительным отсутствуют, то требования Истца не подлежат удовлетворению.

Ответчик (истец) ФИО1, надлежащим образом уведомленная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика ООО МКК «Триумвират», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил в удовлетворении иска отказать. Обязательства по договору, заключенному с ФИО1, Обществом исполнены в соответствии с условиями договора.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов регулируются Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 3 ст. 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» кредитные организации, кредитные кооперативы, ломбарды и другие юридические лица осуществляют микрофинансовую деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим деятельность таких юридических лиц.

Порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации (ч. 2 ст. 8 указанного Федерального закона).

Так, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа.

Согласно части 1 статьи 12.1 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.

В силу положений ч. 6 ст. 7 Федерального закона 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

Из п. 1 ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно пункту 1 этой же статьи 16 Закона условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ООО МКК «Триумвират» предоставило ФИО1 денежные средства в размере 9990 рублей, а ФИО1 обязалась возвратить ООО МКК «Триумвират» полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование ими в размере <данные изъяты> годовых, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Договор заключен посредством использования официального сайта ООО МКК «Триумвират» в сети «Интернет» по адресу: <данные изъяты> путем акцепта ответчиком (истцом) оферты на предоставление займа путем подписания ФИО1 индивидуальных условий договора с использованием простой электронной подписи посредством использования уникального кода из сообщения, переданного по сетям подвижной радиотелефонной связи, что не противоречит положениям Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи».

Для получения истребуемого займа ФИО1 была подана заявка через указанный сайт, в которой она указала, в том числе, свои паспортные данные, после чего была создана ее учетная запись, по итогам программной проверки которой Заемщику направлено смс-сообщение с кодом активации.

Одновременно при подаче заявки на получение займа, Заемщик направила Займодавцу согласие на обработку персональных данных, присоединилась к правилам предоставления и обслуживания потребительских займов ООО МКК «Триумвират», общим условиям договора потребительского займа и договора об использовании аналога собственноручной подписи.

Установлено, что Заемщик своей электронной подписью посредством введения смс-кода, направленного на ее номер телефона, являющейся аналогом собственноручной подписи, удостоверила согласие на получение займа в заявленной ею сумме на условиях, изложенных в договоре.

Идентификация клиента проведена Обществом в упрощенном порядке посредством предоставления заемщиком своих персональных данных в электронном виде (ФИО, паспортные данные, ИНН, номер телефона, адрес электронной почты) путем внесения их в заявление на предоставление потребительского микрозайма.

В заявлении на предоставление потребительского микрозайма ответчик (истец) подтвердила, что ознакомлена с документами, размещенным в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу <данные изъяты>, в том числе, с Общими условиями и правилами выдачи микрозаймов, Соглашением об использовании аналога собственноручной подписи (АСП).

По ознакомлению с указанными документами при выдаче займа, ФИО1 самостоятельно были выбраны дополнительные возмездные услуги, а именно: услуга добровольного страхования от несчастных случаев путем присоединения к договору коллективного страхования № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО МКК «Триумвират» и ПАО СК «Росгосстрах»; комплекс услуг «Привет, сосед! PRO+», предоставляемых ООО МКК «Триумвират», представляющих собой дополнительные возможности по исполнению обязательств по договору займа, что подтверждается заявлением на предоставление потребительского микрозайма, заявлением –декларацией.

В соответствии с пунктом 1 приложения 1 к заявлению – декларации на добровольное страхование от несчастных случаев сумма страховой премии включается в общую сумму займа по договору в размере <данные изъяты> от суммы займа, но не менее 500 рублей, что в денежном выражении составляет 740 рублей. В указанном приложении ответчика (истец) дала свое согласие на уплату страховой премии за счет кредитных средств.

Из подпункта 1.4 Условий предоставления услуги «Привет, сосед! PRO+» следует, что указанный комплекс услуг оплачивается единовременно в день заключения договора займа путем включения стоимости услуги в сумму получаемого займа в размере <данные изъяты> от суммы основного долга, что в денежном выражении составляет 1850 рублей.

При этом, ответчик (истец) была уведомлена о своем праве отказаться от выбранных ею дополнительных услуг, что следует из заявления на предоставление потребительского микрозайма и приложений к нему.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 была проинформирована о содержании выбранных ею дополнительных услугах, их стоимости и порядке оплаты, выбранные ею дополнительные услуги были оказаны в соответствии со свободным волеизъявлением ответчика (истца), в связи с чем суд приходит к выводу о то, что условия договора о предоставлении заемщику дополнительных услуг по подключению к договору добровольного коллективного страхования и услуги «Привет, сосед PRO+» не противоречат действующему законодательству и не были навязаны потребителю, а положительное решение о предоставлении займа не зависело от согласия ответчика (истца) на присоединение к программе страхования и дополнительным услугам, в связи с чем правовых оснований для признания их недействительными в соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статье 168 ГК РФ, не имеется.

Информацией ПАО «Сбербанк России» подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ на карту ответчика (истца), привязанную к счету, открытому в ПАО «Сбербанк России», ООО МКК «Триумвират» во исполнение обязательств по договору микрозайма от ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 7400 руб., и ответчик (истец) этими денежными средствами воспользовалась.

Денежные средства в сумме 740 рублей и 1850 рублей из суммы выданного микрозайма были внесены в счет оплаты выбранных ФИО1 дополнительных услуг на основании ее заявлений.

В погашение задолженности по спорному договору ответчиком ДД.ММ.ГГГГ внесены денежные средства в размере 1063,91 руб. Более платежей не поступало.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Триумвират» и ООО «Киберколлект» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому ООО МКК «Триумвират» передает, а ООО «Киберколлект» принимает и оплачивает права (требования) к физическим и/или юридическим лицам по договорам потребительского займа, заключенным ООО МКК «Триумвират», указанные в Кратком реестре уступаемых прав требования, в том числе, и из договора займа №, заключенного с ФИО1

В связи с образовавшейся задолженностью истец (ответчик) обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ответчика задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 54 судебного района «Комсомольский район Хабаровского края», был вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Киберколлект» задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 22332,64 руб., а также судебных расходов, который ДД.ММ.ГГГГ отменен, в связи с поступившими от должника возражениями по порядку исполнения судебного приказа.

Однако ответчик (истец) свои обязательства по возврату полученной суммы займа и процентов за пользование им, до настоящего времени не исполнил.

Как видно из представленного истцом расчета, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность ФИО1 по договору потребительского займа составила 21268,73 рублей, из которой: задолженность по основному долгу – 9985 руб., задолженность по процентам, образовавшаяся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 11283,73 руб.

Исходя из установления факта образования вышеуказанной задолженности по основному долгу и процентам, отсутствия доказательств погашения задолженности по договору, а также факта правопреемства на стороне кредитора в части права требования заимодавца по договору займа к ООО «Киберколлект», учитывая объем уступленного истцу права, суд считает заявленные исковые требования ООО ПКО «Кибенколлект», являющимся правопреемником ООО МКК «Триумвират », о взыскании задолженности по договору микрозайма обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Поскольку ответчиком (истцом) в ходе судебного разбирательства не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что дополнительные услуги ей были навязаны и получение микрозайма было обусловлено обязательным приобретением платного пакета дополнительных услуг и страховки, напротив, из материалов дела следует, что кредитор обеспечил возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ей за отдельную плату таких дополнительных услуг, дополнительные услуги приобретены ею добровольно и осознано, суд не находит оснований для удовлетворения встречного иска о признании недействительным договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам; расходы на проезд и проживание сторон, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы), пропорционально удовлетворенным требованиям.

Принимая во внимание указанные нормы права, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца (ответчика) о взыскании с ФИО1 судебных расходов в размере 4000 рублей, несение которых подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку встречные исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, постольку оснований для удовлетворения ее требований о взыскании судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», <данные изъяты> задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21268,73 рублей, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче иска в суд в сумме 4000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Киберколлект», обществу с ограниченной ответственностью микрокредитная компания «Триумвират» о признании договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме – 14 мая 2025 года.

Председательствующий М.В.Пучкина