Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 года
УИД 78RS0023-01-2021-001955-69
Дело № 2-82/2022 22 марта 2022 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Васильевой И.Ю.,
при секретаре Мамедове У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «Феникс» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, г.р№ под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3 Виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО2 Автогражданская ответственность ФИО4 и ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». При этом, страховщиком было отказано в выплате страхового возмещения по тем основаниям, что автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. По заключению ООО «Антарес» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода, г.р.з№ составляет 235 400 руб. Истцом оплачены услуги эксперта в сумме 10 000 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО2 претензию, ответа на которую не получила. В связи с изложенным, с учетом уточненных требований, истец просила взыскать с ФИО2, ООО «Феникс», ФИО3 в ее пользу в счет возмещения причиненного ущерба 235 400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ее интересы представлял ФИО5, действующий на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, его интересы представлял адвокат Третьяков Г.С., действующий на основании ордера и по доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования не признал.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель ответчика ООО «Феникс» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Суд, выслушав явившихся лиц, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Шкода, г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобиля Форд, г.р.з. № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан винновым в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно, за невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.
Автогражданская ответственность водителя автомобиля Шкода Фабиа, г.р.з. № на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».
Согласно экспертному заключению ООО «Антарес» расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Фабиа, г.р.з. № составляет 235 400 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 163 000 руб.
Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку оно содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на вопросы, требующие специальных познаний, в обоснование сделанных выводов экспертом приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, отражены данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, указанные в заключении эксперта соответствуют сведениям указанным в материалах дела.
Истец ДД.ММ.ГГГГ обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения убытков.
Из ответа САО «РЕСО-Гарантия» следует, что для подтверждения соответствия установленным требованиям условий договора ОСАГО (страховой полис №) второго участника ДТП САО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос страховщику, который застраховал гражданскую ответственность второго участника ДТП - ПАО «СК Гайде».
По результатам проведенной проверки ПАО «СК Гайде» не подтвердило выполнение вышеуказанных обстоятельств, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения и истцу рекомендовано обратиться за возмещением ущерба непосредственно к причинителю вреда.
ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ответчика ФИО2 претензию о возмещении ущерба.
В ходе судебного разбирательства ответчик ФИО2 ссылался на то, что на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс» и исполнял трудовые обязанности, в подтверждение чего представил путевой лист сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выданный ООО «Феникс», из которого следует, что ФИО2 прошел предрейсовый медицинский осмотр ДД.ММ.ГГГГ в 11.00 часов, выезд разрешен механиком ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут.
Кроме того, в материалы дела представлен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Феникс» и ФИО2, в соответствии с которым ФИО2 принят на работу в ООО «Феникс» на должность водителя с испытательным сроком на 1 месяц.
Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, представителем ответчика ООО «Феникс» в материалы дела не представлено, на неоднократные судебные запросы о предоставлении соответствующих документов, ООО «Феникс» не отвечал.
В материалы дела также представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Феникс», в соответствии с которым ФИО3 предоставил ООО «Феникс» автомобиль марки Форд Ф550 (автобус), г.р.з. Е № сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное транспортное средство передано по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО2 в произошедшем ДТП, а также сумма ущерба подтверждены представленными в дело доказательствами.
Кроме того, установлено, что на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Феникс» и исполнял свои трудовые обязанности.
Доказательств того, что автогражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована, в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на работодателя ООО «Феникс», соответственно, требования, заявленные к ФИО2, ФИО3, удовлетворению не подлежат.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку представленными доказательствами подтверждены расходы истца в сумме 10 000 руб., понесенные в связи с оплатой услуг эксперта, расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд в размере 5 554 руб., указанные суммы подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб. подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями, в связи с чем указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 167, 94-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Феникс» в пользу ФИО1 в счет возмещения причиненного ущерба 235 400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 554 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 40 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья