Решение по делу № 2-1942/2023 от 21.12.2023 - о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Дело № 2-1942/2023

...

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2023 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Коломийцева И.И.,

при секретаре судебного заседания Сиволаповой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины.

Требования обоснованы тем, что между 14 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор нецелевого потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 50 000 рублей. ФИО1 приняла на себя обязательства по возврату полученных денежных средств и уплате процентов за пользование займом через 98 дней с момента заключения договора. Указанный договор заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования аналога собственноручной подписи ответчика. Между тем, в нарушение условий договора заемщик принятые на себя обязательства не исполнила, до настоящего времени полученный заем кредитору не возвращен. 29 марта 2021 года ООО МФК «Мани Мен» уступило право требования задолженности по договору ООО ПКО «РСВ», что подтверждается договором уступки прав требования (цессии) № 25 октября 2023 года произошла смена наименования истца на ООО ПКО «РСВ». На дату произведенной уступки общая сумма задолженности составляла 78 361,52 рублей, из которых: задолженность по основному долгу в размере 26 948,74 рублей, задолженность по процентам за пользование займом - 49 774,31 рублей, задолженность по пени - 1 638,47 рублей. Судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес> от 10 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 задолженности отменен по заявлению должника, между тем, до настоящего времени задолженность не погашена.

Учитывая изложенное, ООО ПКО «РСВ» просит суд взыскать с ФИО1 задолженности по основному долгу, процентам за пользование, пени по кредитному договору в размере 78 311, 70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 2 549,35 рублей.

Представитель ООО ПКО «РСВ» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое отсутствие, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по адресу ее постоянной регистрации, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляла, письменных возражений на исковое заявление не представила.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

На основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Исходя из указанных положений процессуального закона, при наличии согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, добровольно принимают на себя права и обязанности, определенные договором, либо отказываются от его заключения.

Согласно ст. 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ).

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 161 Гражданского кодекса РФ, должны совершаться в простой письменной форме, сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу требований ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

В соответствии с п. 3 ст. 2 Указания Банка России «Базовый стандарт защиты прав и интересов физических и юридических лиц - получателей финансовых услуг, оказываемых членами саморегулируемых организаций в сфере финансового рынка, объединяющих микрофинансовые организации», утв. Банком России 22 июня 2017 года, онлайн-заем - договор микрозайма, заключенный с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» или иным разрешенным законом способом, при котором взаимодействие получателя финансовой услуги с микрофинансовой организацией осуществляется дистанционно, и сумма займа по которому предоставлена получателю финансовой услуги в безналичной форме (включая перевод денежных средств без открытия счета).

Согласно п. 14 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

По смыслу ст. 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса РФ о пределах осуществления гражданских прав.

При этом проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Согласно под. 4 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключен договор потребительского займа № посредством использования личного кабинета клиента на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствующем личном кабинете была размещена оферта на предоставление займа № от 14 февраля 2020 года. В этот же день ФИО1 акцептовала указанную оферту, подписав простой электронной подписью посредством получения индивидуального ключа (СМС-код) на указанный ею номер телефона.

При этом ФИО1 подтвердила, что полностью ознакомлена и согласна с Общими условиями, действующими в редакции на дату акцепта оферты, а также Индивидуальными условиями, согласилась с размером процентной ставки по договору займа, иных платежей, предусмотренных договором.

Таким образом, 14 февраля 2020 года между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 заключен договор займа в электронном виде с соблюдением простой письменной формы в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Данному договору займа присвоен №.

Заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Задолженность по договору на дату уступки составляла 78 361,51 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 26 948,74 рублей, проценты за пользование займом - 49 774,31 рублей, пени - 1 638,47 рублей.

Как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24 сентября 2012 года № 1822-О, положение главы 24 Гражданского кодекса РФ в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (ст. 857 Гражданского кодекса РФ, ст. 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 02 декабря 1990 года № 395-1), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

На основании ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

29 марта 2021 года между ООО МФК «Мани Мен» (цедент) и ООО ПКО «РСВ» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требования) № по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял и оплатил в полном объеме права требования, вытекающие из договоров займа (микрозайма), заключенных между цедентом и третьими лицами, в том числе и в отношения договора займа № от 14 февраля 2020 года, заключенного с ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, кредитор свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга исполняет ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Судом установлено, что размер задолженности ФИО1 по договору займа, заключенному с ООО МФК «Мани Мен», составляет 78 311,70 рублей, из которых: просроченный основной долг - 26 948,74 рублей, проценты за пользование займом - 49 774,31 рублей, пени - 1 638,47 рублей.

При этом при расчет указанной задолженности кредитором учтен платеж в размере 49,82 рублей, совершенный ответчиком после состоявшейся уступки прав требований.

В ходе судебного разбирательства установлено, что договор займа заключен между ООО МФК «Мани Мен» и ФИО1 в полном соответствии с действующим законодательством, в офертно-акцептном порядке путем заключения договора на предлагаемых условиях с использованием аналога собственноручной подписи посредством направления смс-кода, полученного на номер телефона, с зачислением денежных средств на банковскую карту ответчика.

Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 24 сентября 2021 года судебный приказ от 10 сентября 2021 года о взыскании с ФИО1 в пользу взыскателя задолженности по договору займа отменен по заявлению должника.

Между тем, задолженность до настоящего времени не погашена.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проверяя расчет задолженности, представленный истцом в материалы дела, суд учитывает, что он составлен в пределах действительного периода просрочки, в соответствии с условиями договора, действовавших тарифов, с учетом количества дней просрочки. Расчет истцом обоснован и являются арифметически верным.

Расчет задолженности произведен в соответствии с требованиями Федерального закона от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусматривающего, что по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет 130 процентов от суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (ч. 24 ст. 5 указанного закона).

Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил суду доказательств, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности по договору потребительского займа.

Учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства дела, оценив доказательства в порядке ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ООО ПКО «РСВ».

На основании ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом оплачена государственная пошлина в размере 2 549,35 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от 09 августа 2021 года и № от 09 ноября 2023 года, в связи с чем, с ФИО1 в пользу ООО ПКО «РСВ» подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,35 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа, расходов по оплате государственной пошлины - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН №) задолженность по договору потребительского займа № от 14 февраля 2020 года в размере 78 331,70 рублей, из которых просроченный основной долг в размере 26 948,74 рублей, проценты за пользование займом в размере 49 774,31 рублей, пени в размере 1 638,47 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная служба взыскания» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 549,35 рублей.

Ответчик вправе подать в Апшеронский районный суд Краснодарского края заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Апшеронского районного суда И.И.Коломийцев