Дело 2-442/2026
УИД 05RS0031-01-2025-007162-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 января 2026 года г. Махачкала
Ленинский районный суд города Махачкалы, Республики Дагестан в составе председательствующего - судьи Зайналова К.Ш.,
при секретаре судебного заседания – Османовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения указав при этом, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО6, осуществлял регулярные переводы денежных средств на банковский счет ФИО4 ФИО7 через ПАО Сбербанк по номеру мобильного телефона, привязанному к его счету. Переводы осуществлялись на основании устных договоренностей с сестрой ответчика, ФИО8 ФИО4, в предположении, что средства предназначались на содержание ребенка. Однако, в связи с отсутствием установленного отцовства, данные переводы не могут быть признаны исполнением алиментных обязательств. Таким образом, переводы не имели правового основания (договора займа, дарения, алиментного соглашения или иного обязательства). Ответчик получил денежные средства без какого-либо правового основания, что квалифицируется как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество. Кроме того, переводы не могут быть признаны договором дарения, так как отсутствует письменное или устное соглашение о безвозмездной передаче средств в соответствии со ст. 572 ГК РФ. Регулярный характер переводов не связан с какими-либо обязательствами или намерением дарения (ст. 1109 ГК РФ). Общая сумма переведенных средств составила 520 521,86 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированными в Сбербанк Онлайн и заверенными банком. Указанные действия привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами по ключевой ставке Банка России, установленной на соответствующие периоды. Общая сумма процентов составляет 143 365,22 рублей.
Копия искового заявления ответчику не направлена в связи с отсутствием сведений о его месте жительства.
На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО4 ФИО9 в пользу истца: сумму неосновательного обогащения в размере 520 521,86 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 143 365,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей.
В судебное заседание стороны, будучи надлежаще извещенными о судебном разбирательстве, не явились, своих представителей не направили. Истец просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В связи с неявкой ответчика, дело, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО10, осуществлял регулярные переводы денежных средств на банковский счет ФИО4 ФИО11 через ПАО Сбербанк по номеру мобильного телефона, привязанному к его счету. Переводы осуществлялись на основании устных договоренностей с сестрой ответчика, Зухрой ФИО2, в предположении, что средства предназначались на содержание ребенка. Однако, в связи с отсутствием установленного отцовства, данные переводы не могут быть признаны исполнением алиментных обязательств. Таким образом, переводы не имели правового основания (договора займа, дарения, алиментного соглашения или иного обязательства).
Ответчик получил денежные средства без какого-либо правового основания, что квалифицируется как неосновательное обогащение в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ). Согласно указанной норме, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество.
Кроме того, переводы не могут быть признаны договором дарения, так как отсутствует письменное или устное соглашение о безвозмездной передаче средств в соответствии со ст. 572 ГК РФ, а также об этом свидетельствует регулярный характер переводов, который не связан с какими-либо обязательствами или намерением дарения (ст. 1109 ГК РФ).
Общая сумма переведенных средств составила 520 521,86 рублей, что подтверждается выписками по счету дебетовой карты за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сформированными в Сбербанк Онлайн и заверенными банком.
Указанные действия привели к неосновательному обогащению ответчика за счет истца в отсутствие оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой (ст. 1102 ГК РФ).
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ и п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на сумму неосновательного обогащения начисляются проценты за пользование чужими средствами с момента, когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности обогащения. Поскольку переводы осуществлялись ежемесячно, проценты рассчитаны с учетом ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты каждого перевода до даты подачи иска. Проценты рассчитаны со дня, следующего за днем каждого перевода, по день подачи иска (ДД.ММ.ГГГГ). Расчет произведен по формуле: сумма [1] (ключевая ставка /100) х (количество дней / 360), на основе официальных данных ЦБ РФ. Общая сумма процентов составляет 143 365,22 рублей.
При изложенных обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО3 ФИО12 подлежащими удовлетворению.
Согласно части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление ФИО3 ФИО13 к ФИО4 ФИО14 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.
Взыскать с ФИО4 ФИО15 в пользу ФИО3 ФИО16: сумму неосновательного обогащения в размере 520 521,86 рублей; проценты за пользование чужими средствами в размере 143 365,22 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 839 рублей.
Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 года.
В мотивированном виде решение изготовлено 27 января 2026 года.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Зайналов К.Ш.