66RS0004-01-2021-014672-85

Дело № 2-2167/2022-3

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2022 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 23 июня 2022 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга <адрес> в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Копысовой А.В.

при участии прокурора Шайдуровой М.Д.

при участии в судебном заседании истца ФИО1 (паспорт),

представителя истца ФИО1 – ФИО2 (доверенность от <//> № <адрес>9),

ответчика ФИО3 (паспорт),

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (паспорт)

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 (паспорт №) к ФИО3 (паспорт №) о признании утратившим право пользования жилым помещением;

встречному иску ФИО3 (паспорт №) к ФИО1 (паспорт №) о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ФИО3 (далее - ответчик) о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой № в <адрес> г. <адрес> (далее - квартира).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что она является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, собственником 1/3 доли в праве собственности является ФИО4 Истец и ответчик ранее состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут в 2015 <адрес> с 2018 г. в квартире не проживает, с 2019 г не нестет расходов на содержание квартиры, членами семьи истца не является, его вещи в квартире отсутствуют.

Протокольным определением суда от <//> к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, Управление социальной политики Министерства социальной политики <адрес> №.

Протокольным определением суда от <//> к производству суда принят встречный иск ФИО3 (далее – истец по встречному иску) к ФИО1 (далее – ответчик по встречному иску) о признании недействительным договора от <//> купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру.

В обоснование исковых требований истец по встречному иску ссылается на то, что денежные средства за проданную долю он не получал, продолжал проживать в квартире до февраля 2019 г., по мнению истца по встречному иску сделка является мнимой.

Истец по первоначальному иску исковые требования поддержала, встречный иск не признала, дополнительно пояснила, что после расторжения брака стороны пытались возобновить семейные отношения, однако в 2019 г. фактические брачные отношения были прекращены полностью. ФИО3 производил оплату жилищно-коммунальных услуг за квартиру, однако при этом он не производил оплату алиментов на содержание несовершеннолетних детей, соответственно, внесенные им денежные средства зачитывались ответчиком по встречному иску в счет его помощи в содержании детей. ФИО1 действительно писала расписки с обещанием выплатить ФИО3 денежные средства после продажи спорной квартиры, а также иного имущества, однако данные расписки были составлены под угрозой насилия со стороны ФИО3 При этом в настоящее время в намерения истца по первоначальному иску не входит продажа квартиры. При заключении между истцом и ответчиком договора купли-продажи квартиры ответчику были выплачены денежные средства, указанные в договоре в полном объеме. Также представителем истца заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности, так как договор был подписан ответчиком, передан на регистрацию перехода права собственности также им лично, о состоявшемся переходе права ответчик знал.

Ответчик (истец по встречному иску) в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал встречный иск, дополнительно пояснил, что денежные средства не были ему переданы ответчиком по встречному иску, стороны не намеревались перераспределять доли в праве собственности на квартиру, сделка является мнимой. Истец по встречному иску в настоящее время действительно не проживает в квартире, состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с которой у них имеется общий ребенок. В настоящее время ответчик проживает в жилом доме, который расположен по адресу: <адрес>. Данный жилой дом принадлежит на праве собственности матери его ребенка, с которой он состоит в фактических брачных отношениях.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержала позицию истца.

Прокурор в заключении указала на обоснованность первоначального иска, так как ответчик в настоящее время ни собственником, ни членом семьи собственника не является, оснований для сохранения за ним права пользования жилым помещением не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, явку в судебное заседание не обеспечили.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 части 1 и части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

Как разъяснено в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

Пунктом 1 статьи 555 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным. При этом правила определения цены, предусмотренные частью 3 статьи 424 указанного Кодекса, не применяются.

По смыслу приведенных норм права, для признания договора купли-продажи мнимой сделкой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и подтверждается решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от <//> (л.д. 80) за истцом, ответчиком, третьим лицом ФИО4 было признано право равнодолевой собственности на квартиру по 1/3 доле в праве за каждым в порядке приватизации.

Из материалов дела также следует, что истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке, который расторгнут <//> на основании решения о расторжении брака <адрес> г. Екатеринбурга от <//>.

Также определением суда от <//> утверждено мировое соглашение между ФИО3 и ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества. В рамках указанного соглашения ФИО3, в частности, передано право единоличной собственности на земельный участок площадью 1869 кв.м с кадастровым номером: №, расположенный по адресу: г<адрес> а также часть жилого <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>.

Квартира в предмет судебного раздела имущества не входила.

При этом из материалов дела следует (л.д. 91), что <//> ФИО3 и ФИО1 заключили договор купли-продажи в соответствии с условиями которого ФИО3 продал ФИО1 принадлежащую ему 1/3 долю в праве собственности на квартиру по цене 500000 руб., уплаченной покупателем продавцу полностью до подписания договора (п. 3 договора) В соответствии с п. 5 договора передача отчуждаемого имущества произведена до подписания договора без составления акта приема-передачи. Также договор содержит расписку продавца о том, что расчет произведен полностью.

Как видно из материалов регистрационного дела на квартиру заявления о регистрации перехода права собственности на долю в праве собственности на квартиру подавались им лично в регистрирующий орган.

Более того, в материалах регистрационного дела также имеется справка о том, что ФИО3 <//> снялся с регистрационного учета по месту жительства по данной квартире.

Из совокупности данных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что в июне 2015 г. брак между ФИО1 и ФИО3 прекращен, стороны произвели раздел общего имущества супругов, в том числе во внесудебном порядке, посредством продажи ФИО3 ФИО1 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру.

Каких-либо данных о наличии иных целей заключения как мирового соглашения о разделе совместно нажитого имущества, так и договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности на квартиру помимо раздела нажитого супругами в период брака имущества в связи с расторжением брака суду не представлено.

Оценивая представленные доказательства, а также пояснения сторон в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что воля обеих сторон договора была направлена соответственно на прекращение и возникновение права собственности по договору купли-продажи, для чего между сторонами был подписан соответствующий договор, истец выразил намерение на распоряжение принадлежащим ему имуществом, подписал договор, обращался в Управление Росреестра по <адрес> с заявлениями о регистрации перехода права собственности на спорную долю в праве, подтвердил своей подписью в договоре купли-продажи факт получения денежных средств по договору в полном объеме, а ответчик имела намерение приобрести имущество и выразила согласие на приобретение в собственность спорной доли в праве собственности на квартиру.

То обстоятельство, что после расторжения брака стороны вновь стали проживать вместе в квартире и проживали в ней до 2018-2019 г. не свидетельствует о пороке договора купли-продажи, так как истец по первоначальному иску не ограничена в праве на распоряжение собственным имуществом, в том числе путем вселения в него ответчика, в том числе в качестве члена своей семьи.

Также не свидетельствует о мнимости договора купли-продажи составленная <//> истцом расписка в которой она обязуется вернуть ответчику 2600000 руб. за квартиру после ее продажи. Данная расписка не свидетельствует ни о наличии задолженности по договору купли-продажи от <//>, ни о пороке воли сторон при его совершении. Непосредственной взаимосвязи между обещанием выплаты денежных средств и оспариваемой сделкой не имеется.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ответчиком по встречному иску заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

По общему правилу срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет 3 года (п. 1 ст. 181 ГК РФ).

Если с такими требованиями обращается сторона сделки, срок начинает течь со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). Это день, когда одна сторона приступила к фактическому исполнению, а другая - к его принятию (п. 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <//> N 25). Общие положения о начале течения срока исковой давности в данном случае не применяются, поскольку п. 1 ст. 181 ГК РФ является специальной нормой по отношению к ст. 200 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от <//> N 18-КГ16-63).

В обоснование доводов ФИО3 указано на отсутствие фактической передачи им спорного имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (пункт 3).

Исходя их приведенных норм и общих принципов гражданского права, под долей собственника в праве общей долевой собственности понимается арифметически выраженная доля в субъективном праве собственности на общее имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 251 Гражданского кодекса Российской Федерации, доля в праве общей собственности переходит к приобретателю по договору с момента заключения договора, если соглашением сторон не предусмотрено иное.

Момент перехода доли в праве общей собственности по договору, подлежащему государственной регистрации, определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 223 настоящего Кодекса (пункт 2).

Таким образом, приведенные нормы устанавливают изъятие из общего правила пункта 1 статьи 223 Кодекса о возникновении права собственности с момента передачи вещи.

Поскольку доля в праве собственности - объект идеальный (правовая фикция), ее физическая передача как таковая при заключении договора об отчуждении доли в общем имуществе не происходит.

Применительно к рассматриваемой ситуации договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество считается заключенным и исполненным с момента его подписания сторонами, а право собственности у покупателя по такому договору возникает с даты государственной регистрации перехода права собственности.

С учетом изложенного, доводы ФИО3 о том, что передача имущества фактически не производилась, нельзя признать законными, поскольку идеальные доли в праве собственности на общее имущество не могут быть переданы иначе, кроме как путем подписания сторонами договора.

Договор купли продажи заключен <//>, сделка зарегистрирована <//>, возражения относительно недействительности сделки заявлены ответчиком <//>.

Таким образом, доводы ФИО3 по встречному иску относительно недействительности сделки не могут быть приняты судом, поскольку срок исковой давности для признания сделки недействительной пропущен.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении встречного иска о признании договора купли-продажи 1/3 доли в праве собственности, заключенного между ФИО3 и ФИО1 следует отказать.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст.31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Из искового заявления следует, что ответчик был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи истца. Законность вселения ответчика в судебном заседании не оспорена, в том числе истцом.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения. По смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

Из пояснений сторон следует, что ответчик в квартире фактически не проживает с 2018-2019 года, факт того, что в настоящее время стороны совместно не проживают, не ведут общего хозяйства, не имеют общего бюджета ответчик не оспаривает. Из его пояснений следует, что она в настоящее время состоит в фактических брачных отношениях с другой женщиной, с которой у них имеется общий ребенок.

Ни истец, ни третье лицо ФИО4 не признают ответчика в настоящее время членом свей семьи в смысле, используемом в ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в на момент рассмотрения спора ответчик членом семьи собственников квартиры не является.

Данных о том, что между собственниками квартиры и ответчиком заключено какое-либо соглашение о предоставлении ответчику право пользования квартирой у суда не имеется.

Следовательно, исковые требования о признании ФИО3 утратившим право пользования квартирой подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) - удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №) утратившим право пользования квартирой № в <адрес> г. <адрес>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия ФИО3 (паспорт № с регистрационного учета по <адрес> г. <адрес>.

В удовлетворении встречного иска ФИО3 (паспорт №) – отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь:

По состоянию на <//>

решение суда в законную силу не вступило

Судья: