УИД 38RS0027-01-2022-000160-50
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
29 июня 2022 г. р.п. Чунский
Чунский районный суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Седых М.А.,
при секретаре судебного заседания Лейшовник Н.А.,
с участием представителя истца Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации ФИО1, представителя ответчика - АО «Лесогорсклес» ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-196/2022 по исковому заявлению Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Лесогорсклес» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая, не связанным с производством и не страховым,
установил:
В обоснование исковых требований указано, что в адрес филиала № 11 Иркутского регионального отделения поступил материал расследования несчастного случая на производстве, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на территории производственной базы Акционерного общества «Лесогорсклес» (далее - АО «Лесогорсклес) с подсобным рабочим - гражданином республики Узбекистан Р.Р.Р.. Согласно обстоятельствам несчастного случая, изложенным в акте о несчастном случае от ДД.ММ.ГГГГ №, несчастный случай произошел ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на территории производственной базы АО «Лесогорсклес» по адресу: ул. Трактовая, 69 Б, р.п. Октябрьский, Чунский район, Иркутская област. Подсобный рабочий Р.Р.Р.. с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в цехе лесопиления на второй ленточной пилораме под руководством бригадира У.А.И.. ДД.ММ.ГГГГ Р.Р.Р.. в 07.30 часов приступил к работе на своем рабочем месте, он принимал на выходе из пилорамы лафет и направлял на стол накопитель. После обеденного перерыва сломалась пилорама, на которой работал Р.Р.Р... Пока пилораму ремонтировали, Р.Р.Р.. подошел к многопильному кромкообрезному станку, где работали станочники Ж.А.Ш. и Ж.Э.Ш., увидел, что на выходе доски кромка после обрезания была кривая, предложил работающим открыть у кромкообрезного станка ограждение пильного вала с дисковыми пилами и механизмом подачи «рябухами». Стационарное металлическое ограждение на станке в тот момент было снято, его заменяла незакрепленная доска. Подсобный рабочий Р.Р.Р.. открыл доску, закрывающую ножевой вал, и увидел обрезки от доски, опилки и стружки, там все забилось и дымило. Р.Р.Р.. предложил Ж.Ж.Ш. остановить станок, чтобы почистить. Станочник Ж.Ж.Ш. нажал на аварийную кнопку «Стоп», чтобы остановить станок. Р.Р.Р.. из-за отсутствия переходного мостика стоял обеими ногами на бортах короба ленточного транспортера и ждал, когда остановится ножевой вал и механизм подачи «рябухи», но нога сорвалась и левая рука в перчатке попала в еще двигающийся механизм подачи «рябухи». Согласно медицинского заключения о характере полученных повреждений от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ОГБУЗ ФИО3, у Р.Р.Р.. произошла травматическая ампутация левого предплечья, что относится к категории тяжелой степени тяжести. Приказом генерального директора АО «Лесогорсклес» от ДД.ММ.ГГГГ № была создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Р.Р.Р... По окончании расследования был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1 №, который утвержден ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ФИО4 По результатам расследования несчастного случая члены комиссии пришли к выводу, что несчастный случай с Р.Р.Р.. связан с производством. Главным специалистом филиала № 11 Иркутского регионального отделения Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с особым мнением, в котором выражено несогласие с признанием несчастного случая связанным с производством. Иркутское региональное отделение полагает, что мнение членов комиссии о квалификации несчастного случая как связанного с производством, является ошибочным. Первоначально, в извещении о несчастном случае АО «Лесогорсклес» в графе «дата, время, выполнявшаяся работа, краткое описание места происшествия и обстоятельств, при которых произошел несчастный случай» указало: Р.Р.Р.. пришел к своим соотечественникам, решил посмотреть, как они работают. Подойдя к кромкообрезному станку, решил помочь. При очистке кромкообрезного станка в рабочем состоянии ему оторвало левую кисть руки. Затем в ходе расследования несчастного случая было установлено, что Р.Р.Р.. с ДД.ММ.ГГГГ проходил стажировку в цехе лесопиления АО «Лесогорсклес» в качестве подсобного рабочего. При этом, каких-либо доказательств наличия трудовых отношений между АО «Лесогорсклес» и Р.Р.Р.. не представлено. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, что прямо указано в ст. 67 ТК РФ. Таким образом, с работником Р.Р.Р.. АО «Лесогорсклес» должно было заключить трудовой договор в письменной форме не позднее ДД.ММ.ГГГГ Работодатель АО «Лесогосклес» такой договор с работником не заключил, приказ о приеме на работу не издал, запись в трудовую книжку не внес. Р.Р.Р.. является гражданином иностранного государства - республики Узбекистан, соответственно, он не имел права находиться на территории Иркутской области, а также осуществлять трудовую деятельность в связи с отсутствием у него патента или разрешения на работу, поскольку, в том числе, согласно уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания от ДД.ММ.ГГГГ место пребывания Р.Р.Р. - Красноярский край, Богучанский район. Принимающей стороной является физическое лицо. Срок пребывания - до ДД.ММ.ГГГГ Иркутское региональное отделение полагает, что Р.Р.Р.. на момент несчастного случая не был трудоустроен, следовательно, он не являлся застрахованным лицом, а несчастный случай, произошедший с ним, не может быть связан с производством. Представленный страхователем АО «Лесогорсклес» Акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен неправомерно. Пострадавший Р.Р.Р.. на момент несчастного случая фактически не выполнял трудовую деятельность, не был задействован в производственном процессе, в связи с чем, связь между несчастным случаем и производством не усматривается. Неверная квалификация несчастного случая с Р.Р.Р.., как несчастного случая на производстве, влечет за собой необоснованные материальные расходы на выплату страхового обеспечения за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации, а необоснованное расходование бюджетных средств не допускается. Иркутское региональное отделение считает, что нахождение Р.Р.Р.. на момент несчастного случая на территории работодателя не может иметь определяющего значения при квалификации данного несчастного случая и определять его связь с производством.
На основании изложенного истец просил признать незаконным и отменить акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) №, утвержденный генеральным директором АО «Лесогорсклес» от ДД.ММ.ГГГГ; признать несчастный случай, произошедший с Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством и не страховым.
Представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, полагала их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика - АО «Лесогорсклес» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Указала, что несчастный случай произошел на территории предприятия АО «Лесогорсклес», производственная база расположена по адресу: <...> Б. Работа выполнялась в цехе лесопиления. С ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий Р.Р.Р.. проходил стажировку в цехе лесопиления на второй ленточной пилораме марки FJDELI производства КНР, под руководством бригадира У.А.И.. Пострадавший, гражданин Республики Узбекистан Р.Р.Р.., фактически допущен к работе ДД.ММ.ГГГГ в качестве подсобного рабочего, в цехе лесопиления АО «Лесогорсклес» начальником нижнего склада Ф.В.С.. без заключения трудового договора. Наличие трудовых отношений между АО «Лесогорсклес», с одной стороны, и Р.Р.Р.., с другой стороны, подтверждается фактическим допуском последнего к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ На основании этого, АО «Лесогорсклес» выполнило все обязательства перед Государственной инспекцией труда в Иркутской области и перед МВД России ГУ МВД России по Иркутской области ОМВД России по Чунскому району, где были выписаны все штрафные санкции.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив все представленные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Правоотношения по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний регулируются нормами Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Федеральный закон № 125-ФЗ) и Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ).
В статье 3 Федерального закона № 125-ФЗ дано понятие несчастного случая на производстве, под которым понимается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.
В соответствии с п. 1 ст. 227 ТК РФ расследованию и учету в соответствии с настоящей главой подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.
Согласно ч. 1 ст. 229.2 ТК РФ при расследовании каждого несчастного случая комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) выявляет и опрашивает очевидцев происшествия, лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, получает необходимую информацию от работодателя (его представителя) и по возможности объяснения от пострадавшего.
В соответствии с ч. 5 ст. 292.2 ТК РФ на основании собранных материалов расследования комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает обстоятельства и причины несчастного случая, а также лиц, допустивших нарушения требований охраны труда, вырабатывает предложения по устранению выявленных нарушений, причин несчастного случая и предупреждению аналогичных несчастных случаев, определяет, были ли действия (бездействие) пострадавшего в момент несчастного случая обусловлены трудовыми отношениями с работодателем либо участием в его производственной деятельности, в необходимых случаях решает вопрос о том, каким работодателем осуществляется учет несчастного случая, квалифицирует несчастный случай как несчастный случай на производстве или как несчастный случай, не связанный с производством.
Частью 6 ст. 229.2 ТК РФ установлено, что расследуются в установленном порядке и по решению комиссии (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственного инспектора труда, самостоятельно проводившего расследование несчастного случая) в зависимости от конкретных обстоятельств могут квалифицироваться как несчастные случаи, не связанные с производством:
- смерть вследствие общего заболевания или самоубийства, подтвержденная в установленном порядке соответственно медицинской организацией, органами следствия или судом;
- смерть или повреждение здоровья, единственной причиной которых явилось по заключению медицинской организации алкогольное, наркотическое или иное токсическое опьянение (отравление) пострадавшего, не связанное с нарушениями технологического процесса, в котором используются технические спирты, ароматические, наркотические и иные токсические вещества;
- несчастный случай, происшедший при совершении пострадавшим действий (бездействия), квалифицированных правоохранительными органами как уголовно наказуемое деяние.
Несчастный случай на производстве является страховым случаем, если он произошел с застрахованным или иным лицом, подлежащим обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний (ч. 7 ст. 229.2 ТК РФ).
Если при расследовании несчастного случая с застрахованным установлено, что грубая неосторожность застрахованного содействовала возникновению или увеличению вреда, причиненного его здоровью, то с учетом заключения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного уполномоченного работниками органа комиссия (в предусмотренных настоящим Кодексом случаях государственный инспектор труда, самостоятельно проводящий расследование несчастного случая) устанавливает степень вины застрахованного в процентах (ч. 8 ст. 229.2 ТК РФ).
Анализ вышеприведенных правовых норм свидетельствует о том, что закон устанавливает закрытый перечень обстоятельств, при которых несчастный случай может быть квалифицирован как несчастный случай, не связанный с производством.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ подсобный рабочий Р.Р.Р.. проходил стажировку в цехе лесопиления на второй ленточной пилораме марки FJDELI производства КНР, под руководством бригадира У.А.И..
Р.Р.Р.. ДД.ММ.ГГГГ в 07.30 часов приступил к работе на своем рабочем месте, он принимал на выходе из пилорамы лафет и направлял на стол накопитель. После обеденного перерыва сломалась пилорама, на которой работал Р.Р.Р... Пока пилораму ремонтировали, Р.Р.Р.. подошел к многопильному кромкообрезному станку, где работали станочники Ж.А.Ш. и Ж.Э.Ш., увидел, что на выходе доски кромка после обрезания была кривая, предложил работающим открыть у кромкообрезного станка ограждение пильного вала с дисковыми пилами и механизмом подачи «рябухами». Стационарное металлическое ограждение на станке в тот момент было снято, его заменяла незакрепленная доска. Подсобный рабочий Р.Р.Р.. открыл доску, закрывающую ножевой вал, и увидел обрезки от доски, опилки и стружки, там все забилось и дымило. Р.Р.Р.. предложил Ж.Ж.Ш. остановить станок, чтобы почистить. Станочник Ж.Ж.Ш. нажал на аварийную кнопку «Стоп», чтобы остановить станок. Р.Р.Р.. из-за отсутствия переходного мостика стоял обеими ногами на бортах короба ленточного транспортера и ждал, когда остановится ножевой вал и механизм подачи «рябухи», но нога сорвалась и левая рука в перчатке попала в еще двигающийся механизм подачи «рябухи».
Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение при исследовании судом акта о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГГГ №, протокола опроса У.А.И.., Ж.Ж.Ш., протокола опроса пострадавшего Р.Р.Р.., протокола осмотра места несчастного случая.
Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № генеральным директором АО «Лесогорсклес» создана комиссия по расследованию несчастного случая, произошедшего с Р.Р.Р..
Согласно медицинскому заключению от ДД.ММ.ГГГГ о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести ОГБУЗ «Чунская районная больница» формы № 315/у, пострадавший Р.Р.Р.. поступиа в ОГБУЗ «Чунская районная больница» ДД.ММ.ГГГГ в приемный покой в 18-20 часов; поставлен диагноз «травматическая ампутация левого предплечья»; степень травмы указана тяжелая.
ДД.ММ.ГГГГ комиссией по расследованию несчастного случая на производстве утвержден акт о несчастном случае на производстве №. Согласно п. 7 указанного акта комиссия на основании собранных материалов расследования, пришла к заключению: что несчастный случай произошел в рабочее время, на территории предприятия с участием ФИО5 Р.Р.У. в производственной деятельности. Наличие трудовых отношений между АО «Лесогорсклес», с оной стороны, и Р.Р.Р.., с другой стороны, подтверждается фактическим допуском последнего к работе с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Комиссия квалифицирует данный несчастный случай, как несчастный случай, связанный с производством и подлежащий учету и регистрации в АО «Лесогорсклес».
Главным специалистом филиала № 11 Иркутского регионального отделения Акт от ДД.ММ.ГГГГ был подписан с особым мнением, в котором выражено несогласие с признанием несчастного случая связанным с производством.
С целью проверки правильности постановленного Р.Р.Р.. диагноза, наличия причинно-следственной связи между произошедшим событием в АО «Лесогорсклес» ДД.ММ.ГГГГ и полученной Р.Р.Р. травмой, в ходе рассмотрения дела допрошены свидетели.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля врач-хирург ОГБУЗ «Чунская районная больница» К.Д.А. показал суду, что пациент Р.Р.Р. ему знаком, была на приеме зимой, точную дату обращения не помнит. Р.Р.Р. был доставлен с АО «Лесогорсклес», где он являлся работником и был травмирован. Показал, что проводил ему ампутацию левого предплечья. Диагноз: травматическая ампутация левого предплечья.
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля начальник нижнего склада цеха лесопиления АО «Лесогорсклес» Ф.В.С. показал, что Р.Р.Р. ему не знаком, поскольку находился в командировке в г. Иркутске по производственной необходимости, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ
Оснований не доверять показаниям допрошенных при рассмотрении дела свидетелей, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, у суда не имеется. Указанные доказательства согласуются с письменными доказательствами – медицинскими документами и отвечают требованиям относимости и допустимости в соответствии со статьями 59 и 60 ГПК РФ.
Из сообщения о результатах принятых мер по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в связи с допущенным АО «Лесогорсклес» нарушениями в сфере охраны труда, прокурором Чунского района Иркутской области ДД.ММ.ГГГГ было вынесение представление № об устранении допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующим, а именно по обеспечению соблюдения правил охраны труда работодателем и работниками, исключению случаев производственного травмирования.
Согласно приказу №-а от ДД.ММ.ГГГГ генерального директора АО «Лесогорсклес» в связи с допущенными нарушениями законодательства по обеспечению соблюдения правил охраны труда, повлекшем несчастный случай на производстве к Ф.В.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п. 6.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, предусмотренное ст. 192 ТК РФ. Основанием послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ, протокол опроса должностного лица Ф.В.С. от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ
Давая оценку представленным в материалы дела доказательствам, суд не соглашается с доводами истца о том, что Р.Р.Р. в АО «Лесогорсклес» трудоустроен не был, следовательно, не является застрахованным лицом, несчастный случай, произошедший с ним не может быть связан с производством.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Суд исходит из представленных по делу доказательств в их совокупности, считая их достаточными, и приходит к выводу, что травма левого предплечья Р.Р.Р.. была получена ДД.ММ.ГГГГ при производстве работ на территории работодателя; каких-либо доказательств, что травма наступило при других обстоятельствах, и не в АО «Лесогорсклес», не имеется.
Как установлено судом, событие, в результате которого Р.Р.Р. получил повреждение здоровья, произошло во время исполнения трудовых обязанностей, на территории, принадлежащей работодателю. Установление иных обстоятельств для признания такого случая связанного с производством, законодательством Российской Федерации не предусмотрено.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ о несчастном случае на производстве в отношении Р.Р.Р.. был оформлен без нарушений, соответствует материалам расследования несчастного случая и составлен ответчиком в соответствии с нормами действующего законодательства. Несчастный случай произошел в период выполнения работником трудовых обязанностей (в рабочее время) и правомерно был квалифицирован АО «Лесогорсклес» как несчастный случай на производстве, при этом, работодателем в фонд были представлены все обосновывающие документы для подтверждения несчастного случая в качестве страхового, в связи с чем, никаких оснований для признания несчастного случая не страховым не имеется.
В силу вышеуказанного исковые требования ГУ ИРО ФСС РФ к АО «Лесогорсклес» о признании акта о несчастном случае на производстве недействительным, признании несчастного случая не связанным с производством и не страховым удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к акционерному обществу «Лесогорсклес» о признании незаконным и отмене акта о несчастном случае на производстве (формы Н-1) №, утвержденного генеральным директором АО «Лесогорсклес» от ДД.ММ.ГГГГ; признании несчастного случая, произошедшего с Р.Р.Р., ДД.ММ.ГГГГ не связанным с производством и не страховым - отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Чунский районный суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий М.А. Седых
В окончательной форме решение изготовлено 8 июля 2022 г.
Председательствующий М.А. Седых