КОПИЯ
Дело № 2-2171/2022
УИД 42RS0002-01-2022-003052-68
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Белово Кемеровская область-Кузбасс 04 октября 2022 г.
Беловский городской суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Васильевой Е.М.,
при секретаре Бурухиной Е.В.,
с участием ст. пом. прокурора г. Белово Коротковой А.Ю.,
истца ФИО1,
представителя истца ЧЛГ,
представителя ответчика КОР,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Камелот-А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда.
Заявленные исковые требования мотивирует тем, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора №К-Т-2325 от 20.09.2021 в должности продавца-кассира ОСП Кемерово магазин №К220.
Приказом №КУ-Т-0527 от 30.03.2022 истец был уволен с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Считает увольнение незаконным, поскольку директор магазина «*****» КОВ во время прихода истца на работу не дала ему переодеться в рабочую форму и вынудила его написать заявление об увольнении, при отсутствии на то его желания.
Также руководителем было указано, что бы он не ставил дату на заявлении об увольнении. Позднее, а именно 25.07.2022, получив копию приказа об увольнении, истцу стало известно, что на заявлении была проставлена дата 17.03.2022, однако, в этот день и в последующие дни истец работал в магазине, по 29.03.2022 включительно.
Администрация магазина даже не дала истцу доработать до отпуска, который был запланирован на 07.04.2022, согласно графику.
Данные обстоятельства могут подтвердить свидетели – продавцы.
За время работы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался, нареканий и замечаний по работе не получал. От покупателей получал только благодарность. Учитывая изложенное и в связи с вынужденным увольнением истца, он через своего представителя обращался с жалобой в трудовую инспекцию и в прокуратуру г. Белово по поводу дискриминации в сфере труда.
Затем, с целью обращения в суд, истец запросил в ООО Камелот-А г. Томск сведения о своей трудовой деятельности, но документы поступили по почте только 25.07.2022, включая копию приказа об увольнении от 30.03.2022.
В день увольнения истец не был ознакомлен с приказом об увольнении и окончательный расчет с ним был произведен в июле 2022, когда ему была переведена денежная сумма в размере 9000 рублей.
Считает, что срок для обращения истцом в суд за разрешением индивидуального трудового спора был пропущен по уважительной причине, а потому подлежит восстановлению. А если считать с даты ознакомления с приказом об увольнении, с 25.07.2022, то на день подачи иска – 09.08.2020 он не пропущен.
В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить истцу средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до дня восстановления на работе.
По состоянию на день обращения в суд с исковым заявлением ответчик обязан выплатить истцу 198529 руб. за время вынужденного прогула за период с 31.03.2021 по 09.08.2022.
Просит восстановить ФИО1 на работе в ООО «Камелот-А» в должности продавца-кассира; взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула по день подачи иска в суд в сумме 198529 руб.; взыскать с ООО «Камелот-А» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 100000 рублей; восстановить срок для принятия данного иска.
Определением суда от 17.08.2022 к участию в деле привлечен прокурор г. Белово, государственная инспекция труда в Кемеровской области в лице Беловского отдела.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке на сайте Беловского городского суда Кемеровской области (http://belovskygor.kmr.sudrf.ru/).
Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, пояснил, что ему не важна денежная компенсация, главное – это восстановиться на работе и работать. Работа ему нравилась, он не был намерен увольняться. Не отрицает, что несколько раз опаздывал на работу, один раз не вышел, в связи с тем, что работал длительное время без выходных и очень устал. При этом руководство в известность он не поставил и не отвечал на телефонные звонки в течение дня, так как боялся, что его уволят. В тот день, когда его вызвали к руководителю, он опять опоздал, но не на много, минут на 30. Ему сразу предложили написать заявление на увольнение, и он не стал говорить что-либо против, спрашивать причины, потому что его уже неоднократно предупреждали о том, что нельзя опаздывать, и он собственноручно написал заявление. Он мог его и не писать, угроз об увольнении по другой статье со стороны руководителя не было. После чего он отработал еще две недели, в день увольнения ему выплатили все причитающиеся суммы в полном объеме, их размер он не оспаривает.
Представитель истца ЧЛГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ФИО1 уволили незаконно. Он неоднократно просился помощником к своему наставнику, но та взяла другого сотрудника. При этом ЭГА был очень старательным работником, все покупатели выражали ему свою благодарность. Считает, что ФИО1 уволили намеренно, чтобы взять другого человека на его место.
Представитель ответчика КОР, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения (л.д. 109-110), в которых указывает, что нарушений при увольнении ФИО1 не допущено. Он собственноручно написал заявление, в последующем был уволен. Заявление об отзыве написанного им заявления на увольнение не подал. Кроме того, указывает, что истцом пропущен срок для обращения в суд, который в данном случае составляет один месяц с даты увольнения.
Третье лицо – Государственная инспекция труда в Кемеровской области в лице Беловского отдела в суд своего представителя не направило, извещено надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, и, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора Коротковой А.Ю., полагавшей, что исковые требования не подлежат удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему выводу.
В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.
В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
Согласно части 1 статьи 61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 ТК РФ).
Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Камелот-А» с 20.09.2021, на основании приказа №К-Т-2325 от 20.09.2021 был принят на работу на должность продавца-кассира и в тот же день 20.09.2021 с ним был заключен трудовой договор №К-Т-2325 на неопределенный срок с испытательным сроком 3 месяца (л.д.24, 43-45).
17.03.2022 истцом на имя генерального директора ООО «Камелот-А» было подано заявление с просьбой об увольнении по собственному желанию с 31.03.2022 (л.д. 99).
Приказом №КУ-Т-0527 от 30.03.2022 ФИО1 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ был уволен по собственному желанию на основании вышеуказанного заявления от 17.03.2022. По инициативе истца заключенный с ООО «Камелот-А» трудовой договор расторгнут с 31.03.2022. С приказом об увольнении ФИО1 был ознакомлен 31.03.2022 (л.д. 100).
Рассматривая ходатайство представителя ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения индивидуального трудового спора, а также ходатайство истца о его восстановлении, суд исходит из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.
При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
Таким образом, перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.
Соответственно, с учетом положений статьи 392 ТК РФ, в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 ГПК РФ, суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.
Материалами дела подтверждено, что уже 07.04.2022 в прокуратуру г. Белово поступило обращение от ЧЛГ, с просьбой провести проверку в ООО «Камелот-А» по факту незаконного увольнения ФИО1 (л.д. 139).
18.05.2022, затем 16.06.2022 ЧЛГ, с согласия ФИО1, обращалась в Государственную инспекцию труда КО о нарушении трудовых прав ФИО1.
В ответах на обращения Прокуратурой и Государственной инспекцией труда КО было рекомендовано обратиться в суд (л.д. 139-144).
После получения последнего ответа из ГИТ КО ФИО1 в месячный срок обратился с иском в суд.
Таким образом, принимая во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, с учетом положений статей 352, 353, 354 и 357 ТК РФ об органах государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, а также ст. 10, 22, 26 и 27 ФЗ от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», из которых следует, что государственные инспекции труда и органы прокуратуры, не являясь органами по рассмотрению индивидуальных трудовых споров, наделены законом полномочиями по рассмотрению заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования в виде предъявления должностным лицам предписаний об устранении нарушений закона, ФИО1 правомерно ожидал, что в отношении его работодателя будет принято соответствующее решение об устранении нарушений его трудовых прав и его трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.
Учитывая фактические обстоятельства и доводы ФИО1 о том, что вопреки его ожиданиям о разрешении государственной инспекцией труда и органами прокуратуры вопроса о незаконности его увольнения ответами этих органов ему рекомендовано обратиться в суд за разрешением спора об увольнении, суд признает указанные причины (обращение в государственную инспекцию труда и органы прокуратура по вопросу нарушения трудовых прав) уважительными, а пропущенный истцом срок подлежащим восстановлению.
Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию (ч. 1 ст. 37).
Регулирование трудовых отношений осуществляется путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров (ст. ст. 9, 56 ТК РФ). Трудовой договор - прежде всего соглашение между работодателем и работником, основанное на добровольном волеизъявлении участников трудовых правоотношений, при котором добросовестность заключивших его лиц предполагается.
В соответствии с п. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).
На основании ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Расторжение трудового договора по собственному желанию (ст. 80 ТК РФ) является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.
Таким образом, сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.
В силу пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. 1 ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
Из содержания иска ФИО1 следует, что заявление об увольнении он написал под давлением работодателя.
С учетом позиции истца по делу юридически значимыми при разрешении настоящего спора являются обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления ФИО1 на увольнение по собственному желанию.
Свидетели ЭАГ, ПОВ, СМВ, допрошенные в судебном заседании, показания которых последовательны и согласуются с имеющимися письменными материалами по делу, пояснили, что истцу было предложено написать заявление на увольнение, на что он возражений не высказал, согласился и написал указанное заявление собственноручно, что нельзя расценивать как понуждение к увольнению.
Свидетель КОВ, управляющая магазином, где работал ФИО1 пояснила, что 17.03.2022 ФИО1 пришел к ней с намерением написать заявление об увольнении, что и было сделано им собственноручно. Давление на него она не оказывала. Характеризует ФИО1 как посредственного работника, с которым она неоднократно проводила беседы по поводу его опозданий, негативных взаимоотношений в коллективе, что не давало желаемого результата.
Судом установлено и ФИО1 не оспаривалось, что заявление об увольнении по собственному желанию, датированное 17.03.2022, он написал собственноручно и лично подписал. В заявлении он указала дату, с которой желает прекратить трудовые отношения с ответчиком, что подтверждает добровольный характер действий ФИО1 и наличие волеизъявления на увольнение по собственному желанию.
Между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об увольнении с 31.03.2022, о чем на заявлении имеется соответствующая резолюция.
На основании данного заявления работодателем издан приказ №КУ-Т-0527 от 30.03.2022 об увольнении ФИО1 по собственному желанию с 31.03.2022, на котором проставлена его подпись об ознакомлении с содержанием приказа.
С заявлением об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию истец к ответчику в установленный законом срок не обращался, что ФИО1 также не оспаривалось.
После расторжения трудового договора истец на работу не выходил. При этом истец не предъявлял работодателю никаких претензий по поводу произведенного расчета при увольнении.
В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.
Судом достоверно установлено, что истец выразил желание уволиться из ООО «Камелот-А», о чем написал заявление, работодателем его просьба была удовлетворена, трудовой договор с истцом расторгнут с 31.03.2022 года. Доказательств, свидетельствующих о том, что истец увольняться не желал, в отношении него оказывалось психологическое давление, суду не представлено.
Таким образом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ФИО1 не представил суду бесспорных доказательств, свидетельствующих об оказании на него давления и психологического воздействия со стороны работодателя, направленных на понуждение его к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.
В соответствии с частью 4 статьи 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.
Согласно части 6 статьи 84.1 ТК РФ в случае, если в день прекращения трудового договора выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности у данного работодателя невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от их получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте или направить работнику по почте заказным письмом с уведомлением сведения о трудовой деятельности за период работы у данного работодателя на бумажном носителе, заверенные надлежащим образом. Со дня направления указанных уведомления или письма работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности у данного работодателя.
Согласно с. 1 ст. 66.1 ТК РФ, работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, для хранения в информационных ресурсах Пенсионного фонда Российской Федерации.
Из копии трудовой книжки ФИО1 следует, что 23.09.2020 им было подано заявление о предоставлении ему работодателем сведений о трудовой деятельности в соответствии со ст. 66.1 ТК РФ (л.д. 121).
Сведения о трудовой деятельности ФИО1 были направлены ему ответчиком 31.03.2022, то есть в день увольнения, что подтверждается списком почтовых отправлений от 31.03.2022, описью вложения, а также сведениями об отслеживании почтового отправления.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что нарушений трудового законодательства при расторжении с истцом трудового договора не имеется, а факт давления со стороны работодателя при подаче им заявления об увольнении не нашел своего подтверждения.
Довод истца о том, что работодатель оказывал на него давление, ссылаясь на наличие претензий к нарушению внутреннего трудового распорядка, качеству выполняемой работы, судом не принимается, так как претензии руководителя к нарушению внутреннего трудового распорядка, выполняемой истцом работе не свидетельствуют о понуждении к увольнению по собственному желанию. Оценка работодателем качества выполняемой работником своей трудовой функции, соблюдение им внутреннего трудового распорядка является его исключительным правом и не может расцениваться как оказание давления на работника.
При таких обстоятельствах суд, установив, что нарушения трудового законодательства со стороны ответчика при расторжении с ФИО1 трудового договора отсутствуют, а заявление об увольнении является добровольным волеизъявлением истца, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе.
С учетом того, что права истца работодателем не нарушены, то подлежат отказу в удовлетворении исковые требования истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Камелот-А» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.М. Васильева
Мотивированное решение составлено 11.10.2022.