Решение по делу № 2А-761/2023 от 06.12.2023 - о признании действий незаконными и снятии обременений с жилого дома и земельного участка.

Дело № 2а-761/2023

УИД 32RS0020-01-2023-000692-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

рп. Навля Брянской области 6 декабря 2023 г.

Навлинский районный суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи - Фирсовой А.Н.

при секретаре - Тимохиной Е.Е.,

с участием административного истца - ФИО9,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО10,

представителя административного ответчика Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области - ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области ФИО10, ФИО12 районному отделению судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконными и снятии обременений с жилого дома и земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО9 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором, с учетом поступивших уточнений указала, что ей на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, доля в праве 3/8. Другими собственниками указанного недвижимого имущества являются ее сыновья ФИО1 (умер), ФИО2, ФИО3 и ФИО8, по 1/8 доли каждому.

Судебные приставы-исполнители Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области с целью обеспечительной меры по исполнительным производствам о взыскании долга с ее сыновей ФИО3, ФИО1, ФИО8 вынесли постановления о запрете на совершение действий по регистрации прав на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.

В соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Вместе с тем, судебные приставы-исполнители Навлинского РОСП нарушили ее права при регистрации многочисленных обременений на принадлежащие ей и ее сыновьям жилой дом и земельный участок.

В соответствии с законодательством взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для проживания помещением. Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является для ее семьи единственным жильем. Она боится лишиться единственного жилья.

Действиями судебных приставов-исполнителей нарушено ее право на жизнь, поскольку она лишилась денежного и материального благополучия. Кроме того, в общении с судебными приставами-исполнителями она постоянно подвергалась моральному унижению.

С учетом уточнения заявленных требований, ФИО9 просит суд снять все обременения с земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, как незаконные; запретить регистрацию обременений на жилой дом по запросу судебных приставов-исполнителей в дальнейшем.

Определением от 28.09.2023 суд перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам административного судопроизводства.

Административный истец ФИО9 в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Суду показала, что считает вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП запреты на регистрационные действия незаконными, так как она не является должником по исполнительным производствам, следовательно, они не имели права накладывать обременения на ее жилье. Навлинским РОСП возбуждено пять исполнительных производств в отношении ее сына ФИО3, одно – в отношении сына ФИО1, два – в отношении сына ФИО8, ФИО1 умер в апреле 2019 года, а судебные приставы-исполнители направили в Росреестр запрос уже на мертвого человека. Судебные приставы-исполнители в рамках исполнительных производств не стали объявлять исполнительный розыск иного имущества, принадлежащего должникам, а просто наложили обеспечительные меры на весь дом и земельный участок, чем нарушили ее права. В связи с тем, что наложен запрет на регистрационные действия в отношении ее 3/8 долей в праве общей долевой собственности, она не может распоряжаться своим имуществом. Просит суд снять обременение в отношении всего принадлежащего ей и ее сыновьям жилого дома и земельного участка. Когда именно ей стало известно о запрете судебным приставами-исполнителями регистрационных действий в отношении принадлежащего ей недвижимого имущества, она не помнит.

Судебный пристав-исполнитель Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО10 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований. Суду показала, что на исполнении в Навлинском РОСП исполнительные производства в отношении ФИО9 отсутствуют. В настоящее время имеется исполнительное производство в отношении ФИО1, в рамках которого постановления о запрете на совершение действий по регистрации не выносились, запрет выносился в рамках другого исполнительного производства, которое уже окончено. В настоящее время в отношении ФИО1 действующих постановлений о запрете на регистрационные действия нет. Также в Навлинском РОСП имеется три исполнительных производства в отношении ФИО3, общий остаток задолженности по которым составляет 13 560 825 руб. В отношении ФИО8 на исполнении находится четыре исполнительных производства, остаток задолженности по которым составляет 167 743,22 руб. В рамках указанных исполнительных производств были вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации в отношении недвижимого имущества, принадлежащего должникам, в том числе на 1/8 доли каждого из них в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. В рамках исполнительных производств неоднократно обновляются запросы в регистрирующие органы, кредитные организации. Запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, и применяется в целях исключения выбытия имущества должника. Запрет накладывается на доли, принадлежащие должникам по исполнительным производствам. Обратить взыскание на жилой дом должников они не имеют права, поскольку он является единственным их жильем. На 3/8 доли жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, принадлежащих ФИО9, запрет на совершение регистрационных действий не выносился.

Начальник отделения – старший судебный пристав Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО11 в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных ФИО9 требований отказать. Суду показала, что вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП постановления о запрете на регистрационные действия, в рамках исполнительных производств в отношении ФИО8 и ФИО3, законны и обоснованы. Постановления вынесены в целях обеспечения исполнения требований исполнительных документов и исключения выбытия из собственности должников принадлежащего им недвижимого имущества.

Извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился представитель административного ответчика УФССП России по Брянской области, о причинах неявки суду не сообщили, своих возражений суду не представили.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ, дело рассмотрено в отсутствие не явившегося представителя УФССП России по Брянской области.

Выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными и иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 8 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Статьей 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», согласно которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 226 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие двух условий: оспариваемые действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемые действия (бездействие) нарушают права и свободы заявителя.

Как следует из материалов административного дела, жилой дом, общей площадью 82,8 кв.м., кадастровый № и земельный участок, общей площадью 1 628 кв.м., кадастровый № расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО9 (доля в праве 3/8), ФИО8 (доля в праве 1/8), ФИО4 (доля в праве 1/8), ФИО2 (доля в праве 1/8), ФИО1 (доля в праве 1/8) и ФИО3 (доля в праве 1/8), что подтверждается договором о передаче квартиры (дома) в совместную собственность от ДД.ММ.ГГГГ, договором купли-продажи земельного участка № 87 от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением об определении долей от ДД.ММ.ГГГГ, заверенным нотариусом Навлинского нотариального округа Брянской области ФИО13, копией справки ГУП «Брянскоблтехинвентаризация» № 2-7/222 от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выданными Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Судом установлено, что в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области в настоящее время на исполнении находится три исполнительных производства в отношении должника ФИО3:

- №-ИП от 02.12.2021, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Валуйским районным судом Белгородской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО5 задолженности в размере 8 045 935,02 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе, на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- №-ИП от 06.06.2023, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО6 задолженности в размере 7 503 791,19 руб., в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП вынесены постановления о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника, в том числе на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- №-ИП от 12.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного судебным участком № 44 Навлинского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу Центрально-Черноземского банка ПАО Сбербанк задолженности по кредиту в размере 14 760,38 руб., постановление о запрете на совершение действий по регистрации имущества в рамках данного исполнительного производства не выносилось.

Ранее вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации имущества, принадлежащего ФИО3 от 02.12.2019, 10.09.2020 и от 21.09.2020 отменены 16.06.2022 в связи с прекращением исполнительного производства.

Также установлено, что в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится четыре исполнительных производства в отношении должника ФИО8.:

- №-ИП от 12.03.2020, возбужденное на основании акта №, выданного МИФНС № 10 по Брянской области о взыскании налогов и сборов в размере 36 328,59 руб., в рамках которого 04.07.2023 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО10 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- №-ИП от 10.08.2020, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Навлинским районным судом Брянской области по гражданскому делу № о взыскании в пользу ФИО7 задолженности в размере 139 237,71 руб., постановление о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества в рамках данного исполнительного производства не выносилось;

- №-ИП от 25.02.2021, возбужденное на основании акта №, выданного МИФНС № 10 по Брянской области о взыскании налогов и сборов на сумму 41 034,62 руб., в рамках которого 05.03.2021 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>;

- №-ИП от 11.05.2022, возбужденное на основании акта №, выданного МИФНС № по <адрес> о взыскании налогов и сборов в размере 34 181,09 руб., в рамках которого 23.05.2022 судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП ФИО14 вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника: на 1/8 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и 1/8 долю в праве на здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Установлено, что в отношении должника ФИО1 в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области на исполнении находится исполнительное производство №-ИП от 20.07.2023, возбужденное на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № 44 Навлинского судебного района Брянской области, о взыскании в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору в размере 36 636,81 руб. В рамках данного исполнительного производства постановление о запрете на совершение действий по регистрации не выносилось.

Вынесенное ограничение от 23.03.2021 в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП от 31.10.2018, отменено 08.12.2021.

Вынесенные в рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации были направлены для исполнения в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.

В адрес должников Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии были направлены уведомления о проведенной государственной регистрации ограничения (обременения) права на 1/8 доли в праве каждого из них.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с указанным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества, принадлежащего должникам, были вынесены в строгом соответствии Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Из представленных суду материалов следует, что вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП постановления о запрете на совершение действий по регистрации направлены на понуждение должников к полному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах.

В соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, и выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Вместе с тем, судом установлено, что в отношении ФИО9 исполнительных производств на исполнении в Навлинском РОСП УФССП России по Брянской области не находится, постановления о запрете на совершение действий по регистрации принадлежащих ей 3/8 долей в праве общей долевой собственности жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, не выносились, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 29.11.2023 № КУВИ-001/2023-269418041.

Поскольку административный истец не является должником по исполнительному производству, то подлежит отклонению и довод ФИО9 о том, что судебные приставы-исполнители Навлинского РОСП своими действиями лишили ее материального благополучия.

Довод ФИО9 о том, что запрет на совершение действий по регистрации жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, наложен в отношении всего указанного недвижимого имущества, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Вынесенные судебными приставами-исполнителями Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области постановления о запрете на совершение действий по регистрации недвижимого имущества должников ФИО8 и ФИО3 не нарушают прав и законные интересы административного истца, поскольку вынесены в отношении 1/8 доли в праве каждого из должников и не затрагивают 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, принадлежащие ФИО9

Запрет на совершение действий по регистрации, как способ понуждения должника к исполнению требований исполнительного документа, не лишает его права на владение и пользование принадлежащим ему имуществом и является соотносимой мерой, позволяющей сохранить баланс интересов сторон исполнительного производства.

Доводы административного истца о том, что не может быть обращено взыскание на имущество должника, являющееся для него и членов его семьи единственным помещением, суд находит несостоятельным, поскольку наложение соответствующего запрета на совершение действий по регистрации недвижимого имущества не свидетельствует о намерении судебных приставов-исполнителей обратить взыскание на данное недвижимое имущество, и не препятствует должникам ФИО3, ФИО8 и иным собственникам пользоваться имуществом, в отношении которого введен запрет.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемыми постановлениями судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области нарушены права и свободы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложены какие-либо обязанности или обременения, судом не установлено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые акты судебных приставов-исполнителей совершены в соответствии с требованиями законодательства об исполнительном производстве и прав, свобод и законных интересов административного истца не нарушают.

Довод административного истца о том, что судебным приставом–исполнителем не предприняты меры по исполнительному розыску имущества должников, денежных средств, указанных в решениях судов, суд отклоняет, поскольку в соответствии со ст.ст. 64, 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Кроме того, в материалы дела представлено постановление об исполнительном розыске имущества ФИО3, вынесенное судебным приставом-исполнителем Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области ФИО10 от 23.11.2023 в рамках исполнительного производства №-ИП от 06.06.2022.

Также судом отклоняется довод ФИО9, что она подвергалась моральному унижению со стороны судебных приставов-исполнителей, так как он не является основанием, подтверждающим незаконность действий судебных приставов-исполнителей при наложении запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества.

В рассматриваемом случае сохранение запрета на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащих должникам долей в праве общей долевой собственности на объект недвижимости и земельный участок, как меры, не связанной с обращением взыскания на жилой дом, прав и законных интересов административного истца не нарушает, поскольку ограничение должников в этом является способом понуждения к исполнению требований исполнительных документов и не противоречит действующему законодательству.

Более того, как следует из позиции представителя административного ответчика и административного ответчика, налагая запрет регистрирующему органу совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества, принадлежащих на праве общей долевой собственности должникам ФИО3 и ФИО8., судебный пристав-исполнитель обоснованно исходил из того, что такой запрет является мерой, обеспечивающей исполнение исполнительного документа, принятой в целях исключения выбытия имущества должников, а не обращения на него взыскания, что также не противоречит положениям Закона об исполнительном производстве.

Частью 6 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ установлено, что если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

С учетом приведенных норм права следует, что наложение запрета на совершение регистрационных действий не всегда является составной частью ареста имущества, предполагающего последующую его принудительную реализацию.

По настоящему делу принятые судебным приставом-исполнителем меры в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий преследуют только цель обеспечения сохранности имущества должников ФИО3 и ФИО8 и прав административного истца не нарушают.

Анализируя исследованные доказательства, суд считает, что нарушений прав административного истца административными ответчиками не допущено, в связи с чем, приходит к выводу, что правовых оснований для признания незаконными действий судебных приставов-исполнителей Навлинского РОСП УФССП России по Брянской области по запрету на совершение действий по регистрации недвижимого имущества ФИО8 и ФИО3 в отношении принадлежащих им долей не имеется.

Рассматривая требования административного истца о запрете Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в будущем регистрировать по запросу судебных приставов-исполнителей обременения на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, суд полагает в их удовлетворении отказать, поскольку оценить правомерность этих действий в будущем при рассмотрении настоящего административного дела не представляется возможным, в компетенцию суда не входит запрещать действия, которые могут быть совершены или не совершены в будущем, кроме того, действия сотрудников Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии административным истцом не обжалуются.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что административное исковое заявление ФИО9 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО9 к судебному приставу-исполнителю Навлинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Брянской области ФИО10, ФИО12 районному отделению судебных приставов УФССП России по Брянской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Брянской области о признании действий незаконным и снятии обременений с жилого дома и земельного участка - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Навлинский районный суд Брянской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Фирсова

Резолютивная часть решения оглашена 06.12.2023

Мотивированное решение составлено 19.12.2023