Дело № 2а-6318/2025
УИД 35RS0010-01-2025-006927-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 2 декабря 2025 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе
председательствующего судьи Давыдовой О.Н.,
при секретаре Джафаровой Э.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО5 к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, ФИО7, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8 о признании действий незаконными,
установил:
ФИО5 обратился в суд с административным иском, в котором просит признать действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 незаконными; признать акт об аресте принадлежащего административному истцу имущества (автомобиля) незаконным, так как составлен с грубым нарушением закона. В обоснование требований указано, что 26.02.2025 г. ему утром позвонил сотрудник УФССП России по Вологодской области и сказал, что вечером у него арестуют автомобиль. В 19 часов 45 минут его вызвали во двор, вручили постановление о возбуждении исполнительного производства, начали процедуру ареста автомобиля Форд Фокус, гос.номер №, находившуюся по адресу: <...>. В ходе беседы попросил представиться и предъявить ему удостоверение, на что получил отказ. Документов, на основании которых производится арест, также не предоставлено. При составлении акта, а также при изъятии автомобиля, приставом не разъяснялись права и обязанности. Пристав не предоставил право на добровольное исполнение решения. После исполнения решения суда, пристав направил смс с предложением забрать автомобиль со стоянки, без оформления соответствующих документов.
Протокольным определением от 23.06.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Вологодской области.
Протокольным определением от 12.08.2025 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО9.
Протокольным определением от 10.09.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена ФИО7.
Протокольным определением от 06.10.2025 г. судом принято увеличение исковых требований, в которых ФИО5 просит суд признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 по факту эвакуации принадлежащего ему имущества (автомобиля).
Протокольным определением от 01.11.2025 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Вологде №2 УФССП России по Вологодской области ФИО8.
В судебном заседании административный истец ФИО5 требования поддержал. Пояснил, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 26.02.2025 г., когда арестовывали машину. Не было возможности с ним ознакомиться. Вечером было темно, не мог прочитать. Предоставили документ, чтобы расписался. Но ознакомиться не было возможности, т.к. был на улице. Просил зачитать права и также акт, ничего не зачитывали. После того как сказал, что нигде не будет расписываться, не смог ничего написать, было холодно, февраль месяц. У пристава не было 2-го экземпляра акта, сказали - приходить на следующий день. С оригинала сняли копию и выдали. Договорились встретиться после 27 марта на стоянке (Пошехонское шоссе, д. 23). Никто не пришел. Постановление пришло в электронном виде. Машину забрал после того как получил постановление. Ключи подал работник стоянки. Машину получил после получения постановления. Точный день не помнит. Много раз там был у приставов, ФИО6 его проводил без записи. 10.04.2025 г. пошел на прием к приставам, скорее всего, после того как забрал машину. Говорил, что машина была вскрыта. Не мог сразу сказать, что из машины пропало. Постановление получил через Госуслуги. Машину получил накануне 10.04.2025 г. Задняя дверь багажника плотно не закрывалась, т.к. примерз замок. Задняя дверь была привязана к штырям подголовника (шнуры были с внутренней стороны). Когда получал машину, заметил, что один шнур был отвязан, а другой шнур был перерезан. 10.04.2025 г. у приставов сказал, что машина была вскрыта. В полицию не писал заявления, приставам тоже не писал. Записался на прием к начальнику отдела 10.04.2025 г., записался на какое число – не помнит. Записывался по поводу того, что машина была вскрыта, и также по поводу того, что хотел изложить про те нарушения, которые были при изъятии машины. 10.04.2025 г. был на приеме у начальника отдела. Прождал долго, сказали, что ее ждать долго, потом сказали, что его примет ФИО7 (зам. начальника отдела). ФИО7 сказала, чтобы перестал плакаться в жилетку, что ничего не докажет. Ранее пояснял, что долг оплатил 10 марта, оплачивал частями. 135 тысяч всего было долга. Сначала оплатил 60 тысяч, потом остатки. Оплачивать стал примерно через 2-3 дня после того как арестовали машину. Копию о возбуждении исполнительного производства не получал ранее, получил только 26.02.2025 г.. Не помнит, когда подавал жалобу. Взыскатель не присутствовал. Понятой мужчина уже был, женщину подозвали, когда вышел, она живет в его доме. Машину не опечатывали при эвакуации, видеосъемка не велась.
В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО10 требования поддержал. Пояснил, что доверитель не знал о дате судебного заседания и не знал, что дело в суде рассматривалось. О данном решении истец узнал только при аресте машины. Должна быть указана значимость имущества – п. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». В акте указано, что должны быть указаны паспортные данные понятых. Составлял заявление к приставам по поводу того, что были нарушены права при изъятии машины. Писал где-то 11-12 марта. Направил родителям заявление. Отец переписал заявление, потом попробовал передать приставу ФИО11 на приеме (она замещала ФИО6, его не было). Она не взяла заявление, сказала, что он должен отдать ФИО6 лично. Отцу никто не сказал, что заявление можно зарегистрировать в приемной. В доверенности взыскатель не прописал, что доверяет получение присужденного имущества. ФИО9 не имел право получать имущество.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО6 с требованиями не согласен. Пояснил, что все сроки пропущены. В службу приставов приходит исполнительный документ, на основании которого возбуждают исполнительное производство. Предупредил, что приедет и что ФИО5 должен спуститься вниз. Исполняли решение суда. Вручил заверенную копию ФИО5, суд ее принял при назначении дела к разбирательству. Устанавливал личность понятых – остановил первую женщину, у нее не было паспорта. Когда она узнала, что арестовывают машину – она не захотела быть понятой. Уничтожил бланк. Личности устанавливал из личного опроса. У мужчины не записал ни паспорт, ни водительское удостоверение. Но есть телефоны можно уточнить у них данные. Акт заполнялся на улице, ФИО5 присутствовал. ФИО5 представлялся, права были разъяснены. Если бы текст был записан на столе – почерк был бы другой. На 3 странице понятые расписались за весь акт. Четкий перечень, что должно указываться в акте, указан в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве (у понятых указаны ФИО, про паспортные данные там не написано). Права разъяснялись, поэтому ФИО5 отказался от подписи. ФИО5 не просил зачитать акт. Копия акта сразу не выдавалась, т.к. заполнял один бланк. Выдал копию акта на следующий день. Спрашивал будет ли ФИО5 подписывать акт – он отказался. Позднее он мог написать, что он не согласен с актом в установленном законом порядке – ФИО5 этого не сделал. Про значимость имущества – ФИО5 сказал, что машина у него не на ходу, машина не работает. У него обращение взыскания на заложенное имущество. У истца есть несколько машин, согласно сведениям из ГИБДД. Все постановления должны направить не позднее следующего дня. В акте написано, что истец отказался от подписи. Было холодно, заполнил 1 акт, копию выдал на следующий день. Не помнит кто был при аресте – взыскатель, либо его доверитель. С собой был исполнительный лист, его показал. Копию выдал на следующий день. Сохранность имущества проверяется не реже 1 раза в месяц – месяц не прошел. Машину передал либо взыскателю, либо представителю взыскателя (точно не помнит). В любом случае – проверка имущества залогового/не залогового проводится не реже 1 раза в месяц, согласно закону об исполнительном производстве. Имущество передавалось взыскателю (его представителю), никакого договора не требуется. Ответственность за сохранность имущества несет ответственный хранитель. При выдаче имущества не присутствовал. От взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства. ФИО5 заплатил долг. ФИО9 денежную сумму получил, машина ему не нужна была. Должен был составить акт, что имущество возвращено. Акт не составлял. Это не предмет спора. ФИО5 съездил на стоянку взыскателя и получил имущество. Вынес постановление о снятии ареста с указанной автомашины. ФИО5 сначала получил машину, потом приехал за постановлением. Есть решение суда, которое исполнял. Ранее указал, что считает, что срок подачи иска пропущен (ст. 219 КАС РФ). Акт был вручен 27.02.2025 г., жалоба подана в апреле. 26.02.2025 г. позвонил истцу, предупредил, что будет накладываться арест на машину. Когда приехал, подошел представитель взыскателя и взыскатель, время было 19.40. Перед началом исполнительных действий вручил постановление о возбуждении исполнительного производства. ФИО12 была передана взыскателю, и он увез ее на свою стоянку. В акте указано место куда он увез машину. На стоянке велась видеозапись. Должнику было предложено заплатить напрямую взыскателю, т.к. имелись еще другие исполнительные производства. При поступлении денежных средств, денежные средства будут распределяться между всеми взыскателями пропорционально сумме долга. Денежные средства были оплачены через приставов, пошел истцу на встречу, вручил копию акта на следующий день, а мог просто направить копию акта ареста по почте. Как поступили денежные средства - арест был снят. Заранее предупредил по телефону, что будет наложен арест на машину, а по закону не обязан уведомлять. Истец не заплатил в течение 10 дней. Имущество на реализацию должен был направить, но не стал передавать на реализацию. Представился истцу, удостоверение истец не требовал показать. Если бы потребовал, показал. До этого с ним не встречался. Если у должника есть Госуслуги, то постановление автоматически направляется на портал Госуслуг. Постановление возбуждала ФИО1. До составления акта ФИО5 было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. Оценка машины была произведена по решению суда. Машину не оценивал.
В судебное заседание представители административных ответчиков Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по г. Вологде № 2 УФССП России по Вологодской области ФИО8, ФИО7, заинтересованное лицо ФИО9 не явились, извещены надлежащим образом.
В судебное заседание вызывались свидетели ФИО2 и ФИО3, от ФИО2 поступила телефонограмма, согласно которой она пояснила, что повредила ногу и явиться в судебное заседание не может, при аресте машины ФИО5 был не согласен, говорил, что судебный пристав действует неправомерно; документы, вроде, не подписывал, больше ничего пояснить не может.
ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен телефонограммой на указанный им в акте номер телефона, телефонограмму принял.
Суд, исследовав материалы дела, заслушав явившиеся стороны, приходит к следующему:
Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
По смыслу положений статьи 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
В соответствии со статьей 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегий судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
При рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Из смысла приведенных правовых норм следует, что обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является установление незаконности этого решения и нарушения ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
В данном случае такая совокупность условий не усматривается.
Согласно ст. 2 ФЗ от 02.10.2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен перечень исполнительных действий совершаемых судебным приставом-исполнителем в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве» и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований содержащихся в исполнительном документе.
Кроме того, судебный пристав-исполнитель является процессуально-самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий. Судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
Как следует из материалов дела, решением Вологодского городского суда от 18.11.2024 г. по делу № по исковому заявлению ФИО9 к ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, которым исковые требования удовлетворены.
На основании решения суда 28.01.2025 г. выдан исполнительный лист №, в котором указано на взыскание с ФИО5 в пользу ФИО9 задолженность по договору потребительского займа с обеспечением № от 18.11.2022 в размере:
- 79 671 рубль – основной долг по договору;
- 40 140 рублей 56 копеек – проценты за пользование займом;
- 10 317 рублей 39 копеек – неустойку;
- 3 803 рубля – расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;
- 900 рублей – расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке;
- проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 18.11.2022 из расчета 83,945% годовых в год (0,23% в день) за период с 16.08.2024 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда;
- проценты по договору потребительского займа с обеспечением № от 18.11.2022 из расчета 20,000% годовых в год (0,05% в день) за период с 16.08.2024 по дату фактического возвращения суммы долга на дату исполнения решения суда.
Обратить взыскание на предмет залога: FORD FOCUS г.р.з. № (VIN №), 2012 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 07.11.2012, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной (максимальной) продажной стоимости в размере 300 000 рублей.
17.02.2025 г. ОСП по г. Вологде №2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. Указанное постановление направлено сторонам исполнительного производства. ФИО5 копия постановления направлена в личный кабинет 17.02.2025 г., прочитано 24.03.2025 г.. Копия данного постановления вручена ФИО5 26.02.2025 г. при наложении ареста на имущество.
26.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер №
26.02.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер № Автомобиль оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя по доверенности № от 30.10.2024 г. удостоверенной нотариусом ФИО4, ФИО9, в которой он наделен правом представлять интересы в Федеральной службе судебных приставов, совершать все действия, связанные с выполнением этого поручения, следовательно утверждение представителя административного истца ФИО10 о том, что представителя ФИО9 – ФИО9 не имел право получить автомобиль, является не состоятельным. Должник от подписи в акте отказался.
Статья 80 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" часть 5 определяет – арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, а также цифровых рублей, учитываемых на счете цифрового рубля должника, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:
1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;
2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;
3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;
4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;
5) отметка об изъятии имущества;
6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;
7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;
8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.
При составлении акта о наложении ареста (описи имущества) судебный пристав-исполнитель ФИО6 подтвердил, что один экземпляр акта был им уничтожен, т.к. женщина, которая была приглашена в качестве понятой, отказалась ею быть.
Ссылка представителя административного истца ФИО10 на то обстоятельство, что на втором листе акта отсутствует подпись второго понятого, не является основанием для признания акта незаконным, поскольку в итоге документ оба понятых подписали и отсутствие в акте данных, удостоверяющих личность понятых, также не является основанием для признания акта незаконным, так как ими были оставлены номера телефонов и при осуществлении звонка секретарем судебного заседания для вызова их в качестве свидетелей, они не отрицали, что присутствовали при наложении ареста на автомашину ФИО5.
Указание ФИО10 на то, что в акте должна быть указана значимость имущества для должника, суд также не принимает во внимание, поскольку решением суда определено - обратить взыскание на предмет залога: FORD FOCUS г.р.з. № (VIN №), 2012 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства серии № от 07.11.2012, путем продажи с публичных торгов, с установленной начальной (максимальной) продажной стоимости в размере 300 000 рублей.
27.02.2025 г. копия акта о наложении ареста на автомобиль Форд Фокус, 2012 года выпуска, гос.номер № вручена ФИО5 в службе судебных приставов, где он мог ознакомиться с данным документом, каких-либо замечаний от него не поступило.
27.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с полным исполнением требований исполнительного документа.
27.03.2025 г. судебным приставом-исполнителем ФИО6 вынесено постановление о снятии ареста с имущества в связи с полным погашением задолженности.
После получения ФИО5 постановления о снятии ареста с имущества, он получил автомашину, точную дату не помнит. Пошел на прием к приставам 10.04.2025 г., как пояснил административный истец, в связи с тем, что его машина была вскрыта, записался на прием к начальнику, хотел изложить и те нарушения, которые были при изъятии машины.
Если ФИО5 был причинен какой-либо ущерб за период нахождения его автомашины на ответственном хранении у ФИО9, то ему следует обратиться с отдельными исковыми требования, в данном процессе это не является предметом спора и исследованию не подлежит.
Согласно ч. 1 ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим кодексом.
В настоящее время исполнительное производство окончено, автомобиль передан должнику, нарушения норм действующего законодательства, а также прав и законных интересов административного истца по исполнительному производству в настоящее время не допущено.
Кроме того, административным истцом пропущен срок подачи административного искового заявления.
Статья 122 ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» определяет, что жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в п.11 указано - административное исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения части 6 статьи 219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или нерассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на административном истце.
В суд с настоящим административным исковым заявлением административный истец обратился 30.04.2025 г., то есть с пропуском десятидневного срока обжалования оспариваемого акта.
Уважительных причин пропуска срока административным истцом не представлено, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.
Никаких доказательств того, что ФИО5 обращался с жалобами на действия судебного пристава-исполнителя куда-либо ранее суду не представлено.
В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Таким образом, учитывая изложенное, оснований для удовлетворения административных исковых требований не имеется.
Руководствуясь статьями 175-180, 295-298 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО5 отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья О.Н. Давыдова
Мотивированное решение изготовлено 15.12.2025 г.