Дело № 2-992/2022

УИД 33RS0006-01-2022-001456-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2022 года г. Вязники

Вязниковский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Константиновой Н.В.,

при секретаре Осиповой О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать в порядке суброгации сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 134 391 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 887,82 руб.

В обоснование заявленных требований в иске указывается, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по вине ответчика, транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 получило механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО2 Указывают, что автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахован у истца по договору КАСКО №. В связи с произошедшим страховым случаем и наличием договора КАСКО, истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 134 391 рубль. В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь ( выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Гражданская ответственность ФИО2 на момент рассматриваемого ДТП не была застрахована, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию сумма ущерба в размере 134 391 рублей.

Истец ПАО «СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд представителя не направил, на этапе подачи искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайств, возражений не представил.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц - ФИО3 и ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения дала, в суд не явились, возражений на иск не представили.

Статьей 35 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, они несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение истца, руководствуясь нормами главы 22 ГПК РФ, суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащим удовлетворению.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге по адресу <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, ему принадлежащего. Дорожно- транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, нарушившего п. 13.9 Правил дорожного движения в РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по Вязниковскому району от 16.01.2022 года ФИО2 признан виновным в нарушении п. 13.9 Правил дорожного движения РФ и привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Таким образом, при рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на автодороге по адресу <адрес> участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по вине водителя ФИО2 произошло ДТП, что повлекло причинение автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № механических повреждений.

Автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору КАСКО №.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, транспортному средству <данные изъяты> причинены механические повреждения: левое переднее крыло, топливный отстойник, левый повторитель поворота, следы шарчения на баке, задний подкрылок, левый отбойник.

Из акта осмотра транспортного средства <данные изъяты>, заказа- наряда, калькуляции следует, что автомобиль <данные изъяты> получил механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта автомашины составила 134 391 рублей.

Ущерб возмещен ПАО СК «Росгосстрах» в размере 134 391 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с тем, что все повреждения, указанные в акте осмотра поврежденного транспортного средства возникли от ДТП, причиненного по его вине, а также начисленным ущербом, ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о проведении по делу комплексной судебной автотехнической экспертизы.

Согласно заключению экспертов ООО «Автоэкспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ, механизм образования повреждений транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждения ( в том числе скрытые, а также указанные при проведении осмотра ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства: крыла заднего левого – разрыв материала; кронштейнов отбойника левого переднего и заднего – деформация ребра жесткости; топливного бака – царапины; уплотнителя хомутов топливного бака – задир материала; хомутов топливного бака переднего и заднего – царапины; корпуса топливного фильтра грубой очистки – разрыв материала; кронштейна корпуса топливного фильтра – деформация ребра жесткости; крыла переднего левого –задней части – разрыв материала относятся к дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 129 000 рублей.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована, эти обстоятельства им не оспаривались.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением требований, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование (транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Абзац 2 п.3 ст. 1079 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях ( статья 1064 ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Руководствуясь указанными нормами и оценивая представленные доказательства в совокупности, суд находит, что на ответчике ФИО2 лежит обязанность возместить истцу ущерб в размере 129 000 рублей, принимая за достоверное доказательство заключение экспертов ООО «Автоэкспертиза», поскольку проведение комплексной автотехнической экспертизы назначено в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, эксперты, проводившие экспертизу были предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, данное заключение мотивировано, основано на исследовании письменных доказательств, использованы методические и нормативные источники, поэтому оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.

На основании изложенного, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежат удовлетворению частично.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО2 пропорционально размеру удовлетворенным требованиям ( на 95,98%) подлежит взысканию в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 731,52 рублей.

Кроме того, по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена комплексная судебная автотехническая экспертиза, которая поручена и проведена экспертами ООО «Автоэкспертиза». Вместе с заключением ООО «Автоэкспертиза» представлено заявление о возмещении расходов по проведению экспертизы в размере 38 000 рублей.

Принимая во внимание, что исковые требования истца удовлетворены на 95,98%, с ответчика ФИО2 подлежат взыскании расходы по проведению экспертизы в размере 36 472,40 рублей, с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 527,60 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО2 ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН № в возмещение ущерба 129 000 ( сто двадцать девять тысяч) рублей и в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 731 (три тысячи семьсот тридцать один) рубль 52 копейки.

Взыскать с ФИО2 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ( ИНН № расходы по проведению экспертизы в размере 36 472 ( тридцать шесть тысяч четыреста семьдесят два) рубля 40 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» ( ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автоэкспертиза» ( ИНН №) расходы по проведению экспертизы в размере 1 527 ( одна тысяча пятьсот двадцать семь) рублей 60 копеек.

Ответчик вправе подать в Вязниковский городской суд Владимирской области заявление об отмене данного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком решение также может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Вязниковский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: Н.В. Константинова

Мотивированное решение составлено 25 октября 2022 года.