Дело № 2-463/2025

25RS0011-01-2025-000711-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 мая 2025 г. г. Спасск-Дальний

Приморского края

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Бовсун В.А.,

при секретаре Буштет С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

представитель ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» ФИО2 обратился в суд с настоящим иском, в котором указал, что Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит (далее по тексту - ООО МКК РБ Кредит, кредитор) и ФИО1 (далее - ответчик) заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор). В соответствии с условиями договора должнику предоставлены денежные средства в сумме СУММА 3 на срок до ДД.ММ.ГГГГ из расчета № годовых. Должник в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку за пользование кредитом проценты из расчета № годовых в соответствии с графиком погашения. Должник свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил. В соответствии с условиями договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение Кредита и/или уплату процентов за пользование Кредитом, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере № годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Польза-Финанс» переименовано в ООО МКК РБ Кредит. Между ООО МКК РБ Кредит и ООО «ПКО ТОР» был заключен договор цессии (об уступке права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ, а также дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору цессии (об уступке права (требования). Уступка прав требования состоялась. Обязательства по оплате договора уступки прав требования исполнены ООО «ПКО «ТОР» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. На основании указанного договора и дополнительного соглашения к нему, к ООО «ПКО «ТОР» (новый кредитор) перешло право требования задолженности по кредитному договору, в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должником не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита заемщик кредит не возвратил. Таким образом, задолженность по договору составила: СУММА 4. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 7. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 5. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Проси взыскать с ответчика (ФИО1) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «ТОР»: СУММА 4. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 7. - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 5. - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; расходы по уплате государственной пошлины в размере СУММА 6; рассмотреть дело в отсутствие истца.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о чем свидетельствует почтовое уведомление, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, не настаивал на личном участии в рассмотрении дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные доказательства, суд пришёл к выводу, что иск заявлен обоснованно и подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу положений ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО МКК РБ Кредит с заявлением на получение микрозайма.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК РБ Кредит и ФИО1 заключен договор микрозайма на сумму СУММА 3 под № годовых на срок ДД.ММ.ГГГГ., который подписан сторонами электронной подписью.

Банк взятые перед Заемщиком обязательства выполнил в полном объеме в соответствии с заключенным договором, что подтверждается сверкой расчетов по займу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

Согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет СУММА 2 в том числе: основной долг – СУММА 4 проценты за пользование займом – СУММА 7., неустойка – СУММА 5

Суд принимает представленный расчет, так как он произведен в соответствии с условиями договора, требованиями закона и является арифметически правильным.

Доказательств погашения указанной задолженности, вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, ответчиком не представлено. Также ответчиком не оспорен указанный расчет.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания РБ Кредит и ООО «ПКО «ТОР» заключен договор уступки прав требования №, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает и оплачивает права требования к физическим лицам по договорам займа, заключенным с должниками цедентом, поименованным в Приложении 1.1 и 1.2, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно выписке из приложения № к дополнительному соглашению № к договору цессии № от ДД.ММ.ГГГГ права (требования) по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО1 перешли к ООО «ПКО «ТОР».

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Таким образом, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности по кредитному договору, поскольку они отвечают требованиям вышеприведенных положений закона.

Решая вопрос о взыскании процентов в размере № на сумму основного долга СУММА 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 809 Кодекса установлено, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункт 3).

Таким образом, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом до дня возврата займа включительно, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Рассматривая исковые требования о взыскании с ответчика неустойки по ставке 20% годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга на сумму СУММА 4 за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности суд пришел к выводу об их удовлетворении.

Так, пунктом 12 договора микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения Заемщиком срока внесения платежа, указанного в графике платежей кредитор вправе начислять заемщику неустойку в размере № годовых от суммы непогашенной в срок части основного долга. При этом проценты на сумму микрозайма за соответствующий период нарушения обязательств по договору микрозайма продолжают начисляться.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Решая вопрос о взыскании расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд полагает, что исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а на основании ст. 88 ГПК РФ, оплаченная государственная пошлина относится к судебным расходам.

Истцом предоставлено платёжное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины на сумму СУММА 6. В силу вышеприведенного закона, с учетом подтверждения несения истцом расходов по оплате государственной пошлины, последняя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 309, 807, 810, 811, 819, 395 ГК РФ, ст.ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (данные паспорта: серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, код подразделения №), в пользу ООО «Профессиональная коллекторская организация «ТОР» (ИНН №, ОГРН №) СУММА 4 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 7 - сумма неоплаченных процентов по ставке № годовых, рассчитанная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; СУММА 5 - сумма неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; проценты по ставке 53.90 % годовых на сумму основного долга СУММА 4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке № годовых на сумму основного долга СУММА 4. за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА 6, а всего СУММА 1

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца через Спасский районный суд Приморского края.

Судья В.А. Бовсун