Резолютивная часть решения оглашена: 07 июля 2025 года
Мотивированное решение суда составлено: 21 июля 2025 года
Дело № 2-1705/2025
25RS0010-01-2025-001937-67
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 июля 2025 года г. Находка Приморского края
Находкинский городской суд Приморского края в составе:
председательствующего судьи Бесковой Е.Л.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лазун Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,
с участием:
стороны не явились,
установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, указав, что между сторонами заключен договор расчетной карты №, в соответствии с которым была выпущена дебетовая карта и открыт текущий счет. Составными частями договора расчетной карты являются заявление - анкета, подписанная ответчиком, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц. ДД.ММ.ГГ. между ответчиком и банком был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик взял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Составными частями договора кредита являются заявление - анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении – анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете ответчика, договор подписан аналогом собственноручной подписи. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГ. банк в соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. На дату направления в суд настоящего заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 640 037, 91 руб., из которых: 562 159,16 руб. – сумма основного долга, 67 017,84 руб. – сумма процентов, сумма штрафов – 10 860,91 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. включительно, в размере 640 037, 91 руб., которая состоит из: основной долг – 562 159,16 руб., проценты – 67 017,84 руб., иные платы и штрафы – 10 860,91 руб., а также государственную пошлину в размере 17 801 рублей, всего взыскать: 657 838,91 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем, на основании ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие стороны истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела неоднократно уведомлялась по всем известным адресам, однако судебная корреспонденция возвращена в адрес суда как неполученная адресатом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещаются путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.
Таким образом, ответчик в нарушение ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недобросовестно пользовался процессуальными правами, не являлся за заказной корреспонденцией в почтовое отделение связи, от получения судебной повестки уклонился.
Кроме того, актуальная информация о рассмотрении дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на официальном сайте Находкинского городского суда Приморского края.
Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, учитывая, что суд принял исчерпывающие меры к надлежащему извещению ответчика, полагает возможным в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Пунктом 1 ст. 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии с частями 6, 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона.
Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
10.06.2024 решением единственного акционера АО «Тинькофф Банк» ФИО2 изменено фирменное наименование банка с АО «Тинькофф Банк» на АО «ТБанк».
Судом установлено, 30.08.2023 ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Банк» (в настоящее время АО «ТБанк») с заявлением-анкетой на заключение кредитного договора и предоставления кредита путем зачисления на «Картсчет» по выбранному тарифному плану «Кредит наличными» ТПКН 5.0 RUB, на срок – 48 месяцев, сумма кредита – 600 000 руб.
03.09.2023 между сторонами заключен договор потребительского кредита №0175851785, в соответствии с которым банк предоставляет заемщику сумму кредита или лимит кредитования по согласованному тарифному плану в размере 600 000 руб., на срок – 48 месяцев под 24,9% годовых. Регулярный ежемесячный платеж осуществляется 18-го числа и составляет – 23 060 руб., последний платеж – 22 693,10 руб. Полная стоимость кредита составляет – 362 514 руб.
Составными частями договора кредита являются заявление - анкета, подписанная аналогом собственноручной подписи, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении–анкете, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (УКБО).
Кроме того, ФИО1 выразила свое согласие на включение в программу страхования защиты заемщиков банка.
Договор подписан аналогом собственноручной подписи клиента ФИО1
В силу положений статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции по состоянию на дату заключения договора), документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".
В целях заключения договоров обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, в порядке, установленном законом или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами (пункт 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации").
В силу ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.По смыслу статьи 4 указанного Закона принципами использования электронной подписи являются: право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.
Из приведенных норм права следует, что законодательством допускается заключение и определение условий договора потребительского займа между сторонами в форме электронного документа (обмена электронными документами), подписанного аналогом собственноручной подписи (простой электронной подписью), вне зависимости от наличия или отсутствия соглашения между сторонами, допускающего заключение договора займа в форме электронного документа (обмена электронными документами).
Согласно п.2.16 УКБО предусматривает использование ответчиком простой электронной подписи, которая является аналогом собственноручной подписи ответчика, в форме кода-доступа, уникальные логин (login), пароль (password) ответчика, а также другие данные, используемые для доступа и совершения операций, в том числе с использованием расчетной карты через банкомат, интернет-банк, мобильный банк и мобильные приложения банка и/или другие каналы обслуживания в сети «Интернет», а также каналы сотовой связи.
Из материалов дела следует, что ФИО1 выразила свое согласие на подписание заявления-анкеты и индивидуальных условий договора потребительского кредита аналогом собственноручной подписи.
Соответственно, при заключении договора ответчик был ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети «Интернет» на сайте - tinkoff.ru, а также с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, тарифным планом и обязалась их соблюдать.
Таким образом, при заключении договора ответчик ФИО1 была ознакомлена и согласна с его условиями по исполнению обязательства, о чем свидетельствует простая электронная подпись заемщика.
Факт заключения кредитного договора, его условия, ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.
Материалами дела подтверждается, что банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному кредитному договору, предоставив ответчику согласованную сторонами сумму кредита, что также в ходе рассмотрения дела ответчиком опровергнуто не было.
Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В соответствии п. 2 индивидуальных условий договора <***> срок действия договора 48 месяцев.
Исходя из п. 17 индивидуальных условий договора <***> регулярный ежемесячный платеж должен осуществляться ответчиком 18-ого числа каждого месяца.
Согласно графику регулярных платежей размер ежемесячного платежа – 23 060 руб., последний платеж – 22 693,10 руб.
Пунктом 12 индивидуальных условий договора <***> предусмотрен штраф за неуплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства.
Из материалов дела следует, что ответчик систематически не исполнял свои обязательства по кредитному договору, в связи с чем, 22.10.2024 банк направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 19.05.2024 по 22.10.2024 и подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, однако, в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.
Указанное обстоятельство послужило для истца основанием к обращению в суд с настоящим иском.
До настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена. Доказательств обратного, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.
Истцом представлен расчет задолженности по договору №0175851785, в соответствии с которым сумма задолженности ответчика за период с 19.05.2024 по 22.10.2024 (включительно) составляет 640 037,91 руб., из которых: 562 159,16 руб. – основной долг, 67 017, 84 руб. – проценты, 10 860,91 руб. – иные платы и штрафы.
Суд проверил расчет и согласился с ним. Наличие неисполненных перед банком обязательств ответчик не оспаривал, своего расчета задолженности ответчик при рассмотрении дела также не представил.
Доказательств, того, что истцом предъявлены к ответчику требования в большем размере, чем это предусмотрено соглашением между сторонами, ответчиком не представлено.
Кроме того, суд учитывает, что размер задолженности ответчика после даты выставления ему заключительного счета, истцом зафиксирован и в дальнейшем комиссии и проценты по названному кредитному договору не начислялись.
Таким образом, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору №0175851785 в общем размере 640 037,91 руб.
Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает требования закона, представленные доказательства, приходит к следующему выводу.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 98 ГПК РФ).
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее ходатайство о возмещении судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
С учетом распределения бремени доказывания лицо, претендующее на возмещение расходов, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований. Для этого оно вправе представлять любые доказательства, отвечающие требованиям закона о достоверности, допустимости, относимости, а также их достаточности в совокупности (ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ, ст. ст. 60, 61, 84 КАС РФ).
Представление письменных доказательств в обоснование понесенных расходов допускается как в подлиннике, так и в форме надлежащим образом заверенных копий в силу ч. 2 ст. 71 ГПК РФ, ч. 8 ст. 75 АПК РФ, ч. 2 ст. 70 КАС РФ.
Истцом при обращении в суд представлен платежный документ об оплате государственной пошлины в размере 17801 руб.
Вместе с тем, при проверке платежного поручения №3852 от 23.10.2024 на сумму 17 801 руб. посредством ПТК ВИВ, судом установлено, что фактически истцом пошлина за подачу искового заявления к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, не уплачивалась.
Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Законы, устанавливающие новые налоги или ухудшающие положение налогоплательщиков, обратной силы не имеют.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12 октября 1998 г. N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога.
Положениями подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.
В силу вытекающего из ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации запрета злоупотребления правом никто не вправе извлекать преимущество (выгоду) из своего недобросовестного поведения.
Таким образом, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подп. 1 п. 3 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.
При таких обстоятельствах оснований для возмещения ответчиком расходов, фактически не понесенных истцом, с учетом изложенных выше норм, не имеется.
На основании и положений абз. 4 пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, не уплаченная истцом сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа в размере 17 800,76 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт гражданина РФ: №, в пользу акционерного общества «ТБанк», ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГ., задолженность по кредитному договору <***> за период с 19.05.2024 по 22.10.2024 (включительно) в общем размере 640 037,91 руб.
В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГ. года рождения, место рождения: <.........> края, паспорт гражданина РФ: №, в бюджет Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 17 800,76 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Находкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.Л. Бескова