К делу № 2-1682/2023

23RS0012-01-2023-001762-19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ 28 сентября 2023 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Черникова О.Ю.

при секретаре судебного заседания Бочаровой В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению представителя ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО МФК «МигКредит» ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что 18 февраля 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор займа №«...», по условиям которого микрокредитная компания предоставила ответчику денежные средства в размере 34 580 рублей, а ответчик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Договор потребительского кредита (займа) был заключен в простой письменной форме. Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению займа, при этом, ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по договору займа. За период с 15 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года образовалась задолженность по договору, которая составила 58 850,90 рублей, состоящая из: задолженности по основному долгу – 30 208,92 рубля, задолженности по процентам – 20 966,45 рубля, задолженности по неустойке – 7 675,53 рубля. С 01 июля 2019 года между истцом и ООО «М.Б.А. Финансы» заключен агентский догово𠹫...», в соответствии с которым, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены истцом ООО «М.Б.А. Финансы». По заявлению представителя ООО «М.Б.А. Финансы» был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по договору займа №«...» от 18.02.2022 года. В дальнейшем, по заявлению должника судебный приказ был отменен. В связи с чем, истец обратился в суд, и просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженность по договору займа №«...» от 18.02.2022 года за период с 15.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 58 850 рублей 90 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 1 965 рублей 53 копейки.

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, поскольку в исковом заявлении (п.3) просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, так как не получает повесток, направляемых судом по адресу, указанному в исковом заявлении и подтвержденному адресной справкой от 11 сентября 2023 года.

Согласно ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

На основании ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Учитывая, что ответчик ФИО1 извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, при этом, в судебное заседание не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив исковое заявление, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В судебном заседании достоверно установлено и письменными доказательствами по делу подтверждено, что на основании заявления ФИО1 о предоставлении потребительского займа (л.д.16), анкеты клиента (л.д.17), индивидуальных условий договора потребительского займа (л.д.14-15), подписанных ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ простой электронной подписью, между ООО МФК «МигКредит» и ФИО1 был заключен договор займа №«...», по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 34 580 (тридцать четыре тысячи пятьсот восемьдесят) рублей, на срок до 04 августа 2022 года, со сроком возврата займа – 04 августа 2022 года. Полная стоимость займа указана в правом верхнем углу договора займа и составляет 363,905 % годовых или 38 595 рублей 37 копеек.

Факт перечисления денежных средств по договору №«...» в размере 30 000 рублей 18 февраля 2022 года в 09 часов 45 минут через расчетный банк АО Киви Банк, на имя ФИО1 подтвержден реестром отправки денежных переводов (л.д.21-22).

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено и расчетом задолженности подтверждено, что неисполнение принятых на себя обязательств ответчиком по договору займа №«...» от 18 февраля 2022 года привело к образованию задолженности перед истцом за период с 15.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 58 850 рублей 90 копеек, из них: задолженности по основному долгу – 30 208,92 рубля, задолженности по процентам – 20 966,45 рубля, задолженности по неустойке – 7 675,53 рубля.

Судом также установлено, что с 01 июля 2019 года между истцом и ООО «М.Б.А. Финансы» действует агентский договор № А/МБА/01/0719 (л.д.26-30), в соответствии с которым, полномочия по осуществлению юридических и фактических действий, направленных на взыскание просроченной задолженности в судебном порядке и на стадии исполнительного производства поручены истцом ООО «М.Б.А. Финансы».

Определением мирового судьи судебного участка № 17 г. Горячий Ключ от 11 мая 2023 года отменен судебный приказ № 2-1265/2023 от 28.04.2023 года по заявлению ООО МК «МигКредти» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа №«...» от 18.02.2022 года за период с 15.04.2022 года по 04.08.2022 года в размере 58 850 рублей 90 копеек и компенсации уплаченной госпошлины в размере 982 рубля 76 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1-3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из принципа процессуального равноправия сторон, и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые они ссылаются, судом в ходе судебного разбирательства исследуется каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Анализируя вышеизложенное, суд приходит к убеждению о том, что исковые требования представителя ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа №«...» от 18 февраля 2022 года, образовавшейся за период с 15.04.2022 года по 23.08.2022 года в размере 58 850 рублей 90 копеек, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Требования истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в виде уплаченной госпошлины в размере 1 965 рублей 53 копейки, подтвержденных платежными поручениями №«...» от ДД.ММ.ГГГГ и №«...» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), суд также считает подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы с учётом размера удовлетворенных требований.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Руководствуясь ст.ст. 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление представителя ООО МФК «МигКредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МФК «МигКредит» задолженности по договору займа №«...», заключенному 08.02.2022 года, за период с 15 апреля 2022 года по 23 августа 2022 года в размере 58 850 рублей 90 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в размере 1 965 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Краснодарский краевой суд через Горячеключевской городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.Ю.Черников