Апелляционное определение по делу № 33-10907/2023 от 18.07.2023

Судья Савченко Е.А. №33-10907 /2023

Сормовский районный суд г. Нижнего Новгорода

Дело № 2-17/20232

УИД № 52RS0006-02-2022-001239-48

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 18 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Белова А.В.

при секретаре Демирове А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции»

на решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 07 апреля 2023 года с учетом дополнительного решения от 10 мая 2023 года и определением 31 мая 2023 года взыскании судебных расходов

по иску У.И.А. к ООО « Центр реконструкции» о защите прав потребителей,

по встречному иску ООО « Центр реконструкции» к У.И.А. о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения ФИО7 – представителя ООО «Центр реконструкции»,

УСТАНОВИЛА:

У.И.А. обратился в суд с иском с учетом положений статьи 39 ГПК РФ к ООО « Центр реконструкции» и окончательно просил:

- расторгнуть договор подряда от [дата] [номер], заключенного между У.И.А. и ООО « Центр Реконструкции»,

- уменьшить стоимость 3-го этапа работ, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от [дата] [номер] к договору подряда от [дата] с денежной суммы в размере 1128 854 рубля до 564 425 рубля;

- взыскать неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя в сумме 564 425 рублей;

- взыскать штраф за задержку срока окончания работ согласно п.3.6 договора подряда в размере 82 382,28 рублей начиная с [дата] до [дата];

- взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы;

- взыскать расходы по составлению экспертного заключению ООО «Зенон» от [дата] [номер] в сумме 33 000 рублей;

- взыскать расходы на юридические услуги в сумме 50 000 рублей.

В обоснование своих требований У.И.А. указал следующее.

[дата] между У.И.А. и ООО « Центр реконструкции» был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ по объекту индивидуальный жилой дом на участке [адрес]

Согласно договору, подрядчик обязуется в установленный договором срок выполнить по заданию и за счет заказчика работы, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену (п.1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а Заказчик принимает по акту выполненных Подрядчикам работу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. Подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими и/или с привлечением третьей стороны инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

В силу пункта 3.1 договора заказчик имеет право осуществлять надзор за ходом и качеством проведения работ как лично, так и через своего уполномоченного представителя, приостанавливать работы при обнаружении отклонений от договорных условий с обязательным немедленным извещением об этом Подрядчика.

В силу пункта 6.1 договора в измененной редакции (дополнительное соглашение [номер] от [дата]) стоимость строительно-монтажных работ определяется приложением [номер] к Договору и составляет: 3 088 431 рубль.

Согласно пункту 6.2 Договора в измененной редакции (дополнительное соглашение [номер] от [дата]) оплата по данному договору осуществляется за счет собственных средств Заказчика 1 150 000 рублей и 1938 431.00 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, [номер] от [дата], заключенному между У.И.А., У.Е,А. и Акционерным обществом « Банк ДОМ. РФ». Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Оплата цены Договора производится в следующем порядке:

-аванс составляет 1 150 000 рублей и оплачивается в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке;

- 809 906,60 рублей - оплачивается по факту выполнения работ по фундаменту в кассу Подрядчика либо на расчетный счет Подрядчика в банке;

-1128 524, 40 рублей - окончательный расчет производится Заказчиком в течение 2-х рабочих дней, после подписания Акта приемки выполненных работ в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

[дата] ООО « Центр реконструкции» получило от У.И.А. аванс в рамках 1-го этапа в размере 1150 000 рублей, и приступил к работе. Далее в соответствии с п. 6.2 дополнительного соглашения от [дата] [номер] заказчик в рамках 2-го этапа перевел подрядчику частично кредитные средства в размере 809906,60 рублей по платежному поручению от [дата] [номер])

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1128524,40 рублей перечислена истцом на аккредитив банка АО « Банк ДОМ. РФ», однако, ответчику в связи с не подписанием акта выполненных работ ввиду их не качественности не перечислена.

Первоначальный срок окончания работ по договору был определен 08.10. 2021 года, однако в указанный срок подрядчик условия договора не выполнил, в связи, с чем были заключены дополнительные соглашения ([номер],3,4) о продлении сроков окончания работ по договору.

Дополнительным соглашением от [дата] [номер] срок окончания работ был определен до [дата].

До настоящего времени работы не выполнены, у заказчика имеются претензии к качеству выполненных работ, акт выполненных работ не подписан.

В подтверждение и обоснование некачественно выполненных подрядчиком работ по договору подряда, У.И.А. в адрес подрядчика предоставил техническое заключение ООО «Контрольстрой» от [дата] и экспертное заключение ООО « Зенон» от [дата] [номер], согласно которым недостатки (дефекты) в декоративной кирпичной кладке индивидуального жилого дома на участке [адрес], имеются в виде значительных и критически неустранимых дефектов.

Стоимость восстановительных работ по облицовке фасада кирпичом керамическим Керама 0,9 NF жилого дома на участке [адрес] в рыночных ценах на дату заключения специалиста составляет - 687457,90 рублей.

[дата] в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о принятии отказа от исполнения договора подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер] и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 687457,90 рублей.

[дата] ответчик в ответе на претензию ответил отказом, указав, что претензия необоснованная и не подлежит удовлетворению, в связи с чем, истец просит удовлетворить его требования в полном объеме.

Ответчик ООО «Центр реконструкции» обратился в суд со встречным иском к У.И.А. с учетом положений статьи 39 ГПК РФ окончательно просил взыскать :

- сумму задолженности по Договору подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер] в размере 778 011 рублей;

- судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля,

- и оплате юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

В обоснование встречного иска указал следующее.

[дата] [номер] между сторонами был заключен договор подряда на проведение строительно-монтажных работ, в рамках которого Подрядчик обязался провести ремонтно-строительные работы на объекте Заказчика, по адресу: [адрес], а заказчик - обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену. Перечень выполняемых по договору работ определяется приложением [номер], являющимся неотъемлемой частью договора.

По состоянию на [дата] работы по Договору подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер] выполнены Подрядчиком в полном объеме, задолженность Заказчика по оплате составляет - 1 128 524,40 рублей.

В настоящее время у Заказчика имеются претензии только по одному из видов, выполненных в рамках договора работ, а именно по облицовке фасада дома декоративным кирпичом.

В приложении [номер] к Договору, сторонами согласованы затраты на материалы и работы по облицовке фасада дома декоративным кирпичом, стоимость составляет 392 250 рублей.

[дата] в адрес ООО « Центр реконструкции» от У.И.А. поступила претензия с требованиями принять отказ от договора подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер], возвратить денежные средства за некачественно выполненные работы по договору подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер] в размере - 687457,90 рублей.

[дата] в адрес У.И.А. направлен ответ на претензию с предложением вариантов сложившейся ситуации, а именно:

1. произвести полный демонтаж декоративного кирпича и заново выложить кирпич (демонтированный с частичной заменой кирпича на новый при необходимости), срок выполнения работ 2 месяца;

2.выполнить расшивку швов между кирпичами и заполнить швы затиркой. Срок выполнения 21 день;

3.выполнить корректировку акта выполненных работ - удалить затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и сделать скидку на демонтаж 75 300 рублей, исходя из рыночной стоимости демонтажных работ-600 рублей /м2, оставить демонтированный кирпич. Итого общая скидка получится:467 550 рублей. Доплата по Договору=660974.4 рублей;

4. выполнить корректировку акта выполненных работ - удалить из акта выполненных работ затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и произвести своими силами демонтаж декоративного кирпича с вывозом кирпича с объекта. Доплата по Договору = 736 274,4 рублей.

Однако истец отказался от предложенных условий, в связи, с чем ответчик просит взыскать с истца У.И.А. в пользу ООО « Центр реконструкции» сумму задолженности по Договору подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер] в размере 831398 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 563 рубля, расходы по оплате экспертизы – 48600 рублей.

Истец У.И.А. и его представитель в судебном заседании, исковые требования поддержали в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Представитель ответчика ООО « Центр реконструкции» встречный иск и свой расчет поддержал в полном объеме, в удовлетворении первоначального иска просит отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска просит снизить предъявленные к взысканию штрафы и неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица АО «Банк ДОМ.РФ» извещен надлежащим образом (электронное письмо вручено [дата]), в судебное заседание не явился, отзыва/ возражений на иск не представлено.

Решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 07 апреля 2023 года постановлено:

Исковые требования У.И.А. к ООО « Центр реконструкции» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от [дата] [номер], заключенного между У.И.А. и ООО « Центр Реконструкции».

Уменьшить стоимость 3-го этапа работ, указанного в п. 4 дополнительного соглашения от [дата] [номер] к договору подряда от [дата] [номер], заключенного между У.И.А. и ООО « Центр Реконструкции» на сумму ущерба 564099 рублей (устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: [адрес] с 1128 854 рубля до 564 425 (пятьсот шестьдесят четыре тысячи четыреста двадцать пять) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции» в пользу У.И.А. неустойку за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с [дата] по [дата] в сумме 300 000 рублей, штраф за задержку срока окончания работ согласно п. 3.6 договора подряда за период с [дата] по [дата] в сумме 82382, 28 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 100000 рублей.

В остальной части исковых требований У.И.А. отказать.

Встречный иск Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» к У.И.А. удовлетворить частично.

Взыскать с У.И.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» задолженность по договору подряда от [дата] [номер] в сумме в размере 383 834 рубля 37 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8876,68 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « Центр реконструкции» в доход местного бюджета госпошлину в размере 9147,64 рублей.

Дополнительным решением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 10 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции» в пользу У.И.А. судебные расходы по составлению экспертного заключения ООО «Зенон» от [дата] [номер] в сумме 33000 рублей.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 31 мая 2023 года постановлено:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции» в пользу У.И.А. судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Центр реконструкции просит изменить решение суда и взыскать с У.И.А. задолженность по оплате 3 этапа договора в сумме 851 398 рублей, расходов по госпошлине в сумме 10563 рубля, оплате судебной экспертизы в размере 48600 рублей.

Заявитель указывает, что суд своим решением уменьшил стоимость 3 этапа работ по договору подряда, не отрицая при этом, что часть работ выполнена некачественно, не согласен с расчетом размера взыскания с общества, произведенным судом. Проси решение изменить по доводам апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которых повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, их юридическую квалификацию в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ФИО7 – представителя ООО « Центр реконструкции», судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленными по делу доказательствами подтверждается наличие дефектов в производстве строительных работ, выполненных ООО « Центр реконструкции договора подряда от [дата], заключенного с У.И.А. на проведение строительно-монтажных работ по объекту индивидуальный жилой дом на участке [адрес] 3 этапа, а также У.И.А. имеет неоплаченную задолженность перед обществом.

Судебная коллегия в этой связи указывает следующее.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 7 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 данного закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (абзац второй пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).

Согласно статье 22 названного закона требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению импортером в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на импортере (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 66 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что равным образом, в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи ввиду обнаружения недостатков в переданном по договору товаре обязательство продавца по уплате неустойки сохраняется до момента возврата продавцом уплаченной за товар суммы (статья 22, пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).

Судебная коллегия указывает, что юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются, установлению обязанностей истца (потребителя) в случае выполнения для потребителя работ по договору подряда:

- принять и оплатить выполненную работу (п. 1 ст. 702, п. 1 ст. 730 ГК РФ);

- оказывать подрядчику содействие в выполнении работы (п. 1 ст. 718 ГК РФ);

- оплатить подрядчику результат работы, если это возможно по ее характеру, в случае отказа от исполнения договора и заявления требования о возврате уплаченной за работу суммы в связи с не предоставлением подрядчиком возможности незамедлительно при заключении договора получить информацию о работе (п. 1 ст. 12 Закона N 2300-1);

- основной обязанностью ответчика (подрядчика) является:

- обязанность выполнить работу по заданию заказчика за свой риск с соблюдением требований к качеству;

- сдать результат работ.

Характеризуя обязанность сдать результат работ, судебная коллегия указывает на следующее:

- результат работы должен соответствовать заданию заказчика, которое определено в задании;

- результат выполненной работы должен отвечать требованиям качества;

- третьих, по общему правилу работа должна быть выполнена подрядчиком из материалов заказчика, его силами, если иное не предусмотрено договором (ст. 704 ГК).

- до приемки результата работы подрядчик несет риск его случайной гибели или случайного повреждения - неблагоприятные имущественные последствия случая в отсутствие противоправного поведения со стороны подрядчика. Риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона.

Кроме того, ответчик обязан выполнить качественно работу, которая должна соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора, требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода (ст. 721 ч. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По делу установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

[дата] между У.И.А. (заказчиком) и ООО « Центр реконструкции» (подрядчиком ) был заключен договор подряда на строительные монтажные работы (Т.1,л.д.45-47).

В силу пункта 1.1 предмета договора, следует, что подрядчик ООО « Центр реконструкции» обязуется провести строительно-монтажные работы на объекте заказчика по адресу: [адрес] а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить обусловленную договором цену.

Начало работ:[дата], окончание работ: [дата] Согласно пункту 1.2 договора по завершению работ подрядчик сдает, а заказчик принимает по акту выполненных Подрядчикам работу.

В соответствии с пунктом 2.1.1. подрядчик обязан качественно произвести порученную работу в соответствии с проектно-сметной и другой технической документацией, своими и/или с привлечением третьей стороны инструментами, механизмами и материалами с соблюдением строительных норм и правил и сдать Заказчику полностью законченную работу.

Дополнительным соглашением от [дата] стороны в пункте 6.1 договора от [дата] определили стоимость строительно-монтажных работ согласно приложению [номер] к Договору, которая составляет - 3 088 431 рубль.

Согласно пункту 6.2 договора в измененной редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата] стороны определили оплату по данному договору:

- сумма за счет собственных средств Заказчика - 1 150 000 рублей;

- сумма 1938431.00 рублей уплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых по кредитному договору, [номер] от [дата], заключенному между У.И.А., У.Е,А. и Акционерным обществом « Банк ДОМ. РФ». Погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляются путем ежемесячных платежей в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

Оплата Цены Договора производится в следующем порядке:

- аванс составляет - 1 150 000 рублей и оплачивается в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке;

- сумма 809 906,60 рублей - оплачивается по факту выполнения работ по фундаменту в кассу Подрядчика либо на расчетный счет Подрядчика в банке;

- окончательный расчет 1128 524, 40 рублей производится Заказчиком. В течение 2-х рабочих дней, после подписания Акта приемки выполненных работ в кассу Подрядчика, либо на расчетный счет Подрядчика в банке.

Дополнительным соглашением от [дата] стороны изменили срок сдачи объекта – ранее [дата] (Т.1,л.д.50).

Дополнительным соглашением от [дата] - стороны изменили срок сдачи объекта - ранее [дата] (Т.1,л.д.51).

Установлено, что [дата] ООО « Центр реконструкции» получило от У.И.А. аванс в рамках 1-го этапа в размере 1150 000 рублей, и приступил к работе.

Далее в соответствии с пунктом 6.2 дополнительного соглашения от [дата] [номер] заказчик в рамках 2-го этапа перевел подрядчику частично кредитные средства в размере 809906,60 рублей (платежное поручение от [дата] [номер]).

Оставшаяся часть денежных средств в размере 1128524,40 перечислена истцом на аккредитив банка АО « Банк ДОМ. РФ», однако, не перечислена ответчику в связи с не подписанием акта выполненных работ, в связи с некачественно выполненными работами, в связи, с чем истец выполнил свои обязательства по договору подряда.

Однако от подписания акта выполненных работ истец отказался, виду наличия претензий к качеству выполненных в рамках договора работ, а именно по облицовке фасада дома декоративным кирпичом.

[дата] в адрес ООО « Центр реконструкции» поступила претензия У.И.А. с отказом от договора подряда на строительно-монтажные работы от [дата] [номер]и возврате денежных средств за некачественно выполненные работы по договору подряда в размере 687457,90 рублей.

[дата] в адрес У.И.А. направлен ответ на претензию с предложением вариантов разрешения сложившейся ситуации:

- произвести полный демонтаж декоративного кирпича и заново выложить кирпич (демонтированный с частичной заменой кирпича на новый при необходимости), срок выполнения работ 2 месяца;

- выполнить расшивку швов между кирпичами и заполнить швы затиркой. Срок выполнения 21 день;

- выполнить корректировку акта выполненных работ-удалить затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и сделать скидку на демонтаж 75 300 рублей, исходя из рыночной стоимости демонтажных работ-600 рублей /м2, оставить демонтированный кирпич.

Итого общая скидка получится в размере 467 550 рублей.

Доплата по Договору составляет - 660974.4 рублей;

- выполнить корректировку акта выполненных работ-удалить из акта выполненных работ затраты на облицовку фасада в размере 392 250 рублей и произвести своими силами демонтаж декоративного кирпича с вывозом кирпича с объекта. Доплата по Договору составляет - 736 274,4 рублей.

Однако истец отказался от предложенных условий разрешения спора во внесудебном порядке.

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству стороны ответчика назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебных экспертиз» [номер] от [дата], установлено, что в лицевой кирпичной кладке незавершенного строительством индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], имеются недостатки, отклонения от требований строительных норм и правил. Перечень недостатков приведен в исследовательской части заключения.

Выявленные дефекты (недостатки) строительства относятся к значительным и малозначительным, устранимым и неустранимым, также имеется критический дефект.

По совокупности выявленных значительных устранимых и неустранимых дефектов в лицевой кирпичной кладке при строительстве исследуемого жилого дома, эквивалентных согласно ГОСТ критическому дефекту, а также наличию критического неустранимого дефекта по несоответствию марки (прочности) кладочного раствора нормативным требованиям, требуется полный демонтаж лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома и ее возведение в соответствии с требованиями строительных норм и правил.

Стоимость устранения выявленных недостатков лицевой кирпичной кладки исследуемого жилого дома, расположенного по адресу: [адрес], составляет 604 309 рублей. Локальный сметный расчет стоимости работ по устранению недостатков приведен в приложении [номер] к данному заключению. При устранении недостатков (дефектов) возможно повторное использование 40% облицовочного кирпича, ранее использованного при облицовке индивидуального жилого дома на участке [адрес] (Т.1, л.д.179-201),

Суд первой инстанции принял в качестве доказательства судебную экспертизу, поскольку заключение выполнено полно, является мотивированным, объективным, эксперт, составивший заключение, обладает специальными знаниями в данной области, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Результаты экспертизы сторонами не оспаривались.

Удовлетворяя требования истца о расторжении договора подряда от [дата] [номер], суд первой инстанции указал, поскольку в силу части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены, либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (часть 3).

Таким образом, стоимость третьего этапа работ по договору (задолженность истца перед ответчиком) составляет – 1 128 524,40 рублей, стоимость устранения выявленных недостатков - 604 309 рублей.

Согласно выводов заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Лаборатория судебных экспертиз», стоимость 40% облицовочного кирпича (которые возможно использовать повторно)= 40 210 рублей, то сумма ущерба составляет- 564 099 рублей (604 309 – 40 210 =564 099 рублей).

Следовательно, денежная сумма 1 128 524 рублей (задолженность истца) – 564 099 рублей (сумма ущерба) = 564 425 рублей, на указанную сумму суд первой ин станции обоснованно уменьшил стоимость 3 этапа договора подряда.

Судебная коллегия находит данный расчет верным.

Таким образом, совокупностью доказательств подтверждена не качественность изготовления подрядчиком 3 этапа договора, а поэтому требования У.И.А. о расторжении договора подряда и уменьшения стоимости 3-го этапа работ, указанного в пункте 4 дополнительного соглашения от [дата] [номер] к договору подряда от [дата] с денежной суммы в размере 1128 854 рубля до 564 425 рубля, является обоснованным.

Разрешая требования истца У.И.А. о взыскании неустойки за неудовлетворение отдельных требований потребителя за период с [дата] по [дата] в сумме 564 425 рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статьи 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

При изложенных обстоятельствах на основании приведенных положений закона с ответчика подлежит взысканию неустойка, исходя из стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков в размере 1% за каждый день просрочки за заявленный период, но не более 564 425 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание требования статьи 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленное ответчиком в суде мотивированное ходатайство об уменьшении размера неустойки, к взысканию с ответчика суд определил неустойку в размере 300 000 рублей, с чем судебная коллегия соглашается.

Подлежит удовлетворению требования истца У.И.А. о взыскании с ответчика штрафа за задержку срока окончания работ согласно п. 3.6 договора подряда за период с [дата] по [дата] в сумме 82382, 28 рублей, поскольку данные обстоятельства подтверждены доказательствами, и в указанной части стороной ответчика требования признаны, с взысканием данного штрафа ответчик согласен.

Требования истца У.И.А. о компенсации морального вреда суд находит обоснованными в силу следующего:

В соответствии с пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Компенсация морального вреда, причиненного гражданину изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), нарушением иных принадлежащих ему прав или нематериальных благ, в том числе допущенным одновременно с нарушением прав потребителей (например, при отказе продавца удовлетворить требование потребителя о замене товара в случае обнаружения недостатков товара, совершенном в оскорбительной форме, унижающей честь и достоинство потребителя), может быть взыскана судом по общим правилам, то есть при доказанности факта нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства дела, степень нарушения прав истца как потребителя, разумность и справедливость, взыскав в сумме 15 000 рублей

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке, размер которого суд считает возможным уменьшить до 100 000 рублей, принимая во внимание требования ст. 333 ГК РФ о компенсационном характере штрафной санкции (неустойки и штрафа) и необходимости соблюдения баланса интересов сторон, и заявленное ответчиком в суде мотивированное ходатайство об уменьшении размера штрафа, который составил 198 691,14 рублей (300000+82382,28+15000)/50%).

Обсуждая встречные исковые требования, суд первой инстанции указал, что стоимость задолженности У.И.А. перед ООО « Центр Реконструкции» составляет - 564 425 рублей (общая сумма качественных работ) - 392 250 рублей (финансовые затраты на облицовку, признаваемые ответчиком)) = 172 175 рублей.

Суд установил, что У.И.А. ходе рассмотрения дела не отрицал, что оплату по договору он не произвел в размере 1128 854 рубля ввиду наличия недостатков выполненных работ и отказа от подписания акта приемки – передачи выполненных работ.

Принимая во внимание, что заказчик обязан оплатить только качественно выполненные работы и качественные материалы, использованные при строительстве, объем и стоимость которых установлены в ходе рассмотрения дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости вычета из суммы задолженности по оплате работ стоимости и материалов по устранению выявленных недостатков.

Таким образом, стоимость задолженности истца У.И.А. составляет: 564425 рублей (общая сумма качественных работ) - 392250 рублей (финансовые затраты на облицовку, признаваемые ответчиком)= 172 175 рублей.

Согласно пункту 3.3. Договора, в случае задержки оплаты каждого и последнего этапа работ по договору, взимается штраф в пользу подрядчика, размер которого на дату вынесения решения суда составит: 211659,37 рублей = (564 425 (сумма качественных работ) х375 (количество дней просрочки) х0,1%)

Следовательно, суд обоснованно взыскал с истца У.И.А. в пользу ответчика ООО « Центр Реконструкции» задолженность по договору подряда 383834,37 рублей (172175 + 211659,37), в связи с чем, встречный иск удовлетворил частично.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ суд распределил расходы по оплате государственной пошлине пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 8876,68 рублей.

В силу части 1 статьи 100 настоящего Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы ответчика ООО « Центр Реконструкции» в суде представлял ФИО7, генеральный директор ООО «УЛЬТИМАТУМЪ», с которой ответчиком заключен соответствующий договор и за услуги которых по договору об оказании юридических услуг от [дата] ООО « Центр Реконструкции» было оплачено 20 000 рублей, что подтверждается договором и копией платежного поручения (Т.1, л.д.224-226,277)

Определяя разумные пределы расходов, произведенных ответчиком судебных расходов, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя в судебных заседаний (10 судебных заседаний в суде первой инстанции), результат рассмотрения спора, суд пришел к выводу, что расходы на представителя, заявленные ответчиком к взысканию в сумме 20 000 рублей, не являются завышенными, соответствующими принципу разумности.

С ООО « Центр Реконструкции» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9147,64 рублей, от которой истец У.И.А. был освобожден при подаче первоначального иска.

Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены судебной коллегией, они сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба заявителя отклоняется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода 07 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Центр реконструкции - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Белова А.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 июля 2023 года.