Дело № 2а-593/2023 УИД **

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года г.Москва

Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2023 года.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2023 года.

Зеленоградский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Дроновой Ю.П., при секретаре судебного заседания Патриной П.С., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-593/2023 по административному иску ФИО1 к Прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре ЗелАО г.Москвы об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности,

установил:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к старшему советнику юстиции Прокуратуры ЗелАО прокурору Шумило Р.В. об оспаривании действий должностного лица, ссылаясь на то, что 26 апреля 2023 г. ФИО1 обратился к должностному лицу старшему советнику юстиции Прокуратуры Зеленоградского АО Прокурору Шумило Роману Владимировичу по вопросу нарушения законодательства РФ Обществом с ограниченной ответственностью «ППЮг». На обращение был получен ответ, что органы Прокуратуры не усматривают обстоятельства при которых требуется их вмешательство. Свой отказ прокуратура мотивирует тем, что заявитель на сегодняшний день защищает сам свои права в гражданских процессах, при этом фактически отказывают провести проверку ООО «ППЮг» для пресечения нарушения прав неограниченного круга граждан и соответствие оказываемых услуг законодательству РФ, указанных в заявлении, при том факте, что истец в своем заявлении указывает на уже обнаруженные судом нарушения норм законодательства РФ и Постановления Правительства РФ от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок". С указанной позицией административный истец не согласен, поскольку она нарушает не только его права, но и права неограниченного круга лиц, являющихся клиентами ООО «ППЮг». Административный истец просит признать действия должностного лица в отказе рассмотрения жалобы ФИО1 по существу и в проведении проверки в отношении ООО «ППЮг» незаконными. Обязать провести проверку ООО «ППЮг» по фактам, указанным в ранее поданном заявлении Истца от 26.04.2023.

Определением суда от 26.06.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечена Прокуратура г.Москвы.

Определением суда от 19.07.2023 ненадлежащий административный ответчик прокурор Шумило Р.В. заменен на надлежащего ответчика прокуратуру ЗелАО г.Москвы.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные административные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель административного ответчика Прокуратуры г.Москвы по доверенности ФИО2 в судебном заседании с административными исковыми требованиями не согласилась. Пояснила, что действия прокуратуры ЗелАО г. Москвы соответствуют нормативным правовым актам. Просила в иске отказать.

Административный ответчик прокуратура ЗелАО г. Москвы, извещенный надлежащим образом, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Суд рассматривает дело в порядке п. 6 ст.226 КАС РФ, согласно которой неявка в судебное заседание надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания лиц, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.14 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Статьей 62 КАС РФ, лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Пунктом 10 указанной статьи предусмотрено, что в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В силу п. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В обосновании доводов административного иска административным истцом представлено решение Королевского городского суда Московской области 20.02.2023 по гражданскому делу №**, которым иск ФИО1 к ООО «ППЮг» о возмещении ущерба, причиненного в результате нарушения потребительских прав удовлетворен частично, решено: взыскать с ООО «ППЮг» в пользу ФИО1 моральный вред в размере 10000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований в добровольном порядке в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Судом установлено, что 26 апреля 2023 г. ФИО1 обратился в прокуратуру ЗелАО г.Москвы по вопросу нарушения законодательства РФ Обществом с ограниченной ответственностью «ППЮг».

Согласно ответу, данному прокуратурой округа 11.05.2023 № ** установлено, что в производстве суда г. ФИО3 Московской области находится гражданское дело № ** по иску ФИО1 к ООО «ППЮг» о возмещении ущерба, причиненного нарушением прав потребителя. Исковые требования удовлетворены частично, на решение суда подана апелляционная жалоба. Заявителю разъяснено право апелляционного обжалования решений суда, а также полномочия прокурора, предусмотренные гражданским процессуальным законодательством. Оснований для принятия мер реагирования не выявлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 17.01.1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Согласно ст. 10 указанного закона, орган, рассматривающий обращение, обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, ответ подписывается уполномоченным на то лицом.

Аналогичные положения содержатся в Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации 30.01.2013 № 45 (далее Инструкция).

Полномочия прокурора при осуществлении возложенных на него функций определены в данном случае статьями 22 и 27 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Как следует из положений статей 5, 10, 22, 23, 24, 25, 25.1, 27, 28 указанного Закона, принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться (либо не применяться) прокурором по результатам рассмотрения доводов жалобы заявителя и материалах проверки.

Пункт 3.1 и п.4.14 Инструкции закрепляет требование об обязательном рассмотрении обращений, поступивших в органы прокуратуры Российской Федерации и определяет перечень решений, которые могут быть приняты по результатам их рассмотрения.

Таким образом, обращение административного истца прокуратурой округа рассмотрено, на него дан мотивированный ответ, основанный на требованиях закона.

Согласно п.62 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если признает оспариваемое решение или действие (бездействие) соответствующими нормативным правовым актам и не нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку суд установил, что все действия предприняты должностными лицами в соответствии с законом в пределах полномочий должностных лиц, в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Отказывая административному истцу в удовлетворении иска, суд разъясняет, что непринятие прокурором мер реагирования на заявление гражданина не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого нарушенного права этого лица в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд отказывает в удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре ЗелАО г.Москвы об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности, в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 226, 227 КАС РФ, суд -

решил:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к Прокуратуре г.Москвы, Прокуратуре ЗелАО г.Москвы об оспаривании действий должностного лица, возложении обязанности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Зеленоградский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Дронова Ю.П.