УИД 77RS0016-02-2023-000795-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Титовой И.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2553/2023 по иску адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с уточненным иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитным договорам № SE0521/1NSK от 18.08.2021 в размере сумма, №SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере сумма, возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.01.2021 между ним и ООО «Армика Плюс» был заключен кредитный договор № SE0521/1NSK, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в форме овердрафта к расчетному счету заемщика в банке №40702810107000004915 с лимитом овердрафта сумма, сроком пользования до 18 августа 2022 года, под процентную ставку, которая составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц и 5% годовых. Также истец указал, что 17.01.2022 между ним и ООО «Бело Русский Двор» был заключен кредитный договор № SE0576/1NSK, по условиям которого банк предоставил заемщику овердрафт к расчетному счету заемщика в банке №40702810207000019088 с лимитом овердрафта сумма, сроком пользования до 17 января 2023 года, под процентную ставку, которая составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц и 5% годовых. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств по кредитным договорам, банк заключил с ответчиком договоры поручительства № SE0521/1S1 от 18 августа 2021 года, № SE0576/1S1 от 17 января 2022 года. Поскольку заемщики свои обязательства по возврату кредитов и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняют, истец обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, изучив письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" указано, что независимо от того, совместно или раздельно дано поручительство несколькими лицами, кредитор вправе требовать исполнения как от всех поручителей вместе, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга, если иной порядок предъявления требования кредитором не установлен договорами поручительства (статья 323, пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, поручители, давшие поручительство совместно и ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части (пункт 3 статьи 363 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.08.2021 между адрес и ООО «Армика плюс» заключено кредитное соглашение № SE0521/1NSK, согласно которому истец кредитовал счет заемщика №40702810107000004915 на срок до 18 августа 2022 года под процентную ставку, которая составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц и 5% годовых.

17.01.2022 между адрес и ООО «Бело Русский Двор» заключено кредитное соглашение № SE0576/1NSK, согласно которому истец кредитовал счет заемщика №40702810207000019088 на срок до 17 января 2023 года под процентную ставку, которая составляет сумму внутренней процентной ставки Банка для кредитов в российских рублях на срок в 1 месяц и 5% годовых.

В соответствии со ст. 10 Общих условий предоставления кредитов в форме овердрафта адрес, в случае несвоевременного возврата Заемщиком суммы задолженности по всем Кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование Кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся Банку по Кредитному соглашению, Заемщик должен уплатить Банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Также, адрес заключил с ФИО1 договоры поручительства №SE0521/1NSK от 18.08.2021, № SE0576/1S1 от 17.01.2022 по условиям которых поручитель обязался нести солидарную с заемщиками ответственность перед банком за своевременное и надлежащее исполнение всех обязательств заемщиков по соглашениям с учетом всех его возможных изменений и дополнений.

Как указывает истец, заемщики свои обязательства по кредитным договорам исполняют ненадлежащим образом, в связи с чем сумма задолженности по кредитному соглашению №SE0521/1NSK от 18.08.2021 по состоянию на 01.02.2023 составляет сумма, из которой: основной долг - сумма (учтены погашения в размере сумма 17.02.2023, сумма 15.03.2023). неустойка за просрочку возврата основного долга - сумма.

Сумма задолженности по кредитному соглашению №SE0576/1NSK от 17.01.2022 по состоянию на 02.02.2023 составляет сумма, из которой: основной долг - сумма (учтены погашения в размере сумма 17.02.2023, сумма 15.03.2023), неустойка за просрочку возврата основного долга - сумма, неустойка за просрочку возврата процентов - сумма.

Представленные истцом расчеты взыскиваемых денежных средств судом проверены, и признаны арифметически правильными, а ответчиком по существу не оспорены, равно как и не представлены собственные контррасчеты образовавшейся суммы задолженности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №SE0521/1NSK от 18.08.2021 в размере сумма, по кредитному договору №SE0576/1NSK от 17.01.2022 в размере сумма.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу адрес задолженность по кредитному договору №SE0521/1NSK от 18.08.2021 по состоянию на 01.02.2023 в размере сумма, задолженность по кредитному договору №SE0576/1NSK от 17.01.2022 по состоянию на 02.02.2023 в размере сумма, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд адрес.

СудьяТитова И.В.

Мотивированное решение составлено 17 мая 2023 года.