Дело №2-265/2022

УИД №60RS0015-01-2022-000509-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Опочка 05 августа 2022 года

Псковская область

Опочецкий районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Григорьева А.И.,

при секретаре Горской О.Ю.,

с участием представителя истца ООО УК «Возрождение Сервис» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные платежи,

установил:

ООО УК «Возрождение Сервис» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором, с учетом уменьшения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 212 828 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 169 059 рублей 77 копеек, пени в размере 43 768 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 770 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что с 01.11.2009 на основании решения собственников помещений жилого дома и заключенных договоров управления многоквартирный жилой в находится на управлении истца. В данном доме собственником одного из жилых помещений (квартира №) площадью 66,7 м.2 является ответчик. Ответчик не выполняет возложенную на него законом обязанность, своевременно и в полном объеме не вносит плату за жилое помещение и коммунальные услуги. За период с мая 2019 по апрель 2022 года (включительно) образовалась задолженность в размере 212 828 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 169 059 рублей 77 копеек, пени в размере 43 768 рублей 74 копейки, что подтверждается соответствующим расчетом. В связи с образовавшейся задолженностью управляющая компания обращалась к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании указанной выше задолженности. Однако заявление истца не было принято мировым судьей к производству.

В судебном заседании представитель истца ООО УК «Возрождение Сервис» ФИО1 измененные исковые требования поддержал, по изложенным в исковом заявлении мотивам и основаниям. Дополнительно пояснил, что в управляющую компанию для перерасчета начислений ФИО2 письменно не обращалась.

Ответчик ФИО2, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени рассмотрения дела, о чем имеется соответствующая вернувшаяся почтовая корреспонденция, участия в судебном заседании не принимала. Заявлений и ходатайств не заявила.

При указанных обстоятельствах с учетом положений ст.165.1 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, установив юридически значимые обстоятельства, проверив и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на жилище, возможность реализации которого обусловливает в том числе установление доступной платы за жилое помещение определенным категориям граждан.

Отношения по оплате гражданами жилого помещения и коммунальных услуг регулируются положениями ЖК РФ, ГК РФ, другими федеральными нормативными правовыми актами, изданными в соответствии с указанными федеральными законами, в том числе Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491.

В силу ч.1 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Соответствующие положения содержатся также в ст.210 ГК РФ.

Как следует из положений п.5 ч.2 ст.153 ЖК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Момент возникновения права собственности определяется правилами гражданского законодательства, установленными п.2 ст.8.1, ст.218, 219, 223, п.4 ст.1152 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст.ст.30, 155, 158 ЖК РФ, ст.210 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п.п.29, 30 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 №22 обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником жилого помещения (квартиры), расположенного по адресу: . Лицевой счет № на указанное жилое помещение оформлен на ФИО2

Решением общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном жилом доме определена Управляющая компания. Договор управления данным многоквартирным домом заключен **.**.****. Как установлено судом фактически управление вышеуказанным многоквартирным домом в спорный период осуществлялось именно ООО УК «Возрождение Сервис» при отсутствии письменного договора с собственником квартиры ФИО2

Отсутствие договора, заключенного между сторонами не освобождает собственника от участия и несения необходимых расходов, связанных с управлением, содержанием, сохранением и эксплуатацией многоквартирного дома. Обязанность собственника вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги может возникать не только из заключаемого в письменной форме договора, но и из иных оснований, указанных в законе, в частности из решения общего собрания или из фактического получения услуг, а поэтому оплачивать такие расходы ответчик обязан независимо от наличия или отсутствия договора управления. Таким образом, у ответчика возникли обязательства по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Определением мирового судьи от 18.05.2022 отказано в принятии заявления УК ОО «Возрождение Сервис» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным платежам с ФИО2

Согласно расчету по начислениям за услуги за период с мая 2019 по апрель 2022 по указанному лицевому счету следует, что за данный период у собственника ФИО2 образовалась задолженность по коммунальным платежам в размере 212 828 рублей 51 копейка, в том числе: основной долг в размере 169 059 рублей 77 копеек, пени в размере 43 768 рублей 74 копейки.

Суд не находит оснований ставить под сомнение представленные истцом расчеты. Произведенный истцом расчет задолженности по коммунальным платежам является обоснованным и арифметически правильным, соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. Доводов, ставящих под сомнение законность представленных расчетов, стороной ответчика суду не представлено.

Уточненный расчет неустойки суд также находит обоснованным, поскольку наличие спора и факт обращения истца в суд, также принятое решение об удовлетворении требований в части основного долга, указывает на неисполнение ответчиком своих обязанностей в добровольном порядке.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку (пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Оснований для снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не имеется.

Оценив представленные суду доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, руководствуясь принципом осуществления правосудия по гражданским делам на основе состязательности и равноправия сторон, предусмотренным ст.ст.12, 56 ГПК РФ, с учетом приведенных выше норм права, а также фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания основного долга за жилое помещение и коммунальные услуги не имеется, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления, истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5 770 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 03.06.2022.

Вместе с тем, исходя из цены иска в размере 212 828 рублей 51 копейка, истцу надлежало оплатить государственную пошлину в размере 5 328 рублей, то есть сумма в размере 442 рубля является излишне уплаченной, поэтому в силу ст.93 ГПК РФ и п.1 ч.1 ст.333.40 НК РФ подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО Управляющая компания «Возрождение Сервис» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, **.**.**** года рождения, уроженки (паспорт № № выдан **.**.**** ОВД ) в пользу ООО УК «Возрождение Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с мая 2019 года по апрель 2022 года в размере 212 828 (двести двенадцать тысяч восемьсот двадцать восемь) рублей 51 копейка, в том числе основной долг в размере 169 059 рублей 77 копеек, пени в размере 43 768 рублей 74 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 328 (пять тысяч триста двадцать восемь) рублей, а всего сумму в размере 218 156 (двести восемнадцать тысяч сто пятьдесят шесть) рублей 51 копейка.

Возвратить ООО УК «Возрождение Сервис» (ИНН <***> ОГРН <***>) часть уплаченной 03.06.2022 по платежному поручению № при подаче в суд искового заявления государственной пошлины в размере 442 (четыреста сорок два) рубля 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Опочецкий районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий А.И. Григорьев

Мотивированное решение составлено 10 августа 2022 года.

Председательствующий А.И. Григорьев