К делу № 2-425/2025
УИД: 23RS0044-01-2024-004298-43
Категория дела:2.160 – иски о возмещении ущерба от ДТП
(кроме увечий и смерти кормильца)
Вводная и резолютивная части оглашены 07 июля 2025г.
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 июля 2025 года ст. Северская Краснодарского края
Северский районный суд Краснодарского края в составе:
председательствующего - судьи Крючковой Н.Ю.,
с участием секретаря судебного заседания Дробот Е.И.,
истца ФИО1,
представителя соответчика администрации <адрес>
<адрес> по доверенности П.А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации <адрес> ООО <адрес> о возмещении ущерба, третье лицо - Межрегиональное территориальное управления Росимущества в <адрес> и <адрес>,
установил:
ФИО1 обратился в Северский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением к администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг независимой оценки в размере <данные изъяты> руб.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. истец управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № двигался по <адрес>. В момент движения напротив дома <адрес> произошло падение дерева, в результате чего автомобиле причинены механические повреждения. Указанные факты подтверждаются определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ
ДД.ММ.ГГГГ. проведен осмотр транспортного средства, о чем заранее был уведомлен ответчик. Согласно экспертному заключению ИП Г.Д.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ДД.ММ.ГГГГ руб. Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес администрации <адрес> направлена претензия с требованием возместить причиненный ущерб, однако в добровольном порядке требования удовлетворены не были. В соответствие со сведениями публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, рядом с которым произошло падение дерева на автомобиль истца, принадлежит ответчику.
Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечен в качестве соответчика ООО <адрес>
Определением Северского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица –Межрегиональное территориальное управление Росимущества в <адрес> и <адрес>.
В судебном заседании истец ФИО1 на исковых требованиях настаивал, просил их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суммы ущерба просил взыскать с администрации Черноморского <адрес>
Представитель соответчика <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Представитель соответчика ООО <адрес> в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом. Ранее в предварительном судебном заседании представитель ООО <адрес> исковые требования не признал и пояснил, что земельный участок, на котором произошло падение дерева на принадлежащий истцу автомобиль, не принадлежит ООО <адрес> Земельный участок с кадастровым № у них находится в аренде, не относится к месту падения дерева. Считает, что место, на котором произошло падение дерева, являются землями Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес>.
Представитель третьего лица Межрегионального территориального управления Росимущества в <адрес> и <адрес> не обеспечило участие своего представителя на разбирательство дела, о его слушании надлежаще извещено.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.
Суд, выслушав истца, представителя соответчика администрации <адрес> П.А.А. исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.
При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред. В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.
В соответствии с правилами доказывания, установленными ст. ст. 56,57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., что подтверждается паспортом транспортного средства №
Установлено и не оспорено сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ. в 12 час. 50 мин. на указанное транспортное средство упало дерево, причинив автомобилю механические повреждения.
В адрес суда по запросу заместителем начальника Госавтоинспекции Отдела МВД России по <адрес> направлен административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>.
Согласно определению № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. инспектор ДПС ОВДПС ОМВД РФ по <адрес> не усмотрел состава административного правонарушения в факте повреждения транспортного средства истца.
К административному материалу приобщена схема места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. с запечатленным расположением автомобиля и упавшего дерева.
С целью оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №., ФИО1 обратился к ИП Г.Д.Н.
Истцом в силу ст. 56 ГПК РФ, в качестве письменного доказательства представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Г.Д.Н. (регистрационный № Государственного реестра экспертов-техников Министерства Юстиции Российской Федерации), которым установлено, что предполагаемые затраты на ремонт транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. составляет <данные изъяты> руб.
Стоимость проведения независимой оценки составила <данные изъяты> руб. (чек № от ДД.ММ.ГГГГ.).
Представленное истцом экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное не на основании судебного определения без предупреждения эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а по заказу истца, принимаются судом как письменные доказательства и в соответствии с п. 7 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» оцениваются в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, обладающего специальными познаниями, квалификацией и опытом работы. Данное заключение эксперта составлено полно и ясно, содержащиеся в нем выводы мотивированы и научно обоснованы, заключение отвечает требованиям относимости, допустимости и достоверности, предъявляемым законом к доказательствам.
Экспертное заключение содержит описание проведенного исследования, ответы на поставленные вопросы, оценку результатов исследования, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении.
Экспертиза проведена с натуральным осмотром транспортного средства истца. Право на участие ответчика в осмотре транспортного средства независимым экспертом было обеспечено путем своевременного вручения телеграммы с уведомлением о времени и месте проведения осмотра.
Доказательств, опровергающие выводы экспертного заключения, стороной ответчика не представлено. Злоупотребления истцом правом либо иной недобросовестности его поведения в рамках отношений сторон не установлено. Ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.
Ответчиками обстоятельства причинения вреда истцу в заявленном им размере, характер причиненных повреждений автомобилю, стоимость его восстановительного ремонта не оспариваются, однако исковые требования не признали.
Любая причина падения дерева, за исключением случаев причинения вреда вследствие непреодолимой силы, является виной того лица, в чьей собственности находился земельной участок, на котором оно произрастало, и на ком лежала обязанность по содержанию такого участка.
Положения ст.1064 ГК РФ устанавливают общие правила презумпции вины лица, причинившего вред.
В рассматриваемой ситуации суд не усматривает оснований отступления от общего правила распределения бремени доказывания по делам, возникающим из деликтных правоотношений.
Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Следовательно, случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральными законами.
В соответствии со статьями 40, 41 и 42 ЗК РФ правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Из анализа приведенных правовых норм в их системном единстве с Федеральным законом «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» №52-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. Возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.
Согласно п.13 ч.2 ст.45.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» правила благоустройства территории муниципального образования могут регулировать, в частности, вопросы участия, в том числе финансового, собственников и (или) иных законных владельцев зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов) в содержании прилегающих территорий. При этом границы прилегающих территорий определяются также на основании правил благоустройства территории муниципального образования в соответствии с порядком, установленным законом субъекта Российской Федерации (п.14 ч.2 ст.45.1 Федерального закона №131-ФЗ).
В силу положений п.2 ст.3.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, - федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Полномочия по благоустройству таких территорий установлены Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», согласно ст. 14 которого организация благоустройства территории поселения (включая озеленение территории) относится к вопросам местного значения городского поселения.
Как следует из материалов дела, земельный участок на котором произошло падение дерева на автомобиль истца имеет кадастровый №. Согласно сведениям публичной кадастровой карты земельный участок с кадастровым № адрес: <адрес>, площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования, принадлежит ответчику – администрации <адрес>.
Из выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ., следует что правообладателем земельного участка с кадастровым № является Россия, имеет местоположение: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, на территории <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м., категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования; граница земельного участка состоит из 35 контуров.
В ходе судебного разбирательства администрацией <адрес> не представлено доказательств того, что земельный участок, на котором произрастало дерево, относится к объектам собственности либо владения иных лиц.
При таком положении суд соглашается с доводами искового заявления о необходимости возложения на администрацию <адрес> ответственности за ущерб, причиненный транспортному средству истца в результате падения дерева и приходит к выводу, что администрация <адрес>, наделенная полномочиями по благоустройству не приняла достаточных и своевременных мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории поселения деревьями.
Оценивая в совокупности выводы заключения эксперта, документы, составленные сотрудником ГАИ сразу после повреждения транспортного средства, а также иные имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что они последовательны, обоснованы и позволяют с достаточной степенью достоверности определить действительный размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате заявленного события.
Установленные на основании исследованных в судебном заседании доказательств обстоятельства дела приводят суд к убеждению, что взыскание ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. должно быть произведено с администрации <адрес>
Довод представителя администрации <адрес>, что данный земельный участок передан в аренду ООО <адрес> в связи с чем администрация <адрес> не является участником данных правоотношений не основан на нормах закона.
С учетом отмеченного, суд приходит к выводу, что исковое заявление предъявлено к надлежащему ответчику – администрации <адрес>, в связи с чем ООО <адрес> необходимо исключить из числа соответчиков.
Оснований освобождения ответчика администрации <адрес> от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом, виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.
Исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что земельный участок с кадастровым №, находится в муниципальной собственности <адрес>, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены повреждения, размер которого установлен заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненного ИП Г.Д.Н., то с администрации <адрес> в пользу истца в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба, подлежит взысканию <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истцом были понесены судебные расходы в виде расходов по независимой оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., однако истец просит взыскать <данные изъяты> руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к администрации <адрес> о возмещении ущерба, третье лицо – Межрегиональное территориальное управления Росимущества в <адрес> и <адрес> – удовлетворить.
Взыскать с администрации <адрес> (ИНН: №, ОГРН: №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия: №) материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплаченной государственной пошлине в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, путём подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.
Мотивированное решение суда изготовлено
в окончательной форме 07 июля 2025г.
Председательствующий